Решение по делу № 2-827/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-827/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-000690-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.

с участием представителя истца Волковой Ю.Н., ответчика Забегалина И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску КУМИ администрации округа Муром к Забегалину И.Н. об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома (далее КУМИ, Комитет) обратился в суд с иском к Забегалину И.Н. и, с учетом измененных требований, просит:

- обязать Забегалина И.Н. освободить, находящийся в государственной собственности, земельный участок площадью 2 кв.м., занятый бетонными блоками и металлическими воротами, расположенный юго-восточнее здания с кадастровым номером (номер), и северо-восточнее здания с кадастровым номером (номер) (координаты расположения: точка 1: Х(номер); точка 2: (номер)), осуществив за счет собственных средств демонтаж бетонных блоков и металлических ворот и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка;

- обязать Забегалина И.Н. освободить, находящийся в государственной собственности, земельный участок, а также земельный участок площадью 8 кв.м., занятый бетонными блоками, расположенный юго-восточнее здания с кадастровым номером (номер), и северо-западнее здания с кадастровым номером (номер) (координаты расположения: точка 3: Х(номер); точка 4: Х-(номер),67, точка 5: Х-(номер); точка 6: Х(номер)), осуществив за счет собственных средств демонтаж бетонных блоков и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

В обоснование заявленных требований представитель КУМИ указал в иске, что в (дата) в ходе плановой проверки работниками Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области установлен тот факт, что юго-восточнее здания с кадастровым номером (номер) и северо-восточнее здания с кадастровым номером (номер)420 расположены металлические ворота. С юга к данным воротам примыкает ограждение из бетонных блоков; с севера от ворот также находится бетонный блок. Общая ориентировочная площадь земельных участков, занятых данными блоками, составляет согласно обмеру 2 кв.м. Кроме того, юго-восточнее здания с кадастровым номером (номер) и северо-западнее здания с кадастровым номером (номер) размещено ограждение из бетонных блоков, которое занимает земельный участок ориентировочной площадью 8 кв.м.

По сведениям ЕГРН указанные земельные участки общей ориентировочной площадью 10 кв.м. не поставлены на государственный кадастровый учет и находятся на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале (номер) (муниципальное образование округ Муром Владимирской области). Бетонные блоки размещены Забегалиным И.Н., что по данным Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подтверждается материалами КУВО «Владобладмтехнадзор» от (дата) № (номер) и МО МВД России «Муромский» от 18.01.2024г. (номер).

Согласно пп.1 п. 9 ст. 71 Земельного кодекса РФ 06.02.2024 года в адрес КУМИ поступило обращение Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с уведомлением о ненадлежащем использовании земельного участка а площадью 10 кв.м. с местоположением: .... и актом выездного обследования (номер).

Материалам выездного обследования установлено, что указанные блоки и железные ворота используются Забегалиным И.Н. в отсутствии прав на данный земельный участок. Использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов нарушает публичные интересы и интересы муниципального образования округ Муром. Поскольку данное нарушение не устранено до настоящего времени, Комитет вынужден обратиться в суд с настоящим иском об освобождении данного земельного участка (л.д. 4-5, 76).

Определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУВО «Владобладмтехнадзор» (л.д.46).

Определением суда от 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра во Владимирской области (л.д. 82).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Волкова Ю.Н. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Забегалин И.Н. иск не признал. Пояснил суду, что с материалами КУВО «Владобладмтехнадзор» от (дата) № УАТН 1534-11-08 не ознакомлен. Каких-либо показаний, разъяснений в КУВО по вопросу самовольного занятия земельного участка бетонными блоками и металлическими воротами не давал, протокол не подписывал, материалы составлялись в его отсутствие. С материалами МО МВД России «Муромский» от (дата) не ознакомлен, каких-либо показаний, разъяснений по аналогичному вопросу не давал, протоколы не подписывал; материалы составлялись в его отсутствие. При выездном обследовании Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (дата) года не присутствовал, о дате проведения осмотра уведомлен не был. На территории кадастрового квартала (номер), помимо двух принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий, расположены другие объекты недвижимости. Указанные истцом бетонные блоки и ворота ему не принадлежат, когда и кем были установлены ворота и размещены бетонные блоки ему неизвестно. Полагает, что истец произвольно определил его, Забегалина И.Н., ответственным за данное нарушение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра во Владимирской области в судебное заседание не явился, начальник Управления Росреестра по Владимирской области Лапшина И.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда (л.д.85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУВО «Владобладмтехнадзор» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно постановлению главы города Мурома от 12.01.2001 № 1579 и администрации округа Муром от 27.02.2015 № 528 Комитету по управлению муниципальным имуществом переданы функции по управлению муниципальными ресурсами, в том числе подготовка распорядительных документов о предоставлении и изъятии земельных участков.

Решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области № 698 от 31.03.2015 года в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации о.Муром внесены изменения и дополнения; функции Комитета дополнены, а именно: дополнены функции в области земельных отношений: утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; предоставление земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.4.14 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 24.10.2006 № 200, на Комитет возложены функции по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах муниципального образования округ Муром объектов земельных отношений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется во взаимодействии с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области (п. 1.3 Положения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в (дата) КУМИ администрации о. Муром проведено выездное обследование земельного участка части кадастрового квартала (номер) в районе нежилых зданий с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), местоположение: ...., в 620 метрах к юго-западу от жилого дома (номер).

Согласно выписки из ЕГРН Роскадастр по Владимирской области по состоянию на 21.06.2024г. собственником нежилого задания площадью 665 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по указанному адресу на земельном участке в кадастровом квартале (номер), является Свидетель №2 (л.д.65-66).

Согласно выписки из ЕГРН Роскадастр по .... по состоянию на 21.06.2024г., ответчик Забегалин И.Н. является собственником:

- нежилого задания площадью 1799 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по указанному адресу на земельном участке в кадастровом квартале (номер) (л.д.67-68);

- нежилого задания площадью 828,6 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по указанному адресу на земельном участке в кадастровом квартале (номер) (л.д.69-70).

В ходе обследования установлено, что юго-восточнее здания с кадастровым номером (номер) и северо-восточнее здания с кадастровым номером (номер) расположены металлические ворота; с юга к данным воротам примыкает ограждение из бетонных блоков; с севера от ворот также находится бетонный блок.

Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера Сазоновой Е.А., в которой имеется схема расположения ворот и бетонных блоков на территории кадастрового квартала с кадастровым номером (номер), местоположение: РФ, .... в районе нежилых зданий с кадастровыми номерами: (номер), (номер). (номер), (номер) и (номер). Категория земель не установлена, вид территориальной зоны не установлен. По заключению кадастрового инженера Сазоновой Е.А. установлено, что ворота (на момент осмотра были открыты) и бетонные блоки расположены на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале (номер) (л.д.58).

Общая ориентировочная площадь земельных участков, занятых данными блоками, составляет согласно обмеру 2 кв.м. Кроме того, юго-восточнее здания с кадастровым номером (номер) и северо-западнее здания с кадастровым номером (номер), размещено ограждение из бетонных блоков, которое занимает земельный участок ориентировочной площадью 8 кв.м.

По сведениям ЕГРН указанные земельные участки общей ориентировочной площадью 10 кв.м. не поставлены на государственный кадастровый учет и находятся на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале (номер) (муниципальное образование округ Муром Владимирской области).

Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проведена проверка по обращению собственника Свидетель №2по факту размещения грузового прицепа гражданином Забегалиным И.Н. на грунтовой дороге у здания склада по адресу: ...., в 620 метрах к юго-западу. Специалистами проведена работа по установлению фактических обстоятельств, а именно: опрошены собственники нежилых зданий Свидетель №2, Забегалин И.Н., эксперт «Влададмнадзора», сделаны запросы о разъяснении в Управление Архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

По сообщению и.о. управления Архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Е. даны разъяснения ((номер) от 20.12.2023г.) о том, что документы (проект планировки) на установление зоны размещения объектов, строительство которых разрешено (ограждений) администрацией округа Муром не выдавались; земельные участки на указанной территории не сформированы и находятся в ведении муниципального образование округ Муром (л.д.27 материала проверки).

По результатам проверки КУВО «Владобладмтехнадзор» от (дата) (номер), Забегалин И.Н. обратился с заявлением в КУМИ администрации о.Муром о разрешении использования земельного участка с кадастровым номером (номер) в кадастровом квартале (номер) площадью 11 522 кв.м., адрес ориентира: РФ, .... для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства (л.д. 36 материала проверки).

(дата) главным специалистом «Владобладмтехнадзор» Свидетель №1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Забегалина И.Н. по заявлению Свидетель №2, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» № 11-ОЗ от 14.02.2003 года (нарушение муниципальных правил благоустройства).

Кроме того, из рапорта УУП ОУУП И ПНД МО МВД России «Муромский» Н. следует, что по факту обращения Свидетель №2 в МО МВД России «Муромский» (зарегистрировано КУСП МО МВД России «Муромский (номер) от 09.01.2024г.) по факту нарушения законодательства пользования земельного участка осуществлен звонок Забегалину И.Н., который сообщил, что является собственником здания по адресу: ...., в 620 метрах к юго-западу от жилого дома (номер), с кадастровым номером (номер) и ворота при подъезде к его зданию уже стоят давно, и он их ремонтирует и обслуживает, кто именно их установил, он не знает; бетонные блоки находятся вблизи его заданий как стройматериал и лежали с целью сохранности. В настоящее время он обратился с заявлением в КУМИ администрации о.Муром о предоставлении земельного участка, расположенного вблизи принадлежащих ему зданий, ему в собственность. От письменных объяснений отказался (л.д.56).

По результатам выездного обследования специалистами Росреестра составлен акт (номер) от (дата) (на основании протокола осмотра и инструментального обследования) установлено, что по сведениям ЕГРН нежилые здания с кадастровыми номерами (номер) и (номер), расположенные по адресу: ...., в 620 метрах к юго-западу жилого дома (номер), принадлежит на праве собственности Забегалину И.Н. Нежилые здания (номер) с кадастровыми номером (номер) - Свидетель №2

Местоположение фактически границ указанных земельных участков определялось геодезической спутниковой аппаратурой «HiperSR» (свидетельств о проверке от 10.07.2023г.), что подтверждено фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка. На схеме значатся металлические ворота и ограждение из бетонных блоков (л.д.7-10).

Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены бетонные блоки и металлические ворота в собственности либо аренде у ответчика Забегалина И.Н. не находится. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принадлежности ответчику спорного имущества (бетонных блоков и металлических ворот), подлежащего демонтажу по требованию истца.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Т., которые не подтвердили факт принадлежности ответчику Забегалину И.Н. бетонных блоков и металлических ворот, расположенных на спорном земельном участке.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ответчик установил ворота, препятствовал проезду через них, впоследствии привез плиты (присутствовал при их разгрузки). Затем поставил прицеп поперек дороги, стал закрывать ворота, ссылаясь на принадлежность ему данной территории. Со слов своих арендаторов ей известно, что ответчик ставил столбы. Раньше ворота были открыты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Забегалин И.Н. стоял рядом, когда производили сварочные работы на воротах и разгружали автокраном бетонные блоки. Забегалин И.Н. уже два года говорит, чтобы не ездили по дороге.

Данные показания ничем не подтверждены, являются голословными, не подтверждают принадлежность ворот и блоков Забегалину И.Н., в связи с чем не имеют юридической силы.

Свидетель Свидетель №1 - специалист КУВО «Владобладмтехнадзор» пояснил, что к нему обратился Свидетель №2 для проведения проверки по поводу размещения Забегалиным И.Н. прицепа, металлических ворот и блоков и сообщил, что ворота устанавливали рабочие Забегалина И.Н. Он (Свидетель №1) опрашивал Забегалина И.Н., который письменные объяснения давать отказался, устно сообщил, что будет использовать всю землю.

Судом установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке общей ориентировочной площадью 10 кв.м. не поставлены на государственный кадастровый учет и находятся на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале (номер) (....), фактически ответчик Забегалин И.Н. не имеет к ним отношения, как и на имущество, расположенное на нем.

В настоящее время ответчик обратился в КУМИ администрации о.Муром с заявление о предоставлении земельного участка, расположенного вблизи принадлежащих ему зданий, в собственность. На момент рассмотрения настоящего спора его заявление не рассмотрено и решение не принято.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

При таких обстоятельствах, ни на момент проведения проверки в феврале 2019 г., ни в настоящее время Забегалин И.Н. не пользовался и не пользуется спорным земельным участком в большем размере, чем необходимо для обслуживания и эксплуатации своего объекта, не являясь собственником земельного участка. Доказательств обратного не представлено.

Предусмотренный ст. ст. 304, 305 ГК РФ способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены. (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 20-КГ18-25)

Согласно абз. 2 п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, т.е. лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В данном случае спорный земельный участок, на котором частично расположено металлические ворота, а также бетонные блоки, учитывая установленные обстоятельства, не находится во владении ответчика, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих занятие именно ответчиком в настоящее время указанного земельного участка, тогда как бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ администрации округа Муром к Забегалину И.Н. об освобождении земельного участка, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

решил:

Исковые требования КУМИ администрации округа Муром (ИНН 3307001176) к Забегалину И.Н., (дата) года рождения (паспорт: (номер), выдан МО УФМС России по .... (дата), код подразделения (номер))

- об освобождении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2 кв.м, расположенного юго-восточнее здания с КN (номер) и северо-восточнее здания с КN (номер) (координаты расположения: точка 1: Х(номер); точка 2: (номер)), осуществлении за счет собственных средств демонтажа бетонных блоков и металлических ворот, восстановлении нарушенного благоустройства земельного участка;

-об освобождении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 8 кв.м, расположенного юго-восточнее здания с КN (номер) и северо-западнее здания с КN (номер) (координаты расположения: точка 3: Х-(номер); точка 4: Х-(номер),67, точка 5: Х-(номер); точка 6: Х(номер)), осуществлении за счет собственных средств демонтажа бетонных блоков и металлических ворот, восстановлении нарушенного благоустройства земельного участка;

оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                     И.И. Бакланова