Решение по делу № 2-1121/2019 от 10.07.2019

№ 2- 1121 /2019

УИД 52RS0010-01-2019-001340-20

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

                                                    Г.Балахна             2 сентября 2019 года

          Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

          председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

          при секретаре    Неполюк Е.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булюкина Алексея Валерьевича к Татаренко Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                у с т а н о в и л:

Булюкин А.В. обратился в суд с иском к Татаренко Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 5000000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 17.05.2019г. в сумме 960753,41руб., процентов за просрочку возрата суммы долга за период с 10.01.2017 года по 17.05.2019г. в сумме 960753,41руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 42808руб. и расходов на нотариальные услуги в сумме 2545руб.

    В обоснование исковых требований Булюкин А.В. указал, что 30.10.2016г. между ним и Татаренко Д.А. был заключен договор займа на сумму 5000000руб. со сроком возврата до 31.12.2016г. Однако ответчик денежные средства не возвратил. 14 мая 2019 года ответчику было направлено заказное письмо, в котором было предложено возвратить долг и заплатить проценты за пользование суммой займа и за уклонение от возврата денежных средств, однако ответчик долг не вернул.

    В судебном заседании представитель истца Симонова А.В. исковые требования поддержала, пояснив, что долг до настоящего времени не возращен.

Ответчик Татаренко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

    Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

      Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено.

30.10.2016г. между Булюкиным А.В. и Татаренко Д.А. был заключен договор займа на сумму 5000000руб. со сроком возврата до 31.12.2016г., что подтверждается распиской от 30.10.2016 года.

Согласно расчета истца проценты по договору займа за пользование суммой займа за период с 10.01.2017 года по 17.05.2019г. составляют в сумме 960753,41руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 10.01.2017 года. по 17.05.2019г. составляют в сумме 960753,41руб.

Истец просит взыскать проценты за период с 10.01.2017 года по 17.05.2019г., что является правом истца.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Суд считает, что с Татаренко Д.А. в пользу Булюкина А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа задолженность по договору займа от 30 октября 2016 года в размере 6921506,82 руб., в том числе: по основному долгу – 5000000руб., по процентам за пользование денежными средствами 960753,41руб., по процентам за просрочку возврата долга 960753,41руб,

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 42808руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2545руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор поручения на оказание юридических услуг от 28.02.2019г. заключен Булюкиным А.В. и Симоновой А.В.

Согласно п.6 Договора стоимость услуг по договору определена в сумме 15000руб.

Как видно из расписки Симонова А.В.получила от Булюкина А.В. за оказание юридических услуг 15000руб.

С учетом объема оказанных юридических услуг и участия представителя в подготовке и судебном заседании суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплате услуг представителя в сумме 10000руб

Расходы по оплате госпошлины в сумме 42808руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2545руб. не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, она выдана представителю для представления интересов сроком на десять лет, а не конкретно для участия в рассматриваемом деле.

Учитывая это, суд считает, что взысканию подлежат расходы на нотариальные услуги в сумме 88руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с Татаренко <данные изъяты>, <дата> года рождения, в пользу Булюкина <данные изъяты> задолженность по договору займа от <дата> в размере 6921506,82 руб., в том числе: по основному долгу – 5000000руб., по процентам за пользование денежными средствами 960753,41руб., по процентам за просрочку возврата долга 960753,41руб, и расходы по оплате госпошлины в сумме 42808 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб, расходы по оплате услуг нотариуса -88руб., всего 6974402,82руб.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья:                                           Н.В. Щепалкина