Решение по делу № 2-829/2023 (2-8819/2022;) от 14.11.2022

Дело №2-829/2023 (4) 66RS0004-01-2022-010579-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года)

02 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Агзама Мансуровича к Тормозину Роману Николаевичу, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Филберт», АО «Банк Русский стандарт», ООО МФК «ОТП Финанс» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Салахов А.М. обратился в суд с иском к Тормозину Р.Н., ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании исполнительного листа ФС №030297865, выданного Богдановичским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Маликовой Э.Р. возбуждено исполнительное производство № 85477/19/66020-ИП от 11.11.2019, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с Тормозина Р.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Семеновых М.П. по поручению судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Маликовой Э.Р. наложен арест в отношении вышеуказанного автомобиля с его последующим изъятием.

Вместе с тем, 02.06.2022 истец приобрел транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у Тормозина Р.Н. по договору купли-продажи, и к нему перешло право собственности на спорный автомобиль, при этом с момента совершения сделки и до настоящего времени данный автомобиль не был заложен, в споре и под арестом не состоял. Истец не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя, так как оно находилось в неисправном состоянии, а после ремонта он не смог зарегистрировать автомобиль в силу установленных ограничений. Между тем, постановка автомашины на такой учет не является обязательной, поскольку право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи.

С 02.06.2022 по 20.10.2022 истец нес бремя содержания спорного автомобиля, осуществляя его ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит освободить транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 85477/19/66020-ИП от 11.11.2019.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022, 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Филберт», АО «Банк Русский стандарт», ООО МФК «ОТП Финанс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Семеновых М.П.

Истец Салахов А.М., его представитель Акатьев К.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазов Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что у судебных приставов имелись все законные основания для наложения запретов и ограничений на имущество должника, в том числе на спорный автомобиль. Истец в свою очередь на протяжении длительного времени не ставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, хотя должен был сделать это в десятидневный срок с момента заключения договора купли-продажи. Более того, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен знать о наложенном аресте. В данном случае доказательств тому, что при приобретении автомобиля истец проверил отсутствие в отношении него ограничений, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы о добросовестности приобретателя как основание для отмены ограничительной меры являются необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Маликова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 11.02.2021 ею в рамках сводного исполнительного производства № 85477/19/66020-СД объявлено в розыск транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. В рамках розыскного задания спорный автомобиль установлен, в отношении него составлен акт о наложении ареста, при этом должник Тормозин Р.Н. о продаже транспортного средства сведений не предоставлял, хотя ему было известно, что автомобиль находится в исполнительном розыске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2021 между Салаховым А.М. и Тормозиным Р.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Исходя из договора от 02.06.2021, покупатель передал деньги и получил транспортное средство. При этом перерегистрация транспортного средства не была произведена.

Между тем, 12.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Маликовой Э.Р. в рамках исполнительного производства № 85477/19/66020-ИП от 11.11.2019 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику Тормозину Р.Н.

Более того, в рамках сводного исполнительного производства № 85477/19/66020-СД, где взыскателями являются ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Филберт», АО «Банк Русский стандарт», ООО МФК «ОТП Финанс», а должником Тормозину Р.Н., -11.02.2021 был объявлен в розыск вышеуказанный автомобиль. 21.10.2022 в рамках розыскного задания автомобиль установлен в г.Екатеринбурге, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Семеновых М.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ГАЗ 330202, VIN <данные изъяты>, с его последующей передачей ответственному хранителю ООО «Антарес Хорека». По настоящее время постановлений о снятии запретов на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Оценивая исковые требования, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом Салаховым А.М. спорный автомобиль приобретен 02.06.2021, при этом в судебном заседании сторона истца пояснила, что данный автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на нового собственника в связи с тем, что транспортное средство находилось в состоянии технической неисправности.

Вместе с тем, разрешая спор, суд полагает установленным в судебном заседании, что покупая автомашину у должника, истец Салахов А.М. не является добросовестным приобретателем, так как, зная о наличии у Тормозина Р.Н. долгов, не мог не сомневаться в том, что ответчик Тормозин Р.Н. отчуждает автомашину на законных основаниях.

Истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный автомобиль до применения в отношении данного имущества ареста.

Также суд учитывает, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства Салахов А.М. не обращался в ГИБДД за поставкой автомобиля на учет. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Действительно, регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер. Однако, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Исходя из изложенного, представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2021 суд считает возможным оценить критически, полагая, что о переходе права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу он не свидетельствует.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи 02.06.2021 был заключен после установления в отношении спорного автомобиля ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля сведения об ограничениях в отношении него в виде ареста в органах ГИБДД отсутствовали, а также то, что титульный собственник данного транспортного средства изменен не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении данного имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Салахова Агзама Мансуровича к Тормозину Роману Николаевичу, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Филберт», АО «Банк Русский стандарт», ООО МФК «ОТП Финанс» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина