Решение по делу № 33-1820/2023 от 27.04.2023

УИД 58RS0027-01-2020-003283-43

Судья Половинко Н.А. № 33-1820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-4/2022 по иску Косолапова С.Н., Косолапова А.С., Косолапова А.С. к ГБУЗ «Городская поликлиника», Манину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГБУЗ «Городская поликлиника» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Косолапова С.Н., Косолапова А.С., Косолапова А.С. к ГБУЗ «Городская поликлиника» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова С.Н., Косолапова А.С., Косолапова А.С. компенсацию морального вреда по 800 000 рублей каждому.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова С.Н. расходы на погребение в сумме 37 300 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова А.С. материальный ущерб в сумме 16 245, 90 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова А.С. материальный ущерб в сумме 107 029 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковые требования к ГБУЗ «Городская поликлиника» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4715,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Манину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истцов Косолапова С.Н., Косолапова А.С., Косолапова А.С., представителя истцов Идрисовой А.И. (ордер от 30 августа 2022 г.), ответчика Манина С.В., представителя ответчика Власовой Н.В. (ордер от 30 августа 2022 г.), заключение прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Косолапов С.Н., Косолапов А.С., Косолапов А.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника», Манину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2019 г. их исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке с обвиняемого Манина С.В. и ГБУЗ «Городская поликлиника» были оставлены без рассмотрения. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2020 г. вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2020 г. производство по уголовному делу в отношении Манина С.В. и уголовное преследование Манина С.В. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а гражданский иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на часть 2 статьи 306 УПК РФ, так как это не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2020 г. вступило в законную силу 25 июня 2020 г. Таким образом, до настоящего времени поданные ими в установленном законом порядке гражданские иски о взыскании в солидарном порядке с Манина С.В. и ГБУЗ «Городская поликлиника» материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не рассмотрены, решение по ним не вынесено.

Материалами уголовного дела № 11802560004000088 и результатами проведенных по данному уголовному делу судебно-медицинских экспертиз (заключения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области от 27 июля 2018 г. № 69-к, от 26 ноября 2018 г. № 571мк, от 27 ноября 2018 г. № 111-к, от 27 ноября 2018 г. № 130-к, от 28 ноября 2018 г. № 119-к) была установлена прямая причинно-следственная связь между смертью К.Н. от <данные изъяты>, появившегося и развившегося в результате неоказания вовремя помощи после возникшей <данные изъяты>, сделанной Маниным С.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей. Действия Манина С.В. по <данные изъяты> и диагностики травмы «для себя» и признаков травмы, умысел Манина С.В. на сокрытие своей причастности к <данные изъяты>, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н., умышленное неоказание экстренной помощи, <данные изъяты>, противоправное (<данные изъяты>, неоформление Маниным С.В. медицинской документации, быстрое выпроваживание (изгнание) К.Н. из кабинета № 704 (общее время нахождения их жены и мамы в кабинете № 704 составило около 14 минут) раскрывают всю нечеловечность и подлость данного преступления. Из материалов уголовного дела следует и то, что Манин С.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К.Н., так как он в силу специального образования и опыта достоверно знал о том, что его преступные действия и бездействие могут привести к наступлению общественно опасных последствий, осознавал их. Однако предвидя возможность их наступления, он допускал эти последствия и относился к ним безразлично. В осуществленных им действиях (бездействии), по их мнению, налицо не конкретизированный умысел на причинение вреда здоровью К.Н., а прямой умысел на сокрытие своей причастности к <данные изъяты> и вреда, причиненного ее жизни и здоровью. Медицинскими работниками ГБУЗ «Городская поликлиника» на представление следователя был дан ответ, что Маниным С.В. действительно были допущены нарушения, а именно: <данные изъяты>. Кроме того, Маниным С.В. не были соблюдены правила и принципы врачебной деонтологии (статья 71 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Причиненный в результате совершения преступления моральный вред оценивается ими в 4 200 000 руб., по 1 400 000 руб. каждому потерпевшему.

В результате совершенного преступления им также был причинен материальный ущерб в общей сумме 160 754,90 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований окончательно просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения Маниным С.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, в размере 4 200 000 руб., по 1 400 000 руб. каждому потерпевшему, имущественный вред (расходы на погребение, покупку лекарственных средств, наем жилья в связи с лечением К.Н. в г. Самара) в сумме 160 754,90 руб. следующим образом: в пользу Косолапова С.Н. в размере 37 300 руб., в пользу Косолапова Александра Сергеевича в размере 16 425,90 руб., в пользу Косолапова Андрея Сергеевича в размере 107 029 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 г. исковые требования Косолапова С.Н., Косолапова А.С., Косолапова А.С. к ГБУЗ «Городская поликлиника» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова С.Н., Косолапова А.С., Косолапова А.С. взыскана компенсация морального вреда по 800 000 руб. каждому. С ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова С.Н. взысканы расходы на погребение в сумме 37 300 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб. С ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова А.С. взыскан материальный ущерб в сумме 16 245,90 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб. С ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова А.С. взыскан материальный ущерб в сумме 107 029 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб. В остальной части исковые требования к ГБУЗ «Городская поликлиника» оставлены без удовлетворения. С ГБУЗ «Городская поликлиника» в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 4715,08 руб. В удовлетворении исковых требований к Манину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ «Городская поликлиника» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку доводам ГБУЗ «Городская поликлиника» о том, что истцами не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину в совершении преступления Манина С.В. Имеющееся в деле постановление суда о прекращении уголовного дела не могло рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как данным постановлением не установлена вина Манина С.В. в причинении вреда.

Судом не было установлено, что, являясь работником ГБУЗ «Городская поликлиника», Манин С.В. своими действиями причинил вред преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 109 УК РФ.

Кроме того, ГБУЗ «Городская поликлиника» указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Судом не был учтен факт того, что какого-либо вреда со стороны ГБУЗ «Городская поликлиника» причинено не было, и, соответственно, отсутствовали основания для взыскания с ГБУЗ «Городская поликлиника» компенсации морального вреда.

ГБУЗ «Городская поликлиника» считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере исследовал вопрос об объемах и характере оказанной медицинской помощи К.Н., а также о степени вины ГБУЗ «Городская поликлиника», о принятии либо непринятии ответчиком всех необходимых мер по недопущению подобных случаев.

Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и был определен без учета конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

При взыскании материального ущерба суд исходил лишь из документального подтверждения понесенных расходов, не принимая во внимание их необходимость и разумность, что также привело к завышению взысканной суммы.

От истцов Косолапова С.Н., Косолапова А.С., Косолапова А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Косолапов С.Н., Косолапов А.С., Косолапов А.С., их представитель Идрисова А.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Косолапов А.С. отказался от исковых требований к ответчикам о взыскании расходов на оплату проезда, наем жилого помещения, услуг сотовой связи, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 16 425,90 руб., истец Косолапов А.С. отказался от исковых требований к ответчикам о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 4509 руб., расходов на оплату ритуальных услуг в размере 60 000 руб., в остальной части решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манин С.В. после перерыва участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Манин С.В. – Власова Н.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пунктам 3, 4, 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу положений частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что К.Н. являлась супругой Косолапова С.Н. и матерью Косолапова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Косолапова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2020 г., вступившего в законную силу 25 июня 2020 г., следует, что Манин С.В., будучи назначенным на основании приказа главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника» от 31 декабря 2016 г. № 1104-ЛС и трудового договора от 31 декабря 2016 г., заключенного между ним и главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника», а также дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 апреля 2017 г., 1 июня 2017 г., 10 ноября 2017 г. на вакантную должность врача-эндоскописта в поликлинику № 14 ГБУЗ «Городская поликлиника» г. Пензы, имея сертификат от 5 февраля 2014 г. № 0358240247142, в соответствии с которым решением экзаменационной (государственной аттестационной) комиссии при ГБОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Российской Федерации он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Эндоскопия», имея высшую квалификационную категорию по специальности «Эндоскопия» на основании приказа Министра здравоохранения Пензенской области от 10 марта 2016 г. № 65, имея необходимое образование и квалификацию для осуществления деятельности по оказанию медицинской помощи пациентам в качестве врача-эндоскописта, исполняя свои профессиональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией врача-эндоскописта поликлиники № 14 ГБУЗ «Городская поликлиника», утвержденной главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника», согласно которой он обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, собирать анамнез и сопоставлять полученные сведения с данными имеющейся медицинской документации больного в целях выбора нужного вида эндоскопического исследования; определять возможность и необходимость выполнения того или иного эндоскопического исследования; обучать больного правильно вести себя во время эндоскопического исследования; выбирать оптимальный вид и тип эндоскопа в зависимости от планируемой эндоскопии; осуществлять местную инфильтрационную анестезию, местную анестезию глоточного кольца и трахеобронхиального древа; проводить эзофагогастродуоденоскопию, используя при этом все приемы для детального осмотра, в том числе, слизистой пищевода; определять анатомические границы физиологических сужений и отделов исследуемых органов; оценивать ответные реакции сфинктерных аппаратов исследуемых органов в ответ на введение эндоскопа и воздуха, признаки нормального строения, в том числе слизистых, серозных покровов и органов от патологических проявлений в них; диагностировать и оказывать необходимую помощь при аллергических реакциях, ларингоспазме, бронхоспазме, внутриорганном или внутрибрюшном кровотечении, возникшем в процессе выполнения эндоскопического исследования, перфорации полого органа, острой сердечной и дыхательной недостаточности, остановке дыхания и сердечной деятельности; вести необходимую учетно-отчетную документацию; соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; знать основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в здравоохранении и нормативные акты, определяющие деятельность органов и учреждения здравоохранения; общие вопросы организации эндоскопической помощи в стране, организацию работы неотложной эндоскопической помощи взрослому населению и детям; топографическую анатомию основных областей тела (головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости, малого таза), основы физиологии и патологии; причины возникновения патологических процессов в организме, их развитие и клинические проявления; возможности различных эндоскопических методов; показания и противопоказания к эзофагогастродуоденоскопии, колоноскопии, лапароскопии, бронхоскопии; вопросы асептики и антисептики в эндоскопии; принципы, приемы и методы обезболивания в эндоскопии; клиническую симптоматику основных хирургических и терапевтических заболеваний; принципы подготовки больных к эндоскопическим методам исследования и ведение больных после исследований; клинику, диагностику, профилактику и лечение основных заболеваний легких, желудочно-кишечного тракта; оборудование эндоскопических кабинетов и операционных, технику безопасности при работе с аппаратурой; эндоскопическую аппаратуру и подсобные инструменты, применяемые при различных эндоскопических исследованиях, а также обязанный, среди прочего, в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 31 мая 1996 г. № 222 «О совершенствовании службы эндоскопии в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» (Приложение 4: Положение о враче-эндоскописте отдела, отделения, кабинета эндоскопии): осуществлять выполнение исследований и выдачу по их результатам своих заключений; обеспечить точное и своевременное выполнение своих служебных обязанностей, обязанный в соответствии с положениями квалификационной характеристики врача-эндоскописта (Приложение 10) знать: топографическую анатомию пищеварительного тракта; причины возникновения патологических процессов, с которыми обычно встречается эндоскопист; диагностические и лечебные возможности различных эндоскопических методов; показания и противопоказания к диагностической, лечебной и оперативной эзофагогастродуоденоскопии, колоноскопии, лапароскопии, бронхоскопии; принципы, приемы и методы обезболивания в эндоскопии; клиническую симптоматику основных хирургических и терапевтических заболеваний; принципы обследования и подготовки больных к эндоскопическим методам исследования и ведения больных после исследований; оборудование эндоскопических кабинетов и операционных, технику безопасности при работе с аппаратурой; устройство и принцип действия эндоскопической аппаратуры и подсобных инструментов, применяемых при различных эндоскопических исследованиях, профилактику, клинику и лечение, уметь диагностировать и оказывать необходимую помощь при ларингоспазме, бронхоспазме, внутриорганном или внутрибрюшном кровотечении, возникшим в процессе выполнения эндоскопического исследования, перфорации полого органа, и уметь собрать анамнез и сопоставить полученные сведения с данными имеющейся медицинской документации на больного с тем, чтобы выбрать нужный вид эндоскопического исследования; выявить аллергическую предрасположенность больного к анестетикам с тем, чтобы правильно определить вид анестезии, при которой будет выполняться эндоскопическое исследование; определить показания и противопоказания к выполнению того или иного эндоскопического исследования; выбрать оптимальный вид и тип эндоскопа в зависимости от характера планируемой эндоскопии, 14 февраля 2018 г., находясь в кабинете эндоскопии № 704 поликлиники № 14 ГБУЗ «Городская поликлиника» по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, д. 7, вел прием по оказанию населению медицинских услуг по специальности «Эндоскопия».

В период времени с 08.48 до 09.31 14 февраля 2018 г. на прием к Манину С.В. по вышеуказанному адресу обратилась К.Н.

В вышеуказанный период времени Манин С.В., находясь в названном месте, приступил к процедуре эзофагогастродуоденоскопии К.Н. с помощью гастрофиброскопа фирмы «Pentax» модели FG-29V, при этом осознавая, что использование данного эндоскопа с нарушениями методики его применения может привести к негативным последствиям, вплоть до причинения пациенту телесных повреждений, в частности перфорации полого органа, исследование которого планируется к проведению.

В ходе проведения <данные изъяты> К.Н. Манин С.В., действуя в нарушение вышеперечисленных положений, приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 31 мая 1996 г. № 222, согласно которым он, среди прочего, обязан знать: топографическую анатомию пищеварительного тракта; причины возникновения патологических процессов, с которыми обычно встречается эндоскопист; клиническую симптоматику основных хирургических и терапевтических заболеваний; принципы обследования и подготовки больных к эндоскопическим методам исследования и ведения больных после исследований; профилактику, клинику и лечение, уметь диагностировать и оказывать необходимую помощь при перфорации полого органа, а также своей должностной инструкции, согласно которой он обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственном руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии, то есть, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, грубо, действуя по неосторожности, а именно небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений К.Н. в виде <данные изъяты> при осуществлении названного медицинского исследования, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, <данные изъяты> К.Н., <данные изъяты> К.Н., причинив ей своими действиями <данные изъяты>, после чего, несмотря на это, в нарушение вышеуказанных положений своей должностной инструкции и приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 31 мая 1996 г. № 222 «О совершенствовании службы эндоскопии в учреждениях здравоохранения Российской Федерации», согласно которым Манин С.В. был обязан уметь диагностировать и оказывать необходимую помощь при <данные изъяты>, мер к диагностике и устранению признаков повреждения <данные изъяты> пациентки не принял, о данном факте руководство медицинского учреждения не проинформировал, врачей скорой медицинской помощи либо врача-хирурга не вызвал, в постоянной близости от пациента для верификации (диагностики) возможных фатальных (смертельных) осложнений не находился, вместо чего дал заключение, в котором указал, что провести К.Н. процедуру <данные изъяты> не представилось возможным и с данным заключением отправил К.Н. домой, не выдав направления о срочном обращении к врачу-хирургу в ближайшую медицинскую организацию, что привело к развитию у нее угрожающего для жизни состояния – <данные изъяты>, которое относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 г. № 194н (вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно) и состоит в причинной связи со смертью.

В результате ненадлежащего исполнения Маниным С.В. своих профессиональных обязанностей К.Н. скончалась 17 апреля 2018 г. в 13.20 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 89, от основного заболевания в виде <данные изъяты>.

Между указанным ненадлежащим исполнением Маниным С.В. своих профессиональных обязанностей (преступными действиями и бездействием) и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти К.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Производство по уголовному делу в отношении Манина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, а именно в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, факт совершения преступления (наличие события и состава) и причинения вреда установлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1101, 1094, 1099 ГК РФ, разъяснениями действующего на дату разрешения спора постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», положениями статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что Манин С.В. добровольно согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), понимая правовые последствия принятого решения, руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Манина С.В. и его уголовном преследовании по части 2 статьи 109 УК РФ не может расцениваться судом как основание для возмещения вреда, так как не содержит выводов о виновности Манина С.В. в совершении преступления, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые – наряду с другими имеющимися в деле доказательствами – он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 4-П).

Следовательно, тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеет, не препятствует принятию его в качестве доказательства и оценке со всеми иными доказательствами по делу.

Приведенные ГБУЗ «Городская поликлиника» в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального не влекут отмену или изменение решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются в числе прочих: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 действующего на дату разрешения спора постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из норм Конституции Российской Федерации, СК РФ, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия дефектов при оказании К.Н. медицинской помощи и отсутствия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, связанного со смертью К.Н.

Ответчиком таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз при судебно-медицинском исследовании трупа К.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>, который мог образоваться в результате проведения процедуры <данные изъяты> 14 февраля 2018 г. Повреждение образовалось от <данные изъяты>.

Судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых наступила смерть К.Н., характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, факта невосполнимости понесенной истцами утраты супруги и матери, сделан вывод о том, что компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. каждому является разумной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

Правовых оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Также суд взыскал расходы на погребение К.Н., расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что от Косолапова А.С. в суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований к ответчикам о взыскании расходов на оплату проезда, наем жилого помещения, услуг сотовой связи, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 16 425,90 руб., от Косолапова А.С. – от исковых требований к ответчикам о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 4509 руб., расходов на оплату ритуальных услуг в размере 60 000 руб., который является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов Косолапова А.С. и Косолапова А.С. от исковых требований и в соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ производство по делу в части иска к ответчикам прекратить.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, понятны.

В остальной части взысканные с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова С.Н. сумма в размере 37 300 руб. (гроб – 16 000 руб., крестик – 200 руб., гирлянда – 200 руб., покрывало – 500 руб., доставка тела – 18 700 руб., подушки (2) – 700 руб.), в пользу Косолапова А.С. – 42 520 руб. (услуги агента, сбор документов – 1800 руб., катафалк – 5300 руб., Газель – 4500 руб., бригада на вынос (4 человека) – 5700 руб., организация похорон / транспортные расходы – 3000 руб., захоронение, оформление холма – 1000 руб., носовые платки (60 шт.) – 720 руб., ограда / установка – 7000 руб., отпевание 2300 руб., крест / установка – 1400 руб., елки – 600 руб., венок траурный / лента – 7600 руб., фото на эмали – 1600 руб.) являются необходимыми для достойных похорон и разумными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией договора-заказа на оказание ритуальных услуг от 18 апреля 2018 г., договором и накладной от 19 апреля 2018 г. на сумму 42 520 руб., квитанцией к приходному кассовому чеку.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ГБУЗ «Городская поликлиника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3495 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжалуется.

В остальной части обжалуемый судебный акт изменению (отмене) не подлежит.

Руководствуясь статьями 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Косолапова А.С. от иска к ГБУЗ «Городская поликлиника», Манину С.В. от взыскания расходов на оплату проезда, наем жилого помещения, услуг сотовой связи, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 16 425 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 90 коп.

Принять отказ Косолапова А.С. от иска к ГБУЗ «Городская поликлиника», Манину С.В. от взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) руб., расходов на оплату ритуальных услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 г. в части взыскания с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова А.С. расходов на оплату проезда, наем жилого помещения, услуг сотовой связи, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 16 425 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 90 коп. и в пользу Косолапова А.С. расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) руб., расходов на оплату ритуальных услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Косолапова С.Н., Косолапова А.С., Косолапова А.С. к ГБУЗ «Городская поликлиника», Манину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в части требований Косолапова А.С. к ГБУЗ «Городская поликлиника», Манину С.В. о взыскании расходов на оплату проезда, арендованного помещения, услуг сотовой связи, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 16 245 (шестнадцать тысяч двести сорок пять) руб. 90 коп. и требований Косолапова А.С. к ГБУЗ «Городская поликлиника», Манину С.В. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) руб., расходов на оплату ритуальных услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 г. в части взыскания с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова С.Н. компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. и расходов на оплату ритуальных услуг в размере 37 300 (тридцать семь тысяч триста) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в пользу Косолапова А.С. компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в пользу Косолапова А.С. компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., расходов на оплату ритуальных услуг в размере 42 520 (сорок две тысячи пятьсот двадцать) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. оставить без изменения.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 г. изменить в части взыскания с ГБУЗ «Городская поликлиника» в доход МО г. Пензы государственной пошлины, определив размер государственной пошлины в сумме 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.