Решение по делу № 33-3330/2016 от 13.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

Дело № 33-3330 поступило 13 мая 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пеньковского А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Борисову И.А., Пеньковскому А.Ю., находящееся у них, либо у третьих лиц на общую сумму ... руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец Васильев Н.А. просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, заключенный .... с Борисовым И.А., просит взыскать с ответчиков Борисова И.А., Пеньковского А.Ю. в солидарном порядке денежные средства в размере ....

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на сумму ... руб., принадлежащее ответчикам и находящееся как у последних, так и у иных лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что Васильеву Н.А. ответчиками был продан автомобиль, который находится в розыске. В связи с чем, транспортное средство было изъято у истца.

Договор купли-продажи подлежит расторжению ввиду того, что на него имеются притязания иных лиц, его эксплуатация истцом невозможна.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пеньковский А.Ю. просит отменить определение суда. Считает, что истцу следовало уточнить иск, представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Поскольку имеется расписка о получении Пеньковским А.Ю. денежных средств за проданный Васильеву Н.А. автомобиль, то последний вправе предъявить исковые требования к данному лицу.

Ввиду возникшего между сторонами спора, и отсутствия у ответчиков намерения его разрешения в добровольном порядке, у суда имелись основания полагать, что принятие обеспечительных мер будет соответствовать цели предупреждения возникновения затруднений при исполнении судебного решения.

В рассматриваемой ситуации предоставления доказательств в подтверждение необходимости наложения ареста не требовалось, т.к. достаточно было исходить из целесообразности принятия обеспечительных мер.

При этом принятые меры являются соразмерными заявленным требованиям истца и не нарушают сохранения баланса интересов сторон данного дела.

Доводы жалобы о том, что принятые судом меры повлекут негативные последствия для ответчика, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут. Властные ограничения, к каковым относится наложение ареста, по сути, всегда имеют последствия, в том числе они могут носить нежелательный для лица характер, что само по себе не препятствует их (мерам) принятию, что допустимо в силу закона.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда законно, и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: