Решение по делу № 22-696/2023 от 13.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года

Судья Тимофеева В.Ю. Дело № 22 – 696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Шевченко И.С., участвующего посредством ВКС-связи,

адвокатов:

Плечко О.А. в интересах осужденного Шевченко И.С.,

Ивановой Е.А. в интересах осужденного Кузнецова В.С.,

Вьюхиной И.В. в интересах осужденного Демидова К.Л.,

Ляховицкого М.А. в интересах осужденного Чулюка С.С.,

Король Е.С. в интересах осужденного Сарибекяна Г.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шевченко И.С. и его адвоката Дягилева Е.И. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года, которым

Шевченко Иван Сергеевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

12 октября 2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

29 декабря 2021 года постановлением этого же суда неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 8 дней. 11 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шевченко И.С. под стражей в период с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов Виктор Сергеевич,

родившийся <дата>, ранее судимый

25 июля 2022 года Сухоложским городским судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, Кузнецову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, окончательно Кузнецову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кузнецов В.С. взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, а также время содержания под стражей в период с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Кузнецова В.С. пересматривается в ревизионном порядке.

По данному делу также осуждены Сарибекян Г.Л., Демидов К.Л., ЧулюкС.С. в отношении которых апелляционные жалобы и представление не принесены, основания для пересмотра приговора в отношении них в ревизионном порядке отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Шевченко И.С. и адвоката Плечко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступления адвокатов Ивановой Е.А., Вьюхиной И.В., Ляховицкого М.А., Король Е.С., просивших о пересмотре приговора в ревизионном порядке; выступление прокурора Кравчук Ю.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Шевченко И.С. и Кузнецов В.С. признаны виновными в совершении в период с 30 по 31 декабря 2021 года тайного хищения имущества потерпевших Я., М., К., В., К., С., Ш. на общую сумму 33731 рубль 63 копейки, группой лиц по предварительному сговору (в том числе совместно с лицами, приговор в отношении которых не обжалован), с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище.

Этим же приговором Кузнецов В.С. признан виновным в совершении 31декабря 2021 года тайного хищения имущества ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на сумму 8321 рубль.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко И.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку садовые домики, из которых было похищено имущество, непригодны для проживания и не могут быть отнесены к жилищу. Также просит с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизить размер назначенного наказания, либо изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Дягилев Е.И. в интересах осужденного Шевченко И.С. просит приговор изменить как незаконный и несправедливый, смягчить назначенное наказание либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит учесть, что Шевченко И.С. признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению вреда, получил гарантию трудоустройства.

Полагает, что действия Шевченко И.С. квалифицированы неверно, поскольку хищения совершены на территории коллективных садов в зимнее время, когда потерпевшие не посещали садовые участки, в связи с чем признак незаконного проникновения в жилище не нашел подтверждения.

Просит исключить из объема похищенного у Ярославцевой металлическую входную дверь, которая была обнаружена рядом с местом преступления, что свидетельствует о добровольном отказе Шевченко от совершения преступления.

Приговор в отношении Кузнецова В.С. пересмотрен в ревизионном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шевченко И.С. и Кузнецова В.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно и объективно изложено в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил последовательные и признательные показания осужденных Шевченко, Кузнецова, а также Сарибекяна, Демидова и Чулюка, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, об обстоятельствах хищения имущества потерпевших из садовых домиков и с прилегающей к ним территории, последующей сдачи похищенного на металлолом.

Признательные показания осужденных согласуются с показаниями свидетеля П., который работает мастером участка в пункте приема металла, о том, что 31 декабря 2021 года пятеро молодых людей сдали в качестве лома металлические бочки, двери и другие металлические изделия, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Объем и стоимость похищенного правильно установлены судом на основании показаний потерпевших Я., М., К., В., К., С., Ш., с учетом заключения товароведческой экспертизы.

В ходе осмотра места происшествия - каждого из садовых участков, обнаружены следы взлома садовых домиков, расположенных на территории участков сараев, бань, отсутствие входных дверей, ставней, печей, следы спилов, отжима навесных замков. Зафиксировано отсутствие имущества, изготовленного из металла (бочек, коптильни), на отсутствие которого указали потерпевшие.

Осужденные Шевченко и Кузнецов объем похищенного и обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, не оспаривают.

Доводы Шевченко и его защитника о добровольном отказе от совершения хищения металлической двери, принадлежащей потерпевшей Я., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании представленных в материалах дела доказательств (протокола осмотра места происшествия - садового участка № 32, пояснений потерпевшей Я., иных изложенных в приговоре доказательств) судом правильно установлено, что осужденными с садового дома потерпевшей была спилена, снята и изъята металлическая дверь, в результате чего Я. был причинен материальный ущерб.

То обстоятельство, что похищенная дверь была оставлена осужденными на соседнем участке № 33, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, которое было доведено до конца, а правильно оценено судом как избранный способ распоряжения похищенным имуществом.

Неверная юридическая оценка потерпевшей таких действий осужденных является субъективной и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Не основаны на законе и доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных по признаку незаконного проникновения в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из установленных судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ фактических обстоятельств дела следует, что хищение имущества потерпевших было совершено не только путем незаконного проникновения Шевченко и Кузнецова в помещения и хранилища потерпевших, но и путем незаконного их проникновения в жилище Я., М., В., К., С., Ш.

Из показаний потерпевших следует, что их садовые домики были пригодны для временного (сезонного) проживания в них, и использовались в теплый период для этой цели.

Показания потерпевших согласуются с результатами, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, из которых следует, что домики были оборудованы запирающими устройствами, дровяным отоплением, в них находятся предметы быта.

Помимо этого, изъятие имущества потерпевших было совершено путем незаконного проникновения в расположенные на территории садовых участков сараи, бани, используемые в качестве хранилища, а также из помещения садового дома Коковиной, используемого ею исключительно в качестве хранилища, и не предназначенного для проживания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, объем похищенного, размер причиненного потерпевшим ущерба, суд верно квалифицировал действия Шевченко и Кузнецова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище.

Обстоятельства достижения осужденными предварительного сговора на совершение преступления судом установлены верно. О предварительной договоренности на совершение хищения свидетельствует распределение ролей, подготовка к совершению преступления, в ходе которого для спила металлических изделий была приискана и использовалась углошлифовальная машинка, согласованность действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Верно судом квалифицированы и действия Кузнецова по факту хищения им из квартиры Д. электрической плиты, принадлежащей ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», стоимостью 8321 рубль, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности Кузнецова основаны на его признательных показаниях, из которых следует, что похищенную из квартиры Д. электрическую плиту он пытался сдать в ломбард, получив отказ, отдал её в качестве оплаты за услуги такси незнакомой женщине.

Показания Кузнецова согласуются с показаниями Д. о пропаже электрической плиты из предоставленной ему ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в аренду квартиры, в которой вместе с ним проживал Кузнецов; показаниями свидетеля А., сообщившей, что электрическая плита была передана ей в качестве оплаты за услуги такси.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного заседания допущено не было.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имелось.

Дело рассмотрено в пределах требований ст. 252 УПК РФ.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ; в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Шевченко и Кузнецова, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Представленные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

При назначении Шевченко и Кузнецову наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Выводы суда о невозможности исправления Шевченко и Кузнецова без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими тяжкого преступления, в приговоре мотивированы, являются правильными.

Суд верно установил, что Шевченко преступление совершил при наличии неисполненного приговора от 12 октября 2021 года, через два дня после принятия решения о замене назначенного ему данным приговором наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Кузнецов совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых при наличии отягчающего наказание обстоятельства; 25 июля 2022 года Кузнецов осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Оснований для смягчения назначенного Шевченко наказания, которое определено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые обращают внимание авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив данные о личности осужденного Кузнецова, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, вывод о чем отражен во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, суд, в нарушение требований п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, в связи с чем приговор суда в отношении Кузнецова подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного ему как за каждое преступление, так и по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Шевченко и Кузнецову определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения решения суда в данной части, о чем просит осужденный Шевченко, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Шевченко и Кузнецова или его изменение по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года в отношении Шевченко Ивана Сергеевича и Кузнецова Виктора Сергеевича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова В.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Кузнецову В.С. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 190 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая положения п. «г» ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Кузнецову В.С. по настоящему приговору и приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25июля 2022 года, окончательно к отбытию назначить Кузнецову наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Кузнецова В.В., и этот же приговор в отношении Шевченко И.С., оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи