Решение по делу № 33-13106/2023 от 06.04.2023

Судья: Кетова Л.С.                   дело № 33-13106/2023

                        УИД 50RS0031-01-2020-011346-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

           с участием прокурора Шумской А.П.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8502/2020 по иску Осик-Осецкой Ю. В. к ООО «Элен Клиника» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Осик-Осецкой Ю. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения – Муджаева Ц.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Шумской А.П., согласно которого жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор <данные изъяты> платных медицинских услуг между ответчиком ООО «Элен Клиника» и истицей от 9.11.2015г., взыскать с ответчика 990 000 руб. убытков, 9 900 руб. неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 1.05.2016г. в совокупности 1 календарный день, 891 000 руб. неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 21.08.2020г. по 21.09.2020г., моральный вред в размере 500 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя; штраф 50% с присужденной суммы.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Элен Клиника» не имела лицензии на услуги по пластической хирургии. Отсутствие лицензии и умышленное введение истицы в заблуждение является существенными условиями договора между истицей и «Элен Клиника». В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель – Осик-Осецкая Ю.В. также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если ей обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Отсутствие лицензии это существенные отступления от условий договора, поскольку в договоре данная лицензия указана, а значит, что истица согласилась на операцию, считая, что ее жизни и здоровью ничего не угрожает, но была введена в заблуждение. Руководство ООО «Элен Клиника» умышленно оказывало потребителям услуги ненадлежащего качества. Истица не была проинформирована, что операция по ринопластике будет проводиться открытым способом, о возможности возникновения у нее осложнений.

    Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

    Представители ответчика ООО «Элен Клиника» в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили применить сроке исковой давности. Также просили отменить меры по обеспечению исковых требований. Представили в адрес суда отзыв на уточненное исковое заявление.

    Третьи лица: Росс А., представители Роспотребнадзора, Федеральной службы в сфере здравоохранения в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что в связи с отсутствием причинена вреда, оснований для взыскания морального вреда, где необходимо заключение прокурора, не имеется, при разрешении остальных требований, вопрос о возмещении вреда оставила на усмотрение суда.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от       9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. отказано.

В апелляционное жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда, в связи с чем, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

             Судом установлено, что 9.11.2015г. между Осик-Осецкой Ю.В. (заказчик) и ООО «Элен Клиника» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> на возмездное оказание медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику платные медицинские услуги по проведению лечения в соответствии с избранным предварительным планом лечения, согласованные с заказчиком в медицинской карте врачом исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2020г. исковые требования Осик-Осецкой Ю.В. к ООО «Элен Клиника», Росс А.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Элен Клиника» в пользу Осик-Осецкой Ю.В. взыскано в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что 9.11.2015г. между Осик-Осецкой Ю.В. и ООО «Элен-Клиник» был заключен договор на возмездное оказание медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику платных медицинских услуг по проведению лечения в соответствии с избранным предварительным планом лечения, согласованным с заказчиком в медицинской карте врачом исполнителем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако никаких допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчику с претензиями о наличии недостатков, а также с заявлениями о предоставлении информации о предоставленных услугах документов на оплату после проведенной операции стороной истца не представлено. Каких-либо доказательств того, что истцу была проведена коррекция в 2017 году стороной истца суду не представлено. Судом была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения г. Москвы нельзя исключить вероятности проведения данной операции 9.11.2015г. в день обращения Осик-Осецкой Ю.В. в клинику и составления договора. Каких-либо недостатков оказанной ответчиками медицинской услуги, кроме дефектов оформления медицинской карты, и неполучение добровольного медицинского согласия, судебной медицинской экспертизой не установлено. В связи с тем, что не было установлено недостатков медицинской услуги (операции ринопластики), а также причинения вреда здоровью, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью и стоимости оказанной услуги на ООО «Элен Клиника». Также суд указал, что не представлено доказательств оплаты услуг в сумме 350 000 руб., представлена расписка об отсутствии претензий к ответчикам, удостоверенная подписью истца.

28.05.2018г. составлена расписка, согласно которой Осик-Осецкая Ю.В. получила от ООО «Элен Клиника» денежные средства в размере 39 000,00 руб. в качестве компенсации моральных издержек, претензий к ООО «Элен Клиника» к качеству обслуживания не имеет.

23.01.2019г. Осик-Осецкой Ю.В. составлена расписка, согласно которой она урегулировала все спорные вопросы по поводу оказания медицинских услуг клиниками «Центр Эстетической медицины» ROSSMEDICALGROUP, ООО «СОН МЕД», ООО Эл Эн клиник» и доктором Россом А.В., в том числе материальные и финансовые. В связи с чем, претензий к «Центру Эстетической медицины» ROSSMEDICALGROUP, ООО «СОН МЕД», ООО Эл Эн клиник» и доктору Россу А.В. у нее нет.

         Согласно сведениям, представленным в виде распечатки с сайта Росздравнадзора, ООО «Элен Клиник» 14.12.2011г. была выдана бессрочная лицензия №<данные изъяты>, согласно которой ответчику разрешены услуги (работы) в том числе в области хирургической косметологии.

Согласно ответу Департамента здравоохранения г. Москвы от 03.10.2019г. в Едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора по состоянию на 24.09.2019г., зарегистрированы лицензии, предоставленные Департаментов здравоохранения г. Москвы ООО «ЭЛЕН Клиника» на осуществление медицинской деятельности: № <данные изъяты> от 14.12.2011г., переоформленная приказом Департамента здравоохранения г. Москвы <данные изъяты> от 28.02.2019г. на лицензию № <данные изъяты> от 28.02.2019г. статус- переоформлена; № <данные изъяты> от 28.02.2019г., статус - действует. Указанными лицензиями работы (услуги) по пластической хирургии в объеме стационарной помощи не разрешены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 421, 432, 450, 451, 453, 779 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 ч. 1 ст. 12, 15, 32 Федерального закона от 4.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 7, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.10.2012 №1006, исходил из того, что поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы, не установлены недостатки, оказанной ответчиком медицинской услуги (операции ринопластики) и причинения вреда здоровью истца, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований, в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.

Отклоняя доводы истца об отсутствии лицензии у ответчика на проведение услуг, суд исходил из того, что согласно сведениям, представленным в виде распечатки с сайта Росздравнадзора, ООО «Элен Клиника» 14.12.2011г. была выдана бессрочная лицензия №<данные изъяты>, согласно которой ответчику разрешены услуги (работы) в том числе в области хирургической косметологии.

Оценивая обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнала об отсутствии у ООО «Элен Клиник» лицензии на проведение пластических операция из письма Роспотребнадзора от 2018г. и Департамента здравоохранения г. Москвы от 2019г., в связи с чем обратилась в суд с соблюдением установленных сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Элен Клиника» отсутствовала лицензия на медицинскую деятельность в условиях стационара, отсутствовали условия для стационарного лечения, а также отсутствовала лицензия на пластическую хирургию, в связи с чем истец была введена в заблуждение и согласилась на операцию, считая, что её жизни и здоровью ничего не угрожает, судебной коллегией отклоняются.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Росздравнадзора, ООО «Элен Клиник» 14.12.2011г. выдана бессрочная лицензия №<данные изъяты>, согласно которой ответчику разрешены услуги (работы) в том числе в области хирургической косметологии.

Из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы от 03.10.2019г. в Едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора по состоянию на 24.09.2019г., зарегистрированы лицензии, предоставленные Департаментов здравоохранения г. Москвы ООО «ЭЛЕН Клиника» на осуществление медицинской деятельности: № <данные изъяты> от 14.12.2011г., переоформленная приказом Департамента здравоохранения г. Москвы <данные изъяты> от 28.02.2019г. на лицензию № <данные изъяты> от 28.02.2019г. статус- переоформлена; № <данные изъяты> от 28.02.2019г., статус - действует.

Лицензируемый вид деятельности ООО «ЭЛЕН Клиника» с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: медицинская деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе косметологии (хирургической).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Об обстоятельствах проведения операции в отсутствие лицензии, Осик-Осецкая Ю.В. также ссылалась в исковом заявлении, рассмотренном Пресненским районным судом г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2020г. по гражданскому делу по иску Осик-Осецкой Ю.В. к ООО «Элен Клиника», Росс А.В. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, установлено, что Осик-Осецкой Ю.В. была проведена операция ринопластика, однако установить точную дату проведения операции не представляется возможным, так как в предоставленном меддокументе дата не указана. Нельзя исключить вероятности проведения данной операции 9.11.2015г., в день обращения Осик-Осецкой Ю.В. в клинику и составления договора.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают факт оказания истцу амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в области хирургической косметологии, в соответствии с разрешенным медицинским видом деятельности и не свидетельствует о нарушении ответчиком лицензионных требований.

Доводы апеллянта о том, что после ринопластики носа у истца появился хронический <данные изъяты>, в связи с чем истцу были причинены убытки, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2020г. установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 25.12.2019, проведенной экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения Москвы в рамках рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Осик-Осецкой Ю.В. к ООО «Элен Клиника», Росс А.В. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,    следует, что и проведении судебно-медицинского освидетельствования у Осик-Осецкой Ю.В. выявлены <данные изъяты>

          В распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Осик-Осецкой Ю.В. каких-либо осложнений. В настоящее время все хрящевые структуры, обеспечивающие опорную функцию носа, занимают правильное анатомическое расположение.

    Изложенные истцом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023 года.