Решение по делу № 1-36/2021 от 31.08.2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 10 февраля 2021г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., при секретаре Рекшинской О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимых

Смирнова О.В., <данные изъяты>, судимого

16.05.2019 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием заработной платы в доход государства 10 %. 10.09.2019 постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. 27.11.2019 освобожден по отбытию наказания;

Ямушева Д.Н., <данные изъяты>, судимого

- 22.03.2018 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 160 ч. 2, 314.1 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 06.06.2019 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.03.2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.03.2018 года окончательное назначено 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 06.12.2019г. по отбытии срока наказания.

защитников - адвокатов Фещенко Н.И., Кирюшкина А.В., представивших удостоверения и ордера, выданные адвокатской конторой <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова О.В. и Ямушева Д.Н., каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что Смирнов О.В. и Ямушев Д.Н. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

13.03.2020 около 12 часов 30 минут Смирнов О.В. и Ямушев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртных напитков, пришли в квартиру ФИО1, где обнаружили последнюю спящей в одной из комнат. Находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, 13.03.2020 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов Смирнов О.В. и Ямушев Д.Н. прошли на кухню, где увидели установленный на стене и введенный в эксплуатацию газовый проточный водонагреватель марки «<данные изъяты>. В этот момент у Смирнова О.В. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение газового проточного водонагревателя марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Смирнов О.В. предложил Ямушеву Д.Н. совершить хищение данного газового проточного водонагревателя, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема лома металла, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков, на что Ямушев Д.Н. согласился.

Реализуя совместный преступный умысел Смирнов О.В. и Ямушев Д.Н., 13.03.2020 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов, в кухне квартиры ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, зная, что ФИО1 спит, и за их преступными действиями никто не наблюдает, договорились о хищении газового проточного водонагревателя, после чего, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения совместно демонтировали газовый проточный водонагреватель марки <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, сняли его с крючков на стене и <данные изъяты> похитили, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Смирнов О.В. и Ямушев Д.Н. <данные изъяты> похитили принадлежащий ФИО1 газовый проточный водонагреватель марки «<данные изъяты>), стоимостью 7500 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Подсудимый Смирнов О.В. в судебном заседании вину признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Смирнова О.В., данные в качестве обвиняемого, его явка с повинной и протокол проверки показаний на месте, из которых следует, что 13.03.2020г. он и Ямушев пришли к ФИО1 домой для распития спиртного, но поскольку ФИО1 спала, они прошли на кухню в её квартире. Там на стене увидели газовый проточный водонагреватель марки <данные изъяты>». Он предложил Ямушеву Д.Н похитить его, чтобы сдать в пункт приема лома металла, а на вырученные деньги купить спиртного. Ямушев согласился. Ямушев Д.Н. руками перекрыл краны на газовой и водопроводной трубах. Он отсоединил от водонагревателя гибкий газовый шланг, чем при этом пользовался, не помнит, При себе у него никакого инструмента не было, может нашел какой-то подходящий инструмент на кухне., но не помнит, какой. Он так же с верхнего патрубка водонагревателя снял трубу дымохода, скрутил руками гайку, отсоединил трубу холодного водоснабжения. Помнит, что Ямушев ему помогал. Затем переломили полипропиленовую трубу выхода горячей воды. Возможно, так получилось, когда сняли водонагреватель с 2 крючков со стены и таким образом перегнули трубу. Трубу дымохода не брали. Газовый водонагреватель через то же окно, передавая друг другу, вынесли из квартиры, отнесли в пункт приема металлолома, где продали за 300 рублей. Купили спиртного и опять пришли в квартиру ФИО1. В содеянном раскаивается (т.1л.д.57; т.2 л.д.43-44, 22-25)

Подсудимый Ямушев Д.Н. в судебном заседании вину признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Ямушева Д.Н., данные в качестве обвиняемого, его явка с повинной и протокол проверки показаний на месте, из которых следует, что 13.03.2020г. он и Смирнов О.В. пришли к ФИО1 домой для распития спиртного, но поскольку ФИО1 спала, они прошли на кухню в её квартире. Там на стене увидели газовый проточный водонагреватель марки «<данные изъяты>». Смирнов предложил Ямушеву Д.Н похитить его, чтобы сдать в пункт приема лома металла, а на вырученные деньги купить спиртного. Он согласился. Они сняли водонагреватель и через окно вынесли из квартиры, отнесли в пункт приема металлолома, который указал Смирнов, где продали за 300 рублей. Купили спиртного и опять пришли в квартиру ФИО1, там он выпил и ушел домой (т.2 л.д.48, 58-62,67-68)

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Смирнова О.В. и Ямушева Д.Н., каждого, в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в суде дала показания о том, что 13.03.2020 года утром около 10 часов она находилась дома, к ней в гости пришел Смирнов. Она разрешила ему войти в квартиру через окно комнаты, они вмести выпили, потом Смирнов позвонил своему знакомому – Ямушеву и тот к ним присоединился. Она опьянела, стала выгонять из квартиры <данные изъяты>. Они ушли из квартиры через тоже окно. После того, как они ушли, она легла спать. Она проснулась от того, что её кто-то щекочет за ногу. Увидела в комнате сидящего рядом с ней на диване Смирнов и Ямушев и молодого человека, <данные изъяты>. В квартиру к ней они залезли самовольно, но она поняла, что к ней они пришли, чтобы выпить спиртное. В комнате, где она спала, увидела спиртное. Смирнов предложил ей выпить. Она согласилась. Спиртное они распивали в комнате, на кухню она не ходила. Претензий по поводу того, что они зашли к ней в квартиру без её разрешения, она не имеет. Во время распития спиртного, ФИО3 ушел из квартиры через разбитое окно. Минут через 10 в квартиру зашли сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что они приехали в её адрес по поводу того, что <данные изъяты> позвонил в отдел полиции и сообщил, что из окна её квартиры выносят газовый водонагреватель. После этого она прошла на кухню и обнаружила, что действительно нагреватель отсутствует. Она предположила, что нагреватель похитили Смирнов и Ямушев. <данные изъяты>. Полиция нашла и вернула ей похищенный водонагреватель, но он был не пригоден к работе, т.к. не хватало деталей, она его выбросила. Впоследствии Смирнов О.В. купил и повесил ей полностью новый водонагреватель, в связи с чем она просит его наказать максимально мягко. Наказание для Ямушева оставляет на усмотрение суда, но на строгом не настаивает.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает с семьей по адресу: <адрес>. Напротив её дома расположен <адрес>. Окно кухни её квартиры выходит на ту сторону, где в <адрес> расположены подъезды, и хорошо виден подъезд №, в котором в <адрес> проживает ФИО1. 13.03.2020 в первой половине дня она увидела, как к окну квартиры ФИО1 пришли двое мужчин и поочередно влезли через окно в квартиру ФИО1. Она подумала, что они будут у ФИО1 распивать спиртное. Через короткий промежуток времени она созвонилась со сменщицей, когда разговаривала с ней по телефону, смотрела в окно кухни и увидела, как окно квартиры ФИО1 открылось и те двое мужчин, передавая из окна друг другу газовую колонку, а точнее газовый проточный водонагреватель белого цвета, поочередно вылезли на улицу и с этим водонагревателем ушли от дома, створки окна не прикрыли. Она испугалась за утечку газа, подумала, что ФИО1 дома нет, и побежала в подъезд № <адрес> квартиру на № этаже, в которой проживает ФИО9 и сообщила ему о случившемся. Он сказал, что сообщит в полицию (т. 1 л.д. 131-132).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес>. 13.03.2020 около 12 часов 30 минут он находился дома, в окно увидел, что к подъезду № данного дома подошли двое мужчин <данные изъяты>, предположил, что пришли в <адрес>, в которой проживает ФИО1 Минут через 20- 30 он услышал скрежет, идущий по газовой трубе, предположил, что где-то что-то откручивают. Еще минут через 15 к нему в дверь позвонили, пришла соседка из дома напротив, сказала, что из квартиры ФИО1 на 1 этаже этого подъезда двое мужчин через окно вытащили газовую колонку. Об этом он сообщил в полицию (т.1л.д.123-126).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов они находились на дежурстве в составе автопатруля, на <данные изъяты>. В этот день в 14 часов 12 минут по радиостанции получили сообщение от дежурного о том, что по адресу: <адрес> похитили газовую колонку, о чем сообщил ФИО9, который проживает в соседней <адрес>. Они подъехали к данному дому. ФИО9 увидел их из окна своей квартиры и крикнул им, что те лица еще в квартире. Квартира № расположена в <адрес> подъезде № на №-м этаже слева. В окне данной квартиры, расположенном слева от входа в подъезд №,стекла были выбиты. Они услышали голоса, доносившиеся из <адрес>, и через это окно влезли в квартиру. В одной из комнат находилась хозяйка квартиры ФИО1, с ней были ФИО15 и Смирнов О.В., распивали спиртное. Они сообщили ФИО1, что прибыли по вызову по поводу того, что у неё из квартиры украли газовую колонку. ФИО1 пояснила, что ничего об этом не знает, прошла на кухню, убедилась в этом и стала на тех мужчин ругаться, что они украли у неё газовую колонку, <данные изъяты>. Вскоре он прибыл, открыл дверь своим ключом. Через дверь ФИО15 и Смирнова О.В. они вывели из квартиры и доставили в отдел полиции № (т.1л.д.133-135)

<данные изъяты>

Из оглашенных показания свидетеля ФИО13 следует, чтоон зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживает <данные изъяты>. По данному адресу проживает <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он заходил в квартиру <данные изъяты>. У него от замка входной двери есть свой ключ, он своим ключом открыл дверь квартиры. <данные изъяты>, в квартире был относительный порядок. Он заходил на кухню, газовый проточный водонагреватель (газовая колонка) висел на стене на своем месте, он мыл руки горячей водой.13.03.2020г.около 14:30 часов ему позвонила ФИО1, сказала, что у неё из квартиры пропала газовая колонка. Он приехал к <данные изъяты>, зашел в квартиру через дверь, которую отпер своим ключом, увидел в <адрес> полицейских и 2 мужчин: <данные изъяты> ФИО1, ФИО12 и Смирнов О. находились в комнате, были в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что те ранее распивали спиртное, видел на столе пустую полуторалитровую бутылку и 4 рюмки. ФИО1 сказала ему, что от сотрудников полиции узнала о том, что у неё из квартиры пропала газовая колонка. Он сказал Смирнову О., зачем тот так делает. Смирнов О. стал говорить, что тут он не при чем. Тогда он сказал Смирнову О., что того видели соседи (т.1л.д. 147-151).

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимых:

Заявление ФИО1 от 13.03.2020, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13.03.2020 в период с 12:00 до 16:00 из её квартиры по адресу: <адрес>, произвело кражу газовой колонки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.35)

Протокол осмотра места происшествия от 13.03.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>. На момент осмотра газовая колонка отсутствует. Участвующая в ходе осмотра места происшествия заявитель ФИО1 пояснила, что принадлежащая ей газовая колонка похищена (т.1 л.д. 36-44)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у свидетеля ФИО16 в пункте приема лома металла во дворе <адрес> изъята газовая колонка марки «<данные изъяты> »: корпус и радиатор (т.1л.д.84-85)

Заключение специалиста № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование газового проточного водонагревателя марки модели «<данные изъяты>, приобретенного в декабре 2018 года с учетом эксплуатационного износа при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории <адрес> по состоянию на 13.03.2020 составляет 7500 рублей. (т.1л.д.87-90)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому осмотрен газовый проточный водонагреватель марки/ модели «<данные изъяты>». На момент осмотра водонагреватель находится в разобранном состоянии, корпус деформирован. Со слов потерпевшей ФИО1 осматриваемый газовый проточный водонагреватель «<данные изъяты>)» принадлежит ей, до хищения находился в собранном состоянии (т.1 л. д.94-97)

Постановление о приобщении вещественного доказательства (т.1 л.д.98)

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО1 среди предъявленных фотографий опознала по фотографии Ямушева Д.Н. как лицо, которое 13.03.2020 к ней в квартиру пригласил Смирнов О.В., вместе распивали спиртные напитки (т.1л.д.115-118 )

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО15 среди предъявленных фотографий опознал по фотографии Ямушева Д.Н. как лицо, которое 13.03.2020 он встретил вместе со Смирновым О.В. на <адрес>, с этим мужчиной, <данные изъяты> пришел в квартиру ФИО1 распивать спиртные напитки. (т.1л.д.130-141)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъяты: договор № между индивидуальным предпринимателем ФИО18 и ФИО17 на покупку в рассрочку на 6 месяцев газовой колонки, а точнее газового проточного водонагревателя марки «<данные изъяты>» по цене 11200 рублей и газовой плиты «<данные изъяты> по цене 10620 рублей. и товарный чек № на этот товар на общую сумму 21820 рублей (т.1л.д.155)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен договор № между индивидуальным предпринимателем ФИО18, именуемым «Продавец» и ФИО17, именуемой «Покупатель» и товарный чек № (т.1л.д.156-157)

Договор № от 15.12.2018г., товарный чек № (т.1 л.д.158,159)

Постановление о приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.160)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня <адрес> В углу кухни от потолка по правой от входа стене проходит газопроводная стальная труба длиной 150см, вправо от данной трубы по той же стене имеется отвод – труба длиной 120см с загнутым вниз участком длиной 25см. На отводе трубы имеется запорный кран, а к концу загнутого участка присоединен гибкий газовый шланг в металлической оплетке, длиной 50 см., предназначенный для присоединения к газовому проточному водонагревателю, который на стене отсутствует, но имеются 2 крепежных крючка для навешивания водонагревателя. Участок стены, где ранее находился газовый проточный водонагреватель, сильно загрязнен. Над ним под потолком имеется дымоходный канал. Под данным загрязненным участком из пола параллельно стене располагается полипропиленовая труба холодного водоснабжения с запорным краном, на конце трубы имеется крепежная гайка, данная труба предназначена для подвода к газовому проточному водонагревателю. Параллельно этой трубе располагалась вторая полипропиленовая труба, предназначенная для отвода горячей воды, на момент осмотра имеется только часть данной трубы с отломанным краем (т.1 л.д.178-180)

Заключение эксперта №, согласно которого один след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятые 13.03.2020г. по факту кражи по адресу <адрес>, оставлен Смирновым О.В., <данные изъяты> (т.1 л.д.194-197)

Заключение эксперта №, согласно которого один след ладони, откопированный на липкую ленту №, два следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту №, изъятые при осмотре места происшествия 13.03.2020г. оставлены Ямушевым Д.Н., <данные изъяты> (т.1 л.д.239-240 (т.1 л.д.239-241)

Проанализировав всю совокупность доказательств, которые исследованы и проверены в судебном заседании и которые являются, относимыми, допустимыми и достаточными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Смирнова О.В. и Ямушева Д.Н., каждого, в <данные изъяты> хищении имущества ФИО1 полностью доказана.

Подсудимые не отрицают, что именно они похитили водонагреватель из квартиры ФИО1. Их показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки, осмотра места происшествия.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из заключения специалиста № от 16.03.2020г., которому у суда нет оснований не доверять.

О корыстном мотиве на хищение чужого имущества свидетельствуют как показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, так и фактически совершенные действия по изъятию имущества и распоряжению похищенным.

Хищение имущества является <данные изъяты>, так как изъятие имущества произошло в отсутствии собственника и действий подсудимых Смирнова О.В. и Ямушева Д.Н. по завладению чужим имуществом никто не видел.

Хищению предшествовал сговор подсудимых, что подтверждается их собственными признательными показаниями, а так же совместными и согласованными действиями, в связи с чем их действия надлежит квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное Смирновым О.В. и Ямушевым Д.Н. является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из доходов потерпевшей ФИО1, а так же с учетом того, что ущерб от хищения превышает 5000 рублей, суд считает, что для потерпевшей ФИО1 ущерб является значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует преступные действия Смирнова О.В. и Ямушева Д.Н., каждого, по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого Смирнова О.В. установлено, что он привлекался к административной ответственности <данные изъяты>; трудоустроен (т.2 л.д.129); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова О.В., суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова О.В., согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает совершение преступления в условиях рецидива, в связи с чем суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании исследованы данные о судимостях Смирнова О.В. (т.2 л.д.73,75,87-90,91-92). Суд признает, что преступление совершено Смирновым О.В. в условиях рецидива и при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание сами по себе недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Изучением личности подсудимого Ямушева Д.Н. установлено, что по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ характеризуется отрицательно №); привлекался к административной ответственности <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ямушева Д.Н., суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ямушева Д.Н. согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает совершение преступления в условиях рецидива, в связи с чем суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании исследованы данные о судимостях Ямушева Д.Н. (т.2 л.д.135-137, 158-168, 169-172, 174). Суд признает, что преступление совершено Ямушевым Д.Н. в условиях рецидива и при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание сами по себе недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Проанализировав данные о личности подсудимых, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд назначает Смирнову О.В. и Ямушеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая активные действия Смирнова О.В. по возмещению ущерба потерпевшей, а так же то, что с марта 2020г. он в совершении противоправных деяний не замечен, суд считает возможным применить при назначении наказания Смирнову О.В. ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ при назначении наказания Ямушеву Д.Н. суд не усматривает.

Смирнов О.В. после совершения инкриминируемого деяния был осужден приговором Дзержинского городского суда от 23.03.2020г. по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (2 эпизода). По совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, которое надлежит исполнять самостоятельно.

Ямушев Д.Н. после совершения инкриминируемого деяния был осужден приговором Дзержинского городского суда от 08.02.2021г. по ст.ст. 314.1 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ. По совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно на 1 год. Наказание по данному приговору суда надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимым дополнительный вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения Ямушеву Д.Н. суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обоих подсудимых обстоятельство, у суда отсутствуют юридические основания в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу за оказание подсудимому юридической помощи адвокатом Фещенко Н.И. в сумме 3750 рублей (т.2 л.д.209), взысканные за счет Федерального бюджета, согласно ч.8 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Ямушева Д.Н.. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Однако, с учетом данных о личности, материального положения осужденного, суд считает возможным взыскать частично, в размере 2500 рублей.

Процессуальные издержки по делу за оказание подсудимому юридической помощи адвокатом Кирюшкина А.В. в сумме 10550 рублей (т.2 л.д.210), взысканные за счет Федерального бюджета, согласно ч.8 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию со Смирнова О.В.. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Однако, с учетом данных о личности, материального положения осужденного, суд считает возможным взыскать частично, в размере 6000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова Олега Владимировича и Ямушева Дмитрия Николаевича, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание:

Смирнову О.В. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Смирнову О.В. в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Смирнова О.В.:

- являться один раз в месяц для регистрации;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных.

Меру пресечения Смирнову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть Смирнову О.В. в срок отбывания наказания время задержания с 13.03.2020г. по 17.03.2020г.

Назначенное Смирнову О.В. наказание по приговору Дзержинского городского суда от 23.03.2020г. по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (2 эпизода) в виде штрафа в размере 6000 рублей исполнять самостоятельно.

Ямушеву Д.Н. по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ямушеву Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ямушеву Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ямушеву Д.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.11.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Назначенное Ямушеву Д.Н. наказание по приговору Дзержинского городского суда от 08.02.2021г. по ст.ст. 314.1 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый проточный водонагреватель «<данные изъяты> возращенный потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности; документы и конверт с 3 липкими лентами со следами рук, изъятыми 13.03.2020г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Взыскать с Ямушева Д.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2500 рублей 00 копейки. <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова О.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6000 рублей 00 копейки. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.В.Разборова

Копия верна.

Судья Секретарь