Решение по делу № 2-307/2022 (2-3793/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-307/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Верижникова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

Верижников А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Гранта 219020, государственный регистрационный номер №*** рус, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

24 февраля 2021 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, вместе с тем требования были оставлены без удовлетворения.

После направления истцом в адрес ответчика 01 июня 2021 года претензии, последним были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года с ответчика были взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 155711 руб. 78 коп.

С указанной выплатой истец не согласился и провел досудебную оценку ущерба у ИП Селютина В.Ю.

Согласно заключению ИП Селютина В.Ю. от 24 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа в размере 230544 руб. 00 коп., с учетом износа 158835 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74788 руб. 22 коп., неустойку в размере 185006 руб. 02 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59588 руб. 22 коп., неустойку в размере 146370 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Верижникова А.П. по доверенности Глухов А.А. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что Верижникову А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219020, государственный регистрационный номер №***, 2012 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2021, вследствие действий водителя Калганова В.И., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI, государственный регистрационный номер №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ЛАДА ГРАНТА 219020, государственный регистрационный номер №***

Гражданская ответственность водителя Калганова В.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №***.

а истец обратился к ответчику о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

Финансовая организация признала заявленный случай страховым и направила в адрес заявителя письмо от 11.03.2021 №*** с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Павлову В.Ю.

От СТОА поступило письмо с отказом от ремонта транспортного средства, в виду невозможности его проведения.

Финансовая организация направила в адрес заявителя письмо от 19.04.2021 №*** с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сапелкин А.Г.

от истца в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115924 рубля 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Селютина В.Ю. от 24.05.2021 №*** согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230544 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 158800 рублей 00 копеек.

ответчик письмом №*** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ранее выданным Направлением.

22.06.2021 ответчик выплатил в пользу заявителя расходы оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

17.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

18 октября 2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. требования Верижникова А.П. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155711 руб. 78 коп., неустойку за период, начиная с 18.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, но не более 400000 руб. 00 коп.

02.11.2021 ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155711 руб. 78 коп.

Решение финансового уполномоченного от 18.10.2021 в части выплаты неустойки до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» эксперту Дронову Дмитрию Викторовичу.

Согласно заключению №*** от 16 мая 2022 года, подготовленного экспертом Дроновым Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219020, государственный регистрационный номер №*** 2012 года выпуска, с учетом единой методики расчета с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к ДТП от 06.02.2021 составила без учета износа 215300 руб. 00 коп., с учетом износа 162500 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает – он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

В судебном заседании эксперт Дронов Д.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» экспертом ФИО2 по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 59588 руб. 22 коп.

Согласно п.21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ)»

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.03.2021 по 18.11.2021 (246 дней) в сумме 146370 рублей.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 96400 рублей несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя представленные доказательства, суд, исходя из степени вины ответчика, который допустил ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению досудебной оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3187 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Верижникова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в пользу Верижникова А.П. страховое возмещение в размере 59588 руб. 22 коп., неустойку 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф 20000 руб. 00 коп., затраты по досудебной оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3187 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий: