Решение по делу № 2-7135/2015 от 18.08.2015

          Дело №2-7135/15                                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Тойота Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользования кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610259,99 рублей, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, расходов по оплате госпошлины в размере 15302,60 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество должника- автотранспортное средство «TOYOTACorolla», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, с установлением начальной продажной стоимости 777500 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям, которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 600981,18 рубля, под 12% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик предоставил залогодержателю в залог транспортное средство «TOYOTACorolla». Однако ФИО3 необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, сумма задолженности составляет 610259,99 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 412654,16 рублей, задолженность по просроченным процентам 48725,85 рублей, задолженность по просроченным штрафам в сумме 148879,98 рублей. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался, по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения (л.д.129-131).

     Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Тойота Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

    Разрешая исковые требования «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из следующих оснований.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №, (л.д.4-10), в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 600981,18 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства.

Согласно условиям договора, возврат предоставленного ответчику кредита и уплата начисленных процентов производится клиентом ежемесячно 21 числа, равными частями в сумме 20160,10 рублей.

Согласно условиям договора, ответчик обязался за пользование кредитом, уплачивать проценты по процентной ставке 12 % годовых.

08.08.2012г. между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля в кредит. (л.д.21-22).

Согласно условиям кредитного договора и договору о залоге ФИО3 предоставил залогодержателю в залог транспортное средство «TOYOTACorolla», год выпуска 2012г., идентификационный №№. Залоговой стоимостью 777500 рубля. (л.д.12-15)

Из искового заявления следует, что ФИО3 обязательства перед банком не исполняет, имеет задолженность по оплате основного долга и процентов.

Согласно представленному расчету задолженности ФИО3 ЗАО «Тойота Банк», размер задолженности по кредиту составляет 610259,99 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 412654,16 рублей, задолженность по просроченным процентам 48725,85 рублей, задолженность по просроченным штрафам в сумме 148879,98 рублей (л.д.20).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 600981,18 рубля, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.(л.д.17-19)

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, но он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО3 задолженность по договору в общей сумме 610259,99 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по 12,00% годовых за период с 09.06.2015г. по 29.10.2015г, суд исходит суд того, что истцом обязательства по предоставлению кредита были надлежаще исполнены, ответчику предоставлен кредит в сумме 600981,18 рублей, стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного дола).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 19264.73 рублей (412654,16*12%*142 дней /365).

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 15302,60 рублей (л.д.96).

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ вышеприведенные измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела автомобиль«TOYOTACorolla», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №№, который, со слов продавца никому не продан, не заложен, в споре и под обременением (арестом) не состоит.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения и передачи спорного автомобиля, право собственности на него было зарегистрировано за ФИО6, сведения о наличии притязаний в отношении данного имущества и наличии обременений отсутствовали.

Представленная в материалы дела копия паспорта транспортного средства с указанием в нем собственника ФИО7, на основании договора купли-продажи, который был ей передан продавцом, не содержит каких-либо отметок о залоге или других обременениях.

Сведений о регистрации уведомления о залоге спорного имущества истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 в момент приобретения автомобиля знала и должна была знать о его нахождении в залоге у истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Указанное обстоятельство влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога, в связи с чем, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество о признании прекращенным договора залога, подлежащими оставлению без удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тойота Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользования кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610259,99 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме19264.73, расходы по оплате госпошлины в размере 15302,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Тойота Банк» об обращении взыскания на автомобиль «TOYOTACorolla», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, с установлением начальной продажной стоимости 777500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

          Председательствующий                                                          Н.Г.Федотова