Решение по делу № 8Г-6198/2023 [88-9313/2023] от 14.02.2023

УИД 50RS0030-01-2021-006858-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9313/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Кукиной Светланы Валентиновны, Калашниковой Елены Николаевны, Бураковой Карины Георгиевны, Лобосовой Надежды Константиновны, Лебедевой Ирины Алексеевны, Салякаевой Тамары Рызаевны, Марковой Натальи Евгеньевны, Суляк Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о признании факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы при увольнении, о возложении обязанности произвести отчисления в ПФ РФ, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, дополнительное решение того же суда от 3 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-268/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № 33-30451/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ООО «Аспект») о признании факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы при увольнении, о возложении обязанности произвести отчисления в ПФ РФ, о компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между истцами и ответчиком по указанным в иске периодам; на ответчика возложена обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу и увольнении; взыскана с ответчика: в пользу Лобосовой Н.К. заработная плата в сумме 72500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9397,62 руб., проценты за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 01.05.2021 года по 28.09.2021 года в сумме 4788,27 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.; в пользу Бураковой К.Г. заработная плата в сумме 72500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9565,42 руб., проценты за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 01.05.2021 года по 28.09.2021 года в сумме 4798.09 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.; в пользу Лебедевой И.А. заработная плата в сумме 72500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск и сумме 13906,76 руб. проценты за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 01.05.2021 года по 28.09.2021 года в сумме 5051.91 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.; в пользу Салякаевой Т.Р. заработная плата в сумме 72500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25411,11 руб., проценты за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 01.05.2021 года по 28.09.2021 года в сумме 6429,5 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.; в пользу Калашниковой Е.Н. заработная плата в сумме 72500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9397,62 руб., проценты за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 01.05.2021 года по 28.09.2021 года в сумме 4788,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в пользу Маркиной Н.Е. заработная плата в сумме 72500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15797,12 руб., проценты за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 01.05.2021 года по 28.09.2021 года в сумме 5162,44 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.; в пользу Кукиной С.В. заработная плата в сумме 62500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9295,09 руб., проценты за нарушение срока выплаты при увольнении ш период с 01.05.2021 года по 28.09.2021 года в сумме 4197,61 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.; в пользу Суляк Д.А. заработная плата в сумме 39150 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24075,32 руб., проценты за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 15.05.2021 года по 28.09.2021 года в сумме 3401.52 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении иска по указанным требованиям в большем размере отказано.    Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 03.06.2022 года в пользу истцов с ответчика взысканы проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в пользу Бураковой К.Г. за период с 29.09.2021 года по 14.02.2022 года в сумме 5939 рублей 45 коп., в пользу Лебедевой И.А. за период с 29.09.2021 года по 14.02.2022 года в сумме 6227 рублей 04 коп.; в пользу Салякаевой Т.Р. за период с 29.09.2021 года по 14.02.2022 года в сумме 7056 рублей 12 коп.; в пользу Калашниковой Е.Н. за период с 29.09.2021 года по 14.02.2022 года в сумме 5979 руб. 01 коп.; в пользу Маркиной Е.Е. за период с 29.09.2021 года по 14.02.2022 года в сумме 6363 рубля 28 коп.; в пользу Кукиной С.В. за период с 29.09.2021 года по 14.02.2022 года в сумме 5198 рублей 59 коп.; в пользу Суляк Д.А. за период с 29.09.2021 года по 14.02.2022 года сумме 4556 руб. 44 коп. Отказано в удовлетворении требований Суляк Д.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Аспект».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Ногинского городского суди Московской области от 24 марта 2022 года изменено в части размера взысканной с ООО «Аспект» в пользу Кукиной С.В., Калашниковой Е.Н., Бураковой К.Г., Лобосовой Н.К., Лебедевой И.А., Салякаевой Т.Р., Марковой Н.Е. компенсации за неиспользованный отпуск: с ООО «Аспект» в пользу Лобосовой Н.К. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8053 руб.76 коп.; в пользу Бураковой К.Г. - 8197 руб. 56 коп.; в пользу Лебедевой И.А. - 11918 руб. 04 коп.; в пользу Салякаевой Т.Р.- 21777 руб. 32 коп.; в пользу Калашниковой Е.Н.- 8053 руб. 76 коп.; в пользу Маркиной Н.Е. - 13538 руб. 13 коп.; в пользу Кукиной С.В.- 7965 руб. 89 коп. Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 марта2022 года в части взыскания с ООО «Аспект» в пользу Кукиной С.В., Калашниковой Е.Н., Бураковой К.Г., Лобосовой Н.К., Лебедевой И.А., Салякаевой Т.Р., Марковой Н.Е. процентов за нарушение срока выплаты отменено. Дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года в части взыскания с ООО «Аспект» в пользу Кукиной С.В., Калашниковой Е.Н., Бураковой К.Г., Лобосовой Н.К., Лебедевой И.А., Салякаевой Т.Р., Марковой Н.Е. процентов за нарушение срок выплаты отменено. Принято в отмененной части новое решение об отказе во взыскании с ООО «Аспект» процентов за нарушение срока выплаты. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Аспект» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие трудовых отношений истцов с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы по делу допущено не было.

Обращаясь с иском в суд к ООО «Аспект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расчета при увольнении, истцы указывали, что работали в ООО «Аспект» в должности прачек на основании трудовых договоров. Их заработная плата составляла 30000 рублей в месяц, определен график работы: два дня работы, два дня отдыха. Рабочее место их было на территории АО «Ногинский завод резинотехнических изделий». В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию, которые не были рассмотрены работодателем. В связи с чем, они были вынуждены повторно написать заявления об увольнении и направить их почтовым отправлением.

В обоснование требований истцами в материалы дела представлена переписка из общего чата в мессенджере (Wh*t Sapp), в которой имеется информация относительно рабочих процессов истцов, в том числе, их общение с непосредственными руководителями, имеется информация о заработной плате истцов и графике сменности работы, содержится информация о наименовании компании работодателя - ООО «Аспект» и генерального директора работодателя – Сараеве Р.В.

Из представленных истцами выписок со счетов банковских карт следует, что все истцы заработную плату получали одновременно, перечисление заработной платы производилось одним лицом Аллой Анатольевной К.

Судом установлено, что при приеме на работу истцы общались с менеджерами Артамоновым Дмитрием и Алексеем, истец Калашникова Е.Н. условия принятия на работу обговаривала с Сараевым Р.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Аспект», генеральнымдиректором является Сараев Р.В., основным видом экономическойдеятельности компании является: стирка и химическая чистка технических имеховых изделий (код наименования вида деятельности 96.01).

Из копии договоров субаренды № 20/20 от 01.07.2020 года с дополнительным соглашением, № 53/21 от 01.06.2021 года, заключенных между АО «Ногинский завод резинотехнических изделий» и ООО «Аспект» следует, что АО «РТИ» предоставляло ООО «Аспект» во временное пользование за плату часть здания главного корпуса производства игольчатой ленты по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, общей площадью 200 кв.м., для использования под оказание услуг по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Суляк Д.А. следует, что истец Суляк Д.А. с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года, в период с 01.01.2021 года по 24.11.2021 года 4 мес. 13 дней состояла в трудовых отношениях с ООО «Аспект», за указанный период ей начислена заработная плата в сумме 110526 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенного в судебном заседании представителя ответчика Сараева Р.В., правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что между истцами и ответчиком в указанный ими период фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, поскольку истцы осуществляли работу в интересах ООО «Аспект», под контролем и управлением работодателя, подчинялись действующим в ООО «Аспект» правилам внутреннего трудового распорядка за выплачиваемую им ответчиком заработную плату.

Поскольку судом установлен факт осуществления трудовой деятельности истцами в спорные периоды, судами правомерно на ответчика возложена обязанность внести записи о приеме на работу истцов в трудовую книжку, взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работников.

В судебных актах по доводам кассационной жалобы приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 61, 67, 68, 72.2, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140, 157, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношения, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Аспект об отсутствии трудовых отношений с истцами, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на осуществление истцами трудовых обязанностей у другого работодателя ООО «ОКТО ГРУП», судебная коллегия находит состоятельными, поскольку судом установлен факт трудовых отношений истцов именно с ООО «Аспект» в спорные периоды времени.

Доводы кассационной жалобы о перечислении заработной платы третьим лицом, не являющимся сотрудником ООО «Аспект», в том числе, на счета третьих лиц, а не истцам, судебная коллегия считает не имеющими правового значения, т.к. судом установлен факт трудовых отношений с ответчиком на основании совокупности представленных доказательств, при одновременном перечислении заработной платы одним лицом на счета, указанные истцами.

Указание в кассационной жалобе ответчиком на осуществление некоторыми истцами трудовой деятельности у других работодателей в спорный период, а также регистрации в качестве безработного и получения пособия по безработице, судебная коллегия полагает не противоречащим установленному судом факту трудовых отношений с ООО «Аспект», т.к. работа истцами осуществлялась по графику, законность получения пособия по безработице предметом проверки судом не являлась. В связи с чем, данные обстоятельства на законность принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не влияют.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судам первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года в неизмененной и неотмененной части, дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи