Решение по делу № 8Г-31781/2020 от 03.12.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3499/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-39/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Асланянц КГ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», поступившей с делом 3 декабря 2020 г., на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Журда О.В., представителя ответчика Потанину А.В., судебная коллегия

установила:

Асланянц К.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края                        от 27 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Асланянц К.Г. страховое возмещение в размере 291 800 рублей, неустойка в размере 156 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 135 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических, консультационных услуг, оплаты услуг представителя в размере 24000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, указав в обоснование, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Асланян К.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащем истцу, автомобиля Hyundai Solaris, г/н №. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Асланянц К.Г. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения №, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составляет 402 700 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке недополученной суммы страхового возмещения, на которую произведена выплата в размере 108 200 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 400 400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал                                         с АО «АльфаСтрахование» в пользу Асланянц К.Г. страховое возмещение, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе страховщик просил об оставлении иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы страховщика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по основаниям, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не были соблюдены, заслуживают внимания.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным                   с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г., в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ                           от 4 июня 2018 г., и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что Асланянц К.Г обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 20 сентября 2019 г.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением №У-19-7404.

Согласно ответу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.                    от 24 июля 2019 г. в принятии обращения к рассмотрению отказано в связи с отсутствием доказательств обращения в страховую компанию с заявлением по предмету спора после 1 июня 2019 г. ФИО9 разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, имеющийся в материалах дела ответ финансового уполномоченного не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд первой инстанции, счел досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, сославшись на статью 27 Закона №123-ФЗ, в соответствии с которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункт пункта 1).

Между тем, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции ошибочен.

Судами не учтено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                        18 марта 2020 г.).

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, указанные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края                                    от 27 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                Ф.Г. Руденко

                                Е.С. Егорова