Решение по делу № 33-22167/2023 от 07.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22167/2023    Судья: Виноградова О.Е.

УИД 61RS0007-01-2022-001343-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-6430/2022 по апелляционной жалобе Гавриленко Ревекки Игоревны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года по иску Гавриленко Ревекки Игоревны к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика Романовски Е.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко Р.И. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании суммы ущерба в размере 139 445 руб., стоимости повторной доставки груза 3 319 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., ссылаясь на то, что с продавцом ИП Тремаскиным Л.В. 21 декабря 2021 года был заключен договор купли-продажи шахматного стола «Дубовый» 85х85х55 с фигурами (дуб, ясень) с условием о доставке товара стоимостью 167 000 руб., продавец 23 декабря 2021 года передал по накладной № 21-02442787647 для доставки из г. Москва в г. Пятигорск указанный товар ответчику ООО «Деловые линии», 29 декабря 2021 года ее супруг отказался от принятия груза ввиду его повреждения, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Пя57, груз был поврежден по вине ответчика, в связи с чем его невозможно использовать по назначению, 05 января 2022 года направила претензию в связи с полной утратой товарного вида и потребительских качеств перевозимого товара, которая была перенаправлена ответчиком страховщику АО «АльфаСтрахование», учитывая, что перевозимый груз был застрахован, страховщик произвел выплату в размере 27 555 руб., однако ущерб составил 100% от стоимости груза, поскольку товар предназначался в качестве подарка, при утрате товарного вида не может быть использован по назначению, была вынуждена повторно заказать аналогичный шахматный стол, в связи с чем понесла убытки в размере 3 319 руб., направила повторно претензию о выплате 139 445 руб., ответа не получила.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, перевозчика груза.

Решением суда от 07 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 104-113), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2021 года между ИП Тремаскиным Л.В. и Гавриленко Р.И. был заключен договор купли-продажи шахматного стола «Дубовый» 85х85х55 с фигурами (дуб, ясень) с условием о доставке, стоимостью 167 000 руб., товар оплачен, что подтверждается чеком по операции № 540209265 (л.д. 16).

Продавец 23 декабря 2021 года передал по накладной № 21-02442787647 для доставки из г. Москвы в г. Пятигорск указанный товар в количестве 1 грузоместа, весом 35 кг. ответчику ООО «Деловые линии», объявив ценность груза в размере 1 750 руб.

При доставке груза 29 декабря 2021 года супруг истца Гавриленко А.В. отказался от принятия ввиду повреждения, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Пя57.

Груз был застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании генерального договора страхования грузов № Z697R/375/00005/19 от 19 сентября 2019 года и индивидуального полиса страхования на 1,1 млн. руб.

В соответствии с условиями п.п. 1.2, 1.4 генерального договора страхования грузов, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 17 января 2022 года на основании платежного поручения № 48165 произвело истцу страховую выплату в размере 27 555 руб., при этом из данной сумму 25 050 руб. выплачено страховщиком истцу на основании заключения по результатам исследования от 11 января 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, которая составила 25 050 руб., то есть 15% от стоимости поврежденного груза. Также страховщиком истцу были выплачены 10% от действительной стоимости груза с включением расходов, связанных с транспортировкой груза.

Представленная в материалы дела накладная № 21-02442787647 от 23 декабря 2021 года содержит указание на наименование груза – сборный груз, на параметры грузомест 1; 35 кг; 0,35 м3. Объявленная ценность 1 750 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 801, 803 ГК РФ, ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности”, исходил из того, что ответственность перевозчика ограничена объявленной ценностью перевозимого груза.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)    за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)    за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)     за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;4)     за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем. Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положения п. 1 ст. 963 ГК РФ предусматривают, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.В данной ситуации суд верно применил нормы материального права, установив, что ответственность перевозчика была ограничена объявленной ценностью груза. Данное обстоятельство следует из императивной нормы п. 2 ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности”, оснований для неприменения которой не имеется. Доводы истца о том, что ответчик не проверил груз, не установил достоверность сведений о его стоимости, действительную стоимость груза, не имеют правового значения, так как перевозчик принял выданное ему поручение на перевозку груза с определенной объявленной ценностью от грузоотправителя. Ссылка истца на ст. 15 ГК РФ как на основание полного взыскания с ответчика реального ущерба, вызванного повреждением груза, принятого к перевозке, ошибочна. П. 1 ст. 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вместе с тем, ч. 7 ст. 34 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 года) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ (ред. от 18 марта 2020 года) "О транспортно-экспедиционной деятельности" реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, то есть в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере. Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью. В силу вышеприведенных законоположений ответственность ООО "Деловые линии" ограничена суммой 1 750 руб. объявленной ценности.Кроме того, истец не учел, что п. 14 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ" установлено, что при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием его ценности в п. 3 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.Таким образом, объявленная ценность устанавливается грузоотправителем, груз в таком случае принимается перевозчиком по накладной, в которой указывается объявленная стоимость груза. Указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться за защитой нарушенного права в отношении грузоотправителя, если полагает его действия незаконными. Доводы истца основаниями для увеличения размера ответственности перевозчика не являются по изложенным выше основаниям. Довод истца о том, что ответчику была известна действительная стоимость груза, не влияет на решение суда, поскольку даже если перевозчику известна действительная стоимость груза, данный факт не изменяет того обстоятельства, что перевозчик обязан принять груз к отправлению с объявленной ценностью, при этом объявленная ценность лишь не должна превышать действительную стоимость груза, что было соблюдено, обязанность перевозчика устанавливать в качестве объявленной ценности действительную стоимость груза отсутствует, такая ценность объявляется грузоотправителем. Препятствий для принятия груза без объявленной ценности в реальном размере не имелось, доказательств, что в принятии груза без объявленной ценности было отказано, также не представлено. Грузоотправитель был вправе указать в качестве объявленной цены действительную стоимость груза, которая была достоверно ему известна, так как являлся продавцом по договору купли-продажи, заключенному с истцом, также указанное не лишен был возможности сделать истец. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца основаниями для отмены решения суда не являются, страховое возмещение в размере 27 555 руб. истцу выплачено страховщиком, оснований для ответственности перевозчика сверх 1 750 руб. не имеется, данная сумма ущерба покрыта страховым возмещением в полном объеме. Также не может повлечь отмену принятого по делу решения суда довод о несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения, на правильность выводов суда не влияет, не повлекло нарушение права на обжалование, апелляционное рассмотрение состоялось.Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.