Решение по делу № 2-303/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-303/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                                 26 июня 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Арефьева А.Ю. - Рафикова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Арефьева А.Ю. к Динисенко А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП Арефьев А.Ю. обратился в суд с иском к Динисенко А.С., указав, что 12.04.2016 в 12 час. 10 мин. на ул. Пацаева, 7, в г. Долгопрудный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-544039-1420-031, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Динисенко А.С., собственником которого являлся он (ИП Арефьев А.Ю.), и автомашины «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак, <номер>, под управлением собственника транспортного средства - Поповой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Динисенко А.С., автомобилю «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак, <номер> причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 99503,40 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Румстер» была застрахована по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования № 60/50-500641824, и ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 99503,40 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 года с ИП Арефьева А.Ю. взыскана сумма ущерба в пользу ЗАО «МАКС» в размере 99503, 40 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия Динисенко А.С. владельцем транспортного средства не являлся, поскольку находился в трудовых отношениях с ИП Арефьевым А.Ю. Кроме того, 08 апреля 2016 года между ним (истцом) и Динисенко А.С. был заключен договор об оказании услуг, транспортное средство передано ответчику на основании акта от 08.04.2016 года, а также ответчику был выдан путевой лист. Истцом ЗАО «МАКС» выплачена сумма ущерба от ДТП в размере 99503, 40 руб.

Истец ИП Арефьев А.Ю. просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика Динисенко А.С. в его пользу сумму ущерба в размере 99503, 40 руб.

Истец ИП Арефьев А.Ю., ответчик Динисенко А.С., его представитель Пестряков П.В., третьи лица ЗАО «МАКС» и Попова Н.С. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Рафиков А.М. в судебном заседании требования истца поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что Динисенко А.С. состоял с ИП Арефьевым А.Ю. в фактических трудовых отношениях и приступил к выполнению трудовых обязанностей 08.04.2016 года, когда с ним был заключен договор об оказании услуг и передано транспортное средство. 10 апреля 2016 года ответчиком был осуществлен первый рейс на основании путевого листа. Данные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда от 27.04.2017 года и имеют преюдициальное значение для дела. Оплата труда Динисенко А.С. была сдельной, а также ему выплачивались суточные расходы в период командировок. Оплата труда производилась ежемесячно в зависимости от пройденного в командировке километража. Денежные средства выдавались по ведомости и перечислялись на счет ответчика. Вместе с тем, приказы о приеме и увольнении ответчика не издавались, трудовой договор не заключался. Однако, перед осуществлением рейсов ответчик проходил медосмотры, автомобиль проверялся механиком. Таким образом, ответчик фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей с 08.04.2016 года. С учетом того, что вина ответчика в ДТП установлена решениями Городищенского районного суда, Арбитражного суда Пензенской области, а также с учетом того, что истцом выплачена сумма ДТП, взысканная с него в пользу ЗАО «МАКС» как с собственника транспортного средства, полагал требования истца обоснованными. Просил взыскать в порядке регресса с ответчика Динисенко А.С. в пользу ИП Арефьева А.Ю. сумму ущерба в размере 99503, 40 руб.

Ответчик Динисенко А.С. и его представитель Пестряков П.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из оглашенных пояснений Динисенко А.С., данных им в предыдущем судебном заседании следует, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не признал, отрицал факт нахождения с ИП Арефьевым А.Ю., на момент ДТП, в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Указал, что договор об оказании услуг был составлен 08.04.2016 года, однако акт передачи транспортного средства был составлен после ДТП, а по условиям договора данный договор без акта недействителен. Данный акт им был подписан потому, что он не хотел потерять работу. Оплата за его работу производилась ежемесячно. Сумма оплаты зависела от километража, пройденного им за месяц. При этом, он мог находиться за пределами Пензенской области, а ИП Арефьев А.Ю., посчитав пройденный километраж в денежном выражении, перечислял ему на счет денежные средства. В трудовых отношениях с истцом он состоял после дорожно-транспортного происшествия. Однако, выполнял трудовые обязанности он без документов о приеме его на работу. Договор об оказании услуг от 08.04.2016 года остался прежним. 10 апреля 2016 года, когда он поехал в рейс, ему автомобиль не передавался по акту, он не знал об его техническом состоянии и выполнял он обязанности водителя - экспедитора по просьбе ИП Арефьева А.Ю. После ДТП, когда он вернулся, был составлен акт от 08.04.2016 года о передаче ему транспортного средства МАЗ-544039-1420-031, государственный регистрационный знак <номер>, на котором он и стал работать у истца. В октябре 2016 года трудовые отношения между ними были прекращены, при этом никаких документов не составлялось. Полагал, что в его действиях вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку нарушение ПДД РФ допустила Попова Н.С., управлявшая автомашиной «Шкода Румстер», которая не пропустив его, стала совершать маневр обгона по встречной полосе движения. Учитывая отсутствие вины в его действиях в совершении ДТП, а также отсутствие между ним и истцом на момент ДТП каких бы то ни было отношений, просил в удовлетворении иска отказать.

Из оглашенных пояснений представителя ответчика Пестрякова П.В. следуют аналогичные обстоятельства, а также ссылка на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27.04.2017 года, которым договор аренды транспортного средства и договор о возмездном оказании услуг от 08.04.2016 года признаны ничтожными, а документов о приеме ответчика на работу истцом не представлено. Полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела без неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

Установлено, что 12.04.2016 в 12 час. 10 мин. на ул. Пацаева, 7, в                 г. Долгопрудный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-544039-1420-031», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Динисенко А.С., собственником которого являлся он (ИП Арефьев А.Ю.), и автомашины «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак, <номер>, под управлением собственника транспортного средства - Поповой Н.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2016 года (л.д. 08).

Динисенко А.С. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Он, управляя автомобилем МАЗ, выбрал неправильно скорость и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 года, вынесенным инспектором ДПС МУ МВО России «Мытищенское» (л.д. 41).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Румстер, государственный регистрационный знак, <номер>, причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 99503,40 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Румстер» была застрахована по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования № 60/50-500641824, и ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 99503,40 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования, копией заявления Поповой Н.С. о наступлении страхового случая актом осмотра транспортного средства от 13.04.2016 года, произведенного ЗАО «МАКС», а также платежным поручением (счет № 15106 от 29.06.2016 года (л.д. 36, 38, 44).

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 27.04.2017 года исковые требования ЗАО «МАКС» к Динисенко А.С. о взыскании ущерба в сумме 99503, 40 руб. оставлены без удовлетворения (копия решения - л.д. 22-25). Согласно данному решению Динисенко А.С. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в момент ДТП использовал транспортное средство не в личных целях, а по заданию и в интересах ИП Арефьева А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 года исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены, в его пользу с ИП Арефьева А.Ю. взыскана сумма ущерба в сумме 99503, 40 руб. (л.д. 14).

Установлено, что 08 апреля 2016 года между Динисенко А.С. и ИП Арефьевым А.Ю. был заключен договор о возмездном оказании услуг в качестве водителя - экспедитора. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (копия договора - л.д. 07). Согласно условиям данного договора Динисенко А.С. оказывал услуги по выполнению функций водителя - экспедитора на указанном автомобиле, а заказчик (истец) должен был оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 6000 руб. в месяц (копия договора об оказании услуг от 08.04.2016 года л.д. 07-09).

08 апреля 2016 года сторонами был составлен акт приема - передачи транспортного средства МАЗ-544039-1420-031, государственный регистрационный знак <номер> (копия акта - л.д. 10).

Доказательств обратного, в том числе и того, что данный акт был составлен позднее, суду не представлено.

Согласно путевому листу № 6 Динисенко А.С. 09.04.2016 года прошел медицинский осмотр и в 8 час. 00 мин. 10.04.2016 года выехал по соответствующему маршруту (л.д. 29, 34).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между ИП Арефьевым А.Ю. и Динисенко А.С. трудовых отношений.

Установлено, что Динисенко А.С. фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей с 10 апреля 2016 года, когда ему был выдан путевой лист и он проследовал в рейс на автомашине ИП Арефьева А.Ю. После дорожно-транспортного происшествия Динисенко А.С. продолжил работать на прежних условиях и денежные средства за работу он получал от ИП Арефьева А.Ю. ежемесячно, независимо от конкретного результата работы, а по расчетам количества пройденного ответчиком за месяц километража на транспортном средстве МАЗ. При этом каждый месяц это были разные суммы. Договоренность о такой оплате работы ответчика была между сторонами в устной форме. Денежные средства перечислялись на счет ответчика, выдавались наличным платежом по ведомости.

Доводы стороны ответчика в той части, что в таких трудовых отношениях стороны стали находиться после ДТП, не основаны на доказательствах. По результатам отработанного времени в апреле 2016 года ответчик получил от истца денежную сумму на счет.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету ответчика (л.д. 66-68), из которой следует, что ответчик получал ежемесячные выплаты в различных размерах (24602 руб. 15.05.2016 года, 5000 руб. 23.05.2016 года, 5000 руб. - 02.06.2016 года, 20000 руб. - 06.06.2016 года и др. Получение данных сумм ответчик Динисенко А.С. подтвердил в судебном заседании.

Размер ежемесячной выплаты изменялся в зависимости от расстояния, пройденного ответчиком на транспортном средстве (1 км - 4 руб.).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно справке, представленной истцом, размер среднего заработка ответчика в период его работы у ИП Арефьева А.Ю. составил 45000 руб., что подтверждается справкой от 26.06.2018 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Поскольку ДТП произошло при исполнении Динисенко А.С. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем ИП Арефьевым А.Ю., в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Порядок несения материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб предусмотрен нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов на выплату ущерба третьему лицу 99503, 40 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, какого-либо постановления о привлечении Динисенко А.С. к административной ответственности по факту совершения им ДТП не принималось. Определением должностного лица соответствующего государственного органа, полномочного рассматривать дела об административных правонарушениях, по факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Суд учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, лежала на его собственнике или правомерном владельце. Динисенко А.С. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, до которых был официально допущен с предоставлением ему автомобиля и документов на него механиком, уклониться от исполнения обязанностей он не мог.

По иным основаниям иска о возмещении ущерба в полном объеме не заявлялось. В связи с этим суд не находит оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, суд считает установленным факт нарушения водителем Динисенко А.С. правил дорожного движения, что повлекло ДТП с участием транспортного средства под его управлением. Его вина в нарушении п. 10.1 правил РФ дорожного движения подтверждена материалами дела, выводами вступивших в законную силу судебных решений, справкой о ДТП.

Выводы сотрудников ОГИБДД в указанных документах в части оценки действий водителя Динисенко А.С. не оспаривались.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя допущенное Динисенко А.С. нарушение правил дорожного движения и не образует состава административного правонарушения, причиной аварии послужили именно его виновные действия по нарушению п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не освобождает его от материальной ответственности перед работодателем в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Динисенко А.С. является трудоспособным лицом, имеет не постоянный заработок, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, а также то, что с момента ДТП прошло более двух лет, суд считает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 35000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░