Решение по делу № 11-337/2016 от 24.08.2016

Апелляц. дело № 11 - 337/16

суд. уч. № 3 мир суд. Дмитриев А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Капитоновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Нарышкина А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Пулиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская страховая компания» (ЗАО МАКС) в пользу Нарышкина А.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по предоставлению копий документов в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Нарышкина А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

у с т а н о в и л :

Нарышкин А.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС». Ответчиком ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно заключения оценщика № стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Нарышкина А.А, взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а также судебные расходы.

Истец, ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» несвоевременно выплатило страховое возмещение в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшенную истцом до <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по предоставлению копий документов в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебное заседание у мирового судьи Нарышкин А.А. и его представитель Хайбрахманов Д.З. участия не принимали.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Пулина И.И. в судебном у мирового судьи исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Пуллина И.И. обратилась к суду с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хайбрахманов Д.З. просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом не явились.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об ОСАГО", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя водителя автомобиля <данные изъяты> автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 969 руб., в последующем решением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года с ЗАО «МАКС» в пользу Нарышкина А.А, взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 3 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Нарышкина А.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, и проверенному мировым судьей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Истцом самостоятельно уменьшена неустойка до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 113 784 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ЗАО "МАКС" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, мировой судья исходил из даты произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и применил закон, подлежащий применению в рассматриваемой ситуации.

Верховный суд Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение 1 добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим но страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 11 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовшеля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы <данные изъяты>

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ мировым судьей с ответчика взысканы судебные издержки, что так же соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Пулиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Е.В. Гусев

Мотивированное определение судом принято ДД.ММ.ГГГГ