Решение по делу № 8Г-3070/2024 [88-7226/2024] от 23.01.2024

УИД № 64RS0017-01-2023-000175-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7226/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-117/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ООО «Вавиловское» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирована ответчик ФИО2 Ранее указанное домовладение было предоставлено отцу ответчицы ФИО10 в связи с трудовыми отношениями для проживания его вместе с семьей. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 и члены его семьи ФИО7 и ФИО11 были признаны утратившими право пользования указанным жилым домом. Ответчик ФИО2 не использует для проживания спорный жилой дом, так как проживает по другому неизвестному истцу адресу. Однако до настоящего времени ответчик остается зарегистрированной в спорном жилом помещении. Просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Вавиловское».

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме в настоящее время зарегистрирована по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 длительное время по данному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в доме не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, по правилам ст. 67 ГК РФ, установив, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала оттуда, забрав все свои вещи, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время носит формальный характер, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции исследованы и приняты в качестве новых доказательств представленные истцом копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по делу № А57-15044/2021 по исковому заявлению ООО «Вавиловское» к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №; копия заочного решения Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-438/2022 по исковому заявлению ООО «Вавиловское» к ФИО10, ФИО7, ФИО11 о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Из копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по делу № А57-15044/2021 по исковому заявлению ООО «Вавиловское» к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество следует, что за ООО «Вавиловское» признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО «Вавиловское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-438/2022 по иску ООО «Вавиловское» к ФИО10, ФИО7, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, ФИО10, ФИО7, ФИО11 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанным заочным решением, вступившим в законную силу, установлено, что названное домовладение было предоставлено ООО «Вавиловское» ФИО10 для его проживания с членами семьи в связи с трудовыми отношениями по договору найма, за плату. В настоящее время ответчики не работают, длительное время по данному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в доме не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ФИО2 отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования спорным домом для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением, где она была зарегистрирована с согласия предыдущего собственника, не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником права пользования за ответчиком в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют. Кроме того, право пользования ФИО2 спорным жилым помещением производно от права ФИО10, утратившего его.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи