Решение по делу № 2-1463/2024 от 14.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Понизько Н.А. к Самышкину О.А., Самышкину М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Понизько Н.А. обратился в суд с иском к Самышкину О.А., Самышкину М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Самышкина О.А., принадлежавшего ответчику Самышкину М.О. Предусмотренная законодательством обязанность пол страхованию гражданской ответственности исполнена не была, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Самышкин О.А. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, без учета износа, составляет 274 794,00 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы от ****год, актом приемки-сдачи выполненных работ к указанному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в размере 274 794,00 рублей, сумму понесенных расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 997,94 рублей.

Определением от ****год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора привлечено ООО «Абсолют».

Истец Понизько Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Самышкин О.А., Самышкин М.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

В судебное заседание третье лицо ООО «Абсолют» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Самышкина О.А., принадлежавшего ответчику Самышкину М.О., а также транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Понизько Н.А.

Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самышкина О.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонаруешния.

Из указанным определением установлено, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленный фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся доказательств следует, что водитель Самышкин О.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все должные меры для ее устранения, а если это возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду представлена карточка учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником данного транспортного средства является Самышкин М.О.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Самышкин М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

Согласно данным общедоступного сайта РСА, сведения о полисе № отсутствуют, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самышкина М.О. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, в силу чего суд полагает, что последний в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Понизько Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, г/н №, выполненного К., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 274 794 рублей, с учетом износа <...> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный перечень повреждений, подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с Самышкина М.О. в пользу Понизько Н.А. подлежит ущерб в размере 274 794 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы о уплате государственной пошлины в размере 5 997,94 рублей, уплаченных в соответствии с чеком по операции от ****год.

Согласно договора № от ****год, заключенного между частнопрактикующим оценщиком К. (исполнитель) и Понизько Н.А. (заказчик), исполнитель обязался оказать услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...>, г/н №.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ к договору № от ****год, исполнителем в полном объеме оказаны услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...>, г/н №.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год, истцом Понизько Н.А. была произведена оплата услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...>, г/н №.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Самышкина М.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Понизько Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самышкина М.О., ****год года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, в пользу Понизько Н.А., ****год года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, 274 794 рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба, 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований Понизько Н.А. к Самышкину М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение суда составлено 10 июля 2024 года.