Решение по делу № 22-1993/2021 от 08.07.2021

Судья Коннов А.Г.                     дело № 22-1993-2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Виничук Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Демичева А.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Демичева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Демичева Александра Владимировича об освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного Демичева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демичев А.В. осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года Демичев А.В. освобожден условно-досрочно от отбывания основного вида наказания на неотбытый срок наказания на 1 год 10 месяцев 14 дней, фактически освобожден 30 июня 2020 года; постановлено исполнять самостоятельно назначенное Демичеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный Демичев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Демичева А.В. об освобождении от отбывания дополнительного наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Демичев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что заявленное им ходатайство судом рассмотрено формально и не учтены представленные им документы, характеризующего его, а также подтверждающие необходимость в управлении им транспортными средствами с целью выполнения должностных обязанностей и получения дополнительного заработка, учитывая материальное положение его семьи. Кроме того, считает, что судом не в полной мере мотивирован вывод о непредоставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о его безупречном поведении.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.45 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно представленным материалам Демичев А.В., осужденный приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года освобожден условно-досрочно от отбывания основного вида наказания на неотбытый срок наказания на 1 год 10 месяцев 14 дней, фактически освобожден 30 июня 2020 года. При рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении Демичева А.В. от дальнейшего отбывания основного наказания был рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и судом постановлено исполнять его самостоятельно, оснований для освобождения не установлено.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Демичев А.В. нуждается в отбывании дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, разрешая вопрос о необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания осужденным, суд учитывает конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, судом принято во внимание то, что Демичев А.В. за время отбывания дополнительного наказания не допускал нарушений порядка и условий его отбывания, за время нахождения на профилактическом учете как лицо, условно-досрочно освободившееся из мест лишения свободы, нарушений общественного порядка не допускал, трудоустроен в должности главного метролога-начальника отдела в АО ПО «Стрела», положительно характеризуется по местам работы, а также наличие ходатайств АО «ПО «Стрела» и 1028 военного представительства МО РФ об освобождении осужденного от дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле его поведения и отбывании дополнительного наказания, учитывая то обстоятельство, что срок условно-досрочного освобождения осужденного до настоящего времени не истек.

Оценивая доводы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, суд вправе, но не обязан принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом дополнительного наказания.

Осужденным не приведено доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Довод осужденного о том, что управление транспортным средством для него необходимо при выполнении своих должностных обязанностей и с целью получения дополнительного заработка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Сведений, свидетельствующих о такой необходимости, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод осужденного о том, что суд не учел его материальное положение, в подтверждение которого им были представлены соответствующие документы по оплате ежемесячно 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку все обстоятельства, заслуживающие внимания судом обоснованно учтены и, как следует из протокола судебного заседания и представленного материала, были исследованы, в том числе, копия приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года и справка к нему, где суд постановил взыскать с осужденного в пользу ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда, расходы по погребению и оплате услуг оценщика в сумме 604 958 рублей. Апелляционным постановлением Приволжского окружного военного суда от 19 марта 2019 года указанный приговор изменен, увеличен размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу ФИО5 Иные документы, подтверждающие материальное положение осужденного, на обозрение суда не представлялись.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, влекущих за собой изменение либо отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для освобождения Демичева А.В. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает верным и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года в отношении Демичева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демичева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий