Решение по делу № 2-369/2017 (2-4488/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-369/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Город Кунгур Пермский край 10 февраля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи И.Н. Головковой,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 23.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурматов Д.Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нурматов Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. возле <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Бартов А.А., управляя автомобилем КАМАЗ-53213, г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДДпри движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий полуприцеп истца SCHMITZ SKO24, г/н №. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец указывает, что его гражданская ответственность, как владельца ТС застрахована в порядке Закона об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», о чем надлежащим образом уведомил АО «АльфаСтрахование». В ответ страховая компания попросила предоставить транспортное средство на осмотр в <адрес>. Истцом предпринята попытка досудебного урегулирования возникшей проблемы, однако, ответа на претензию от страховой компании не поступило. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты> рублей а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которых следует, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ частично исполнило свои обязательства, перечислив <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец отказывается от иска в этой части. Однако поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, по мнению истца, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Нурматов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Осокин С.В., который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву с иском не согласен в полном объеме.

Третье лицо Бартов А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Бартов А.А., управляя автомобилем КАМАЗ-53213, г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДДпри движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий полуприцеп истца SCHMITZ SKO24, г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. (л.д.8).

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.9).

Изучив и проанализировав материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, в том числе объяснения самого Бартов А.А., который признал свою вину в ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Бартов А.А. в нарушении п.8.12 ПДД.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП, со стороны водителя Нурматов Д.Д. суд не усматривает.

Принадлежность полуприцепа SCHMITZ SKO24, г/н №, истцу Нурматов Д.Д. подтверждена копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д.36,37).

Собственником транспортного средства КАМАЗ-53213, г/н №, является Махкамов Я.Х., что следует из справки о ДТП (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53213 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.8).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля DAF XF 105.410 с полуприцепом SCHMITZ SKO24, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В силу п. 3.ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы. В ответ страховая компания попросила предоставить транспортное средство на осмотр в <адрес>. (л.д.31,32).

Истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-30).

За проведение указанной технической экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

После направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» претензии и обращения ДД.ММ.ГГГГ. в суд, страховая компания АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. стоимость услуг эксперта.

В связи с этим истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*3 дня).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, как того требует ответчик.

Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Заявление о страховой выплате с необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (<данные изъяты> (сумма страховой выплаты)* 1% * 3 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.).

Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены договоры на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.38,39,40-41).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг.

Суд признает, что деньги, уплаченные истцом на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Нурматов Д.Д. неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>), в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>), по оплате услуг документальной электросвязи - <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                   И.Н.Головкова