Решение по делу № 1-174/2023 от 01.02.2023

№ 1-174/2023

(УИД 52RS0006-01-2023-000041-22)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород          29 мая 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей Сучковой М.Г., Васильевой Е.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Чернышова П.В.,

защитника - адвоката Хохлова Д.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Горловой Т.Э., помощнике судьи Карасевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернышова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее судимого:

- 24.09.2021 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30.06.2022 г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов П.В. совершил преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

02.10.2022 г. около 14 часов 25 минут, более точное время установить не представилось возможным, Чернышов П.В. с целью посещения своего знакомого прошел в подъезд №4 <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, где на площадке, расположенной под лестницей первого этажа, увидел принадлежащий ФИО5 велосипед с рамой синего цвета, который с целью хранения был пристегнут к металлическому турнику тросовым замком.

02.10.2022 г. в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 41 минуту, более точное время установить не представилось возможным, у Чернышова П.В., находящегося в помещении указанного подъезда, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 02.10.2022 г. в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 41 минуту, более точное время установить не представилось возможным, Чернышов П.В., находясь на первом этаже в подъезде №4 дома <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, используя находящийся при нем неустановленный инструмент с остро-заточенной рабочей частью, разрезал трос замка, после чего выкатил принадлежащий ФИО5 велосипед «STELS Navigator 510» из подъезда, тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей. С похищенным имуществом Чернышов П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Между умышленными преступными действиями Чернышова П.В. и последствиями в виде причинения ФИО5 значительного ущерба на сумму 14 000 рублей имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чернышов П.В. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, с размером причиненного ущерба согласен.

Из показаний Чернышова П.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 02.10.2022 г. около 14 часов 25 минут он пришёл по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, подъезд 4, к своему знакомому ФИО12, который проживал на 7 этаже в указанном подъезде. Зайдя в подъезд, он увидел на первом этаже на площадке велосипед «Стелс» синего цвета. Постояв в подъезде, он увидел, что за велосипедом никто не приходит. После чего он решил совершить хищение данного велосипеда. Велосипед был пристегнут тросом к лестничным перилам, этот трос он перерезал с помощью ножа, который находился при нем в кармане, нож складной, маленький, его он потерял, где и при каких обстоятельствах - не помнит. Он взял указанный велосипед и вместе с ним вышел из подъезда, после пошёл в сторону ул.Ясная. Он осознавал, что совершает преступление, но ему нужны были денежные средства, потому что дома лежит парализованная мать. Денежные средства ему нужны были, чтобы купить лекарства маме. По пути следования в сторону ул.Яснаяон встретил незнакомого мужчину, которому онпродал указанный велосипед за 1200 рублей. Этому мужчине он не рассказывал, что велосипед является похищенным. Денежные средства он потратил на лекарства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуюется возместить ущерб в полном объёме.

Кроме того, ему на обозрение следователем были представлены распечатанные скриншоты с видеозаписи, на которой он 02.10.2022 заходит в подъезд №4 дома <адрес> и выходит с похищенным велосипедом, по фотографиям он опознал себя по чертам лица, по щетине, по кепке (том 1 л.д. 83-85, 92-94, 113-116).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду показала, что в ее собственности находился велосипед марки«STELS Navigator 510» синего цвета, который она приобрела 29.05.2020 г. за 15000 рублей. На момент произошедшего велосипед был в идеальном состоянии, повреждений, сколов, вмятин на нем не было. Велосипед она хранила в подъезде своего дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на первом этаже, пристегивая его к лестничным периллам тросом с кодовым замком. В последний раз велосипед она видела 02.10.2022 г. 03.10.2022 г. она вышла из дома и увидела, что велосипеда нет. Она решила, что на велосипеде катается ее старший сын. На следующий день велосипеда тоже не было. Она решила посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне, на которой она увидела, как к двери подошел подсудимый, который начал звонить по квартирам, спрашивать ФИО12. Ему открыли дверь, и он вошел в подъезд, а затем примерно через 20 минут он вышел с ее велосипедом. На момент хищения она оценила бы велосипед в 15 000 рублей. Данныйущерб является для нее значительным, поскольку она является самозанятой, и ее среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, включая детские выплаты и алиментные платежи.На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 29.05.2020 г. она приобрела скоростной велосипед марки «STELS Navigator 510» в корпусе синего цвета с надписью на раме велосипеда «STELS» за 15000 рублей. Приобретала в магазине «Bake», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр-т Кораблестроителей, номер дома не помнит. За два года эксплуатации велосипед находился в идеальном состоянии, поэтому в настоящий момент с учетом износа велосипед оценивает в 14000 рублей. Велосипед она хранила в подъезде дома, в котором проживает, на первом этаже, велосипед всегда пристегивала на трос с кодовым замком, трос красного цвета. 02.10.2022 г. около 14 часов 00 минут она решила прогуляться со своим ребенком. Выходя из подъезда, она точно помнит, что велосипед стоял на своем месте в подъезде, пристегнутый на трос. После прогулки она с ребенком вошли в подъезд, время было около 16 часов 37 минут, она обнаружила, что принадлежащий ей велосипед отсутствует, она подумала, что ее другой сын где-то на нем катается, поэтому особого значения не придала пропаже велосипеда. 03.10.2022 г. около 07 часов 40 минут, когда она со своим несовершеннолетним ребенком вышли из дома, то вновь обратила внимание на отсутствие велосипеда. После чего она решила сразу спросить старшего сына, где велосипед. Сын пояснил ей, что велосипед не брал, на нем не катался ни 02.10.2022 г. ни 03.10.2022 г. Она решила посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на домофоне подъездной двери. На видео она увидела, как 02.10.2022 в 14 часов 25 минут к подъездной двери подходит мужчина, а в 14 часов 26 минут входит в подъезд, после чего пробыв в подъезде около 15 минут выходит с ее велосипедом. По видео она опознала своего соседа, который проживает в ее доме во втором подъезде, Чернышова Павла.

В связи с этим она решила обратиться с заявлением в отдел полиции.

Своими действиями Чернышов ей причинил материальный ущерб в размере 14000 рублей, данная сумма для нее значительная, так как ее доход в месяц составляет 25000 рублей, на иждивении двое детей и обязательные платежи за квартиру и учебу.

Ей на обозрение следователем была предоставлена видеозапись, по которой она опознает своего соседа Чернышова Павла, который проживает на 9 этаже в кв.№ в ее доме <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, опознает его по внешности, по чертам лица, по росту, на видео видны дата и время, когда Чернышов 02.10.2022 в 14 часов 26 минут зашел в подъезд №4 ее дома, на втором видео она опознает Чернышова, который 02.10.2022 в 14 часов 41 минут выходит из подъезда с ее велосипедом и уезжает на нем в левую сторону. Свой велосипед она опознает по следующим признакам: на видео видно, что на руле велосипеда имеется звоночек, который она приобретала и вешала на велосипед лично, а также по цвету велосипеда и по скоростным переключателям на руле (том 1 л.д. 43-44, 60-61).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО5 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на данный момент перепутала даты, на момент допроса на стадии предварительного следствия лучше помнила данные события, чем сейчас. Также пояснила, что согласна с данной ей на стадии предварительного следствия оценкой велосипеда, и оценивает велосипед на момент хищения в 14 000 рублей, данный ущерб для нее также является значительным.

Из показаний свидетеля Чернышовой Т.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть сын -Чернышов П.В., который освободился из мест лишения свободы летом 2022 года. Своего сына она характеризует как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека. Он ей помогал по хозяйству, материально от нее не зависел, но и ей не помогал, так как зарабатывал немного. Ей на обозрение следователем были предоставлены фотографии, по которым она видит, как ее сын заходит в подъезд и выходит из него с велосипедом. Сына опознает по внешнему виду, по чертам лица, по небритости (том 1 л.д. 64-67).

Кроме того, вина Чернышова П.В. подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 от 03.10.2022 г.,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 02.10.2022 г. похитило велосипед с первого этажа 4 подъезда дома <адрес> (том 1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2022 г.,в ходе которого с участием заявителя ФИО5 осмотрен подъезд №4 дома <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода. В ходе осмотра изъяты: велосипедный трос с кодовым замком, диск с фрагментами видеозаписи за 02.10.2022 г., копия паспорта и копия чека на похищенный велосипед (том 1 л.д.24-28);

- заключением эксперта № от 10.10.2022 г., согласно которому на тросе велосипедного замка имеются следы механического воздействия, оставленные комбинированным способом: на торцевых поверхностях имеется след разреза и разделения частей. Следы разреза образованы инструментом с остро заточенной рабочей частью (лезвием, ножом и т.д.). Следы пригодны для исследования по групповым признакам, для идентификационного исследования следы не пригодны. След разделения образован с помощью приложения мускульной силы человека (том 1 л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2022 г., в ходе которого осмотрен велосипедный трос красного цвета с замком, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.10.2022 г. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в подъезде №4 (том 1 л.д.38-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.01.2023 г., в ходе которого с участием потерпевшей ФИО5 осмотрены:

- два фрагмента видеозаписи от 02.10.2022 г. на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2022 г. При просмотре первого видеофайла отображаются дата и время начала записи - 02.10.2022 г. 14:25:52, на видеозаписи у входной двери подъезда запечатлен мужчина, одетый в темную кофту и бейсболку, на лице имеется щетина, который осуществляет звонок в домофон, ему открывают дверь, и он входит в подъезд. При просмотре второго видеофайла отображаются дата и время начала записи - 02.10.2022 г. 14:41:01, на видеозаписи запечатлено, как мужчина, одетый в темную кофту и бейсболку, открыл подъездную дверь и вывез велосипед, после чего сел на него и уехал. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 опознала в данном мужчине своего соседа Чернышова Павла, который проживает во втором подъезде дома <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, а также опознала свой велосипед;

- копия паспорта на велосипед Navigator-510;

- копия товарного чека от 29.05.2020 г., в котором имеется информация о товаре - велосипед Navigator-510 стоимостью 15000 рублей (том 1 л.д.47-55, 58, 59);

- явкой с повинной Чернышова П.В. от 27.12.2022 г.,в которой он добровольно сообщил о совершении им 02.10.2022 г. хищения велосипеда «Стелс» в корпусе синего цвета по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, подъезд №4, который продал случайному прохожему, денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д. 72);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2022 г., в ходе которой Чернышов П.В. показал на место, расположенное на 1 этаже в подъезде №4 дома <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, откуда он 02.10.2022 г. похитил велосипед «STELS Navigator 510», с которым он скрылся с места совершения преступления, и в последующем продал похищенный велосипед не известному ему мужчине (том 1 л.д.95-102).

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательствомРФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля обвинения ФИО15. у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого Чернышова П.В., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО15. недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания потерпевшей и свидетеля в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные ей на предварительном следствии, в связи с противоречиями в ее показаниях, оснований ставить ее показания как на следствии, так и в суде, под сомнение у суда не имеется, поскольку после оглашения потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном следствии и дала приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и, соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В связи с этим суд принимает показания потерпевшей ФИО5, как данные ей на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, поскольку они дополняют друг друга.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, заключение которой обосновано, мотивировано, дано лицом, компетентность которого и достаточность его специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений, заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, экспертом даны четкие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля обвинения оснований для оговора подсудимого Чернышова П.В., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Чернышова П.В. в совершении противоправных действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшей, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что Чернышов П.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых также признавал свою вину в совершении указанного преступления, суд, оценивая показания Чернышова П.В., признает их допустимыми. Показания подсудимого о совершенном преступлении являются логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании Чернышову П.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе предварительного следствия Чернышов П.В. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ему разъяснены перед допросом положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо замечаний, обстоятельств, установленных статьей 75 УПК РФ, влекущих признание протоколов допроса подсудимого в качестве недопустимых доказательств, судом не установлено. Оснований для самооговора у Чернышова П.В. судом не установлено.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные Чернышовым П.В. в его явке с повинной от 27.12.2022 г., поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов, явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, что подтверждено и самим подсуддимым в судебном заседании. Оснований для признания явки с повинной Чернышова П.В. недопустимыми доказательствами суд не находит. Оснований для самооговора Чернышова П.В. в момент написания явки с повинной судом не установлено.

Проверка показаний на месте Чернышова П.В. также проведена в полном соответствии требованиям уголовно-процессуального закона с участием защитника, и обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе указанного следственного действия, у суда сомнений не вызывают.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чернышова П.В. в совершении указанного преступления доказана признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий, иными документами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Чернышова П.В., суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого Чернышова П.В. каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшейимущество (велосипед), заведомо чужое для подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Чернышов П.В. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя противоправно, с целью хищения, безвозмездно тайно изъял вышеуказанное имущество потерпевшей ФИО5, ценное для последней, и, завладев им, в дальнейшем распорядился этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Преступление были совершено умышленно, поскольку Чернышов П.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд находит верной оценку стоимости похищенного подсудимым имущества в размере 14000, поскольку данная стоимость аргументирована потерпевшей, не оспаривается сторонами, подтверждается иными доказательствами, в том числе копией товарного чека на похищенный велосипед, и с учетом прошедшего с момента приобретения до момента хищения времени и состояния велосипеда является обоснованной и соответствует критериям разумности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости имущества, его состояния на момент хищения и причиненного ей ущерба не имеется.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ФИО5 ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО5, размера ее совокупного дохода, который составляет около 30000 рублей в месяц, наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, обязательств по уплате коммунальных платежей, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащего ей имущества, суд признает причиненный ущерб в размере 14 000 рублей значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Чернышовым П.В. деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины Чернышова П.В. в совершении этого деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Чернышова П.В.,который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чернышовым П.В. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Чернышова П.В., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Чернышова П.В. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствуют его последовательные признательные показания, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, осуществление ухода за больной матерью, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку тяжелое материальное положение подсудимого и наличие у него больной матери не может являться таким обстоятельством при совершении им указанного преступления и не снижает степень общественной опасности этого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом имеющейся у Чернышова П.В. судимости по приговору от 24.09.2021 г. в его действиях содержится рецидив преступлений, который является простым.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание Чернышова П.В. обстоятельством.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Ввиду наличия установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом,несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Чернышовым П.В. преступления, за которое он был осужден приговором от 24.09.2021 г., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного Чернышовым П.В. преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. При этом суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого приходит к выводу о невозможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Чернышова П.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Чернышов П.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Время задержания Чернышова П.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, время его содержания под стражей в ходе досудебного производства по делу, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернышова Павла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Чернышовым П.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Чернышову П.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и время содержания его под стражей, а именно период с 27.12.2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернышову П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с фрагментами видеозаписи от 02.10.2022 г., копию паспорта на велосипед, копию товарного чека на велосипед, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- велосипедный трос с замком, упакованные в конверт коричневого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела - вернуть потерпевшей ФИО5, а в случае невостребованности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          Д.А. Подшивалов