Решение от 11.01.2022 по делу № 33-164/2022 (33-5719/2021;) от 14.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 г. по делу № 33-164/2022

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-1977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Хазова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Кировской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Сандаловой Ю.Л. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 2 августа 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Хазова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Кировской области о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хазова Сергея Владимировича расходы на оплату юридических услуг, почтовых услуг и услуг эксперта, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 49 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., пояснения представителя МВД России и УМВД России по Кировской области по доверенностям Переваловой О.А., поддержавшей требования и доводы жалобы, истца Хазова С.В. и его представителя - адвоката Агаева Э.Я.о., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хазов С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (по тексту также - МВД России), в лице УМВД России по Кировской области, о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 5 июня 2020 г. начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области вынесено постановление о привлечении его (Хазова С.В.) к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Его жалоба на указанное постановление, рассмотренная Верхнекамским районным судом Кировской области, оставлена без удовлетворения. 28 октября 2020 г. Кировским областным судом решение районного суда отменено, принято решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты его интересов в рамках дела об административном правонарушении (по тексту также – дело об АП) он заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Агаевым Э.Я.о. Стоимость услуг защитника составила 46000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела об АП он понес почтовые расходы в размере 700 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Указанные расходы в общем размере 51700 руб. являются его убытками, которые он просил взыскать с ответчика.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 2 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности Сандалова Ю.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму заявленных требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права. Указывает, что действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району в процессе производства по делу об АП в отношении истца решением суда незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и расходами истца не установлена. Привлечение истца к административной ответственности начальником ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району осуществлено в пределах его полномочий. Сам факт вынесения Кировским областным судом решения об отмене постановления по делу об АП не может служить основанием для признания этих действий противоправными. Суд должен был установить виновные и противоправные действия сотрудника ГИБДД, вынесшего необоснованное постановление, чего по настоящему делу не сделано. При этом Хазов С.В. действия и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не обжаловал. Указывает также, что административное законодательство не содержит норм, регулирующих отношения в области возмещения расходов на услуги защитников в административном процессе. Кроме того, считает заявленный размер расходов на услуги защитника явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле (за исключением истца, его представителя, а также представителя ответчика), в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приобщив и исследовав копии документов из материалов дела об административном правонарушении № 12-25/2020, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области от 5 июня 2020 г. Хазов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 20).

В постановлении указано, что 17 мая 2020 г. в 17 часов 10 минут, Хазов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Хазова С.В. при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении защищал адвокат Агаев Э.Я.о.

Между Хазовым С.В. (доверитель) и адвокатом Агаевым Э.Я.о. (адвокат) было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 1 июня 2020 г., согласно которому доверитель за оказание юридической помощи уплачивает вознаграждение в соответствии с утвержденными Адвокатской палатой Кировской области минимальными ставками гонорара адвокатов за каждое отдельное действие (услугу) адвоката в качестве представителя. При этом доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 25000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 12).

Хазов С.В. обжаловал вышеуказанное постановление по делу об АП. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 августа 2020 г. постановление от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Хазова С.В. - без удовлетворения (л.д. 21-24).

Решением Кировского областного суда от 28 октября 2020 г. постановление от 5 июня 2020 г., решение районного суда от 21 августа 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Хазова С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В решении, в подтверждение доводов Хазова С.В. о его невиновности, суд сослался на представленное им заключение специалиста ООО <данные изъяты> от 20 августа 2020 г. (л.д. 15-17).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. решение Кировского областного суда от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району - без удовлетворения (л.д. 25-28).

Расходы Хазова С.В. на оплату услуг защитника по указанному делу об АП составили 46 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция серия АП № от 1 июня 2020 г., по которой оплачено 25000 руб., квитанция серия АП № от 4 января 2021 г., по которой оплачено 19000 руб., квитанция серия АП № от 28 января 2021 г., по которой оплачено 2000 руб. (л.д. 7, 8, 38).

Также истцом понесены почтовые расходы при направлении возражений на кассационную жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району в Шестой кассационный суд в размере 700 руб., что подтверждается чеком от 4 января 2021 г. (л.д. 9, 11).

Кроме того, 20 августа 2020 г. между истцом и ООО <данные изъяты>» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 5000 руб., которые оплачены Хазовым С.В. по чеку (л.д. 18, 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Хазова С.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов документально подтвержден, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Хазова С.В. расходы на оплату юридических услуг, почтовых услуг и услуг эксперта, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 49 700 руб., при этом учел объем работы представителя и представленные доказательства несения расходов в указанной сумме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 51-КГ21-1-К8).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. № 45-КГ20-15-К7).

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности вины должностного лица в привлечении истца к административной ответственности, как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных Хазовым С.В. в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 24.7 КоАП, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 23 декабря 2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобожден░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.7 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1069, 1070 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1069 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-25/2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 46000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░.