Решение по делу № 2-1068/2022 (2-9441/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-1068/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         10 февраля 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Михайлова Н.А.,

при секретаре Боевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Натальи Борисовны, Емельяновой Ирины Борисовны, действующей также в интересах несовершеннолетней Чикиной П.О., Березина Максима Вадимовича к Севастьянову Олегу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы Березина Наталья Борисовна, Емельянова Ирина Борисовна, действующая также интересах н/л Чикиной П.О., Березин Максим Вадимович обратились в суд с иском к ответчику Севастьянову Олегу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из паспортной картотеки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: Чикина В.А. (умерла ДД.ММ.ГГГГ); Березина Н.Б.; Емельянова И.Б.; Севастьянов О.Г.; Березин М.В.; Чикина П.О. Данная квартира была выделена их Чикиной Валентине Андреевне по месту работы от ОАО «БЛМЗ» в 1989 г. еще до регистрации брака Березиной Н.Б. с ответчиком Севастьяновым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения суда. В настоящее время ответчик не является членом семьи. Бремя содержания квартиры полностью лежит на членах семьи. Ответчик Севастьянов О.Г. бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей его в доме нет, после того как выехал, в квартиру вселиться не пытался. Каких - либо препятствий с их стороны по поводу его вселения не оказывалось.

Истцы, с учетом уточнения, просили суд признать Севастьянова Олега Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Севастьянова Олега Геннадьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Севастьянова Олега Геннадьевича в пользу Березиной Натальи Борисовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Истец Березина Н.Б. и ее представитель по доверенности иск поддержали в поном объеме.

Истцы Емельянова И.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней Чикиной П.О., Березин М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, были согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Севастьянов О.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

С учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из паспортной картотеки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: Чикина В.А. (умерла ДД.ММ.ГГГГ); Березина Н.Б.; Емельянова И.Б.; Севастьянов О.Г.; Березин М.В.; Чикина П.О.

Данная квартира была выделена их Чикиной Валентине Андреевне по месту работы от ОАО «БЛМЗ» в 1989 г.

На основании решения суда 6 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между Севастьяновым О.Г. и Березиной Н.Б. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В настоящее время ответчик не является членом семьи. Бремя содержания квартиры полностью лежит на членах семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14, - отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Аленина А.В. показала, что с знакома с истцом с детства, с ответчиком тоже была знакома, примерно 10 лет она не видела его, со слов матери истца ответчик ушел добровольно, ответчик выпивал, характер у него сложный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Смоленко Нина Ивановна показала, что с истицей знакома давно, часто бывала у нее в гостях, ответчика знала, истец с ответчиком развелись давно, ответчик забрал все свои вещи и съехал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ему препятствуют в проживании в спорной квартире.

Каких-либо действий по вселению в спорную жилую площадь, в том числе обращений в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не предпринимала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ответчик Романова Л.Ф. добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, а потому, утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорной жилой квартирой, следовательно, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридический услуг, заключенный между юридической компании «Деловой союз» в лице ИП Осьминин Е.М. и Березиной Н.Б., сумма которого составила 50 000 рублей, а также квитанция № на сумму 50 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Березиной Н.Б. расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцом юридической помощи, количества судебных заседаний и категории сложности дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Березиной Н.Б. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Березиной Натальи Борисовны, Емельяновой Ирины Борисовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Чикиной П.О., Березина Максима Вадимовича к Севастьянову Олегу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать Севастьянова Олега Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Севастьянова Олега Геннадьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Севастьянова Олега Геннадьевича в пользу Березиной Натальи Борисовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Федеральный судья                    Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022 года

Судья                                                                                    Буянтуева Т.В.

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1068/2022

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь