Решение по делу № 33-1069/2019 от 11.02.2019

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года № 33-1069/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова А. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования Носкова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в пользу Носкова А. П. денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 42 693 рубля 93 копейки.

В остальном в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 292 рубля 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Носкова А.П. по доверенности Музыкантова Ю.А., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» по доверенности Дудкиной А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 20 октября 2017 года № 1, создано общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «УМ», общество).

Приказом ООО «УМ» от 31 октября 2017 года № 1-АК Носков А.П. принят на должность генерального директора этого общества, а решением внеочередного общего собрания участников ООО «УМ» от 15 февраля 2018 года, оформленным протоколом, освобожден от занимаемой должности с момента утверждения нового директора, то есть с 19 февраля 2018 года, так как на основании протокола от 19 февраля 2018 года новый директор избран с 20 февраля 2018 года.

Полагая свои права нарушенными, 03 июля 2018 года Носков А.П. обратился в суд с иском к ООО «УМ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в должности генерального директора с 27 февраля 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 31 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года в сумме 121 388 рублей 42 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2018 года по дату принятия решения.

В обоснование иска указал, что процедура его увольнения со стороны ответчика была нарушена, поскольку он был уволен в период его временной нетрудоспособности, без уведомления и ознакомления с приказом. Размер задолженности по заработной плате следует исчислять из 35 000 рублей в месяц, как установлено трудовым договором от 31 октября 2017 года.

В судебное заседание истец Носков А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Музыкантов Ю.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УМ» по доверенности Дудкина А.А. иск в части задолженности по заработной плате признала. Указала, что расчет оплаты труда следует производить исходя из оклада в размере 12 500 рублей. В остальной части иска просила отказать, сославшись на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и соблюдение ответчиком процедуры увольнения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Носков А.П. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решения внеочередного собрания участников ООО «УМ», оформленные протоколами от 15 февраля 2018 года и от 19 февраля 2018 года, не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы нарушен порядок проведения вышеназванных общих собраний, в связи с чем и решение общего собрания от 19 февраля 2018 года не может иметь силу приказа об увольнении. Также указывает, что работодателем не соблюдена процедура его увольнения, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, которое имело место быть с 12 февраля по 26 февраля 2018 года. Одновременно, выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности по заработной плате, полагая, что расчет задолженности должен быть произведен из 35 000 рублей в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанным требованием.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «УМ» от 19 февраля 2018 года принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Носкова А.П. и избрании новым генеральным директором данного общества ФИО10

Указанное решение участников общества истцом обжаловано не было, недействительным не признано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказ об увольнении Носкова А.П. не издавался, трудовая книжка получена истцом без записи об увольнении, когда именно, представители сторон пояснить не могли. Из текста искового заявления следует, что Носков А.П. узнал о том, что не является директором общества 05 апреля 2018 года при обращении в МИФНС № 11 по Вологодской области для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В МИФНС ему было выдано соответствующее информационное письмо от 04 апреля 2018 года, которое представлено в материалы дела (л.д.14).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что об освобождении от должности генерального директора общества Носков А.П. узнал 05 апреля 2018 года, вместе с тем, исковое заявление в суд им направлено посредством почтовой связи 03 июля 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока, предоставленного ему для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора о восстановлении на работе, является верным.

В силу того, что оснований для восстановления на работе не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении и производного требования Носкова А.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о незаконности увольнения не имеют правового значения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 31 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года, суд исходил из признанного работодателем размера должностного оклада, равного 12 500 рублей, расценив критически доводы истца о его должностном окладе в размере 35 000 рублей, указанном в трудовом договоре от 31 октября 2017 года.

В материалы дела стороной истца представлен трудовой договор от 31 октября 2017 года, подписанный от имени работодателя – председательствующим общего собрания учредителей Ивановым В.Е. и Носковым А.П., скрепленный печатью общества.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена техническая экспертиза вышеназванного трудового договора.

Согласно заключению экспертизы от 11 октября 2018 года время выполнения подписи от имени Носкова А.П. и оттиска печати от имени ООО «УМ» в нем не соответствует указанной дате 31 октября 2017 года, подпись от имени Носкова А.П. и оттиск печати от имени ООО «УМ» были выполнены не ранее марта 2018 года. Установить, соответствует ли период времени нанесения печатного текста указанной дате, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков. Установить, соответствует ли период времени выполнения подписи от имени Иванова В.Е. указанной дате, не представляется возможным по причине непригодности объекта (ввиду недостаточного объема штрихов, отвечающих методическим требованиям).

Приняв во внимание выводы экспертизы, указав, что иных документов, подтверждающих размер заработной платы Носкова А.П. в размере 35 000 рублей, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УМ» в пользу Носкова А.П. задолженности по заработной плате в сумме 42 693 рублей 93 копеек, произведя расчет задолженности из размера должностного оклада истца в сумме 12 500 рублей, который признан представителем ответчика. При этом судом критически оценены показания свидетеля ФИО12 по причине их обоснованности трудовым договором, имеющим признаки подложного документа.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений трудового законодательства, следует, что размер заработной платы определяется в трудовом договоре, либо дополнительных соглашениях к нему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что подпись в трудовом договоре от 31 октября 2017 года, представленном Носковым А.П., принадлежит ему. При этом ФИО12 указал, что размер заработной платы истца составлял 35 000 рублей в месяц, а приобщенный к материалам дела ответчиком трудовой договор и протокол внеочередного собрания участков ООО «УМ», которыми истцу установлен размер должностного оклада в сумме 12 500 рублей, он не подписывал. Носков А.П. при этом также указал, что подпись в трудовом договоре, представленном ответчиком, не его, а экземпляр трудового договора, представленный им, он подписал весной 2018 года.

Пунктом 1.1.5 трудового договора (л.д.92,93) определено, что размер должностного оклада Носкова А.П. составляет 35 000 рублей в месяц, районный коэффициент – 15%.

Подписание обеими сторонами трудового договора свидетельствует об их согласии со всеми его условиями, в том числе и с размером заработной платы, указанной в трудовом договоре. При этом время подписания трудового договора работником и время скрепления договора печатью общества в данном случае правового значения для определения размера заработной платы не имеет.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы не свидетельствуют о недостоверности и подложности представленного истцом экземпляра трудового договора.

С учетом совокупного анализа указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, признавая доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по заработной плате Носкова А.П. произведен судом первой инстанции неверно, так как задолженность следовало исчислять из определенного в трудовом договоре должностного оклада в сумме 35 000 рублей и районного коэффициента к заработной плате в размере 15%. При этом размер задолженности за период с 31 октября 2017 года по 11 февраля 2018 года составит 119 545 рублей 39 копеек.

35 000 рублей + 5 250 рублей (15%) = 40 250 рублей. В октябре истцом отработан 1 день, оплата составит 1 829 рублей 55 копеек (40 250 рублей : 22 рабочих дня). Ноябрь, декабрь, январь отработаны Носковым А.П. полностью, размер задолженности составит за три месяца – 120 750 рублей. В феврале истцом отработано 7 дней, размер заработной платы составит 14 828 рублей 95 копеек (40250 рублей : 19 рабочих дней х 7 дней). (1 829 рублей 55 копеек + 120 750 рублей + 14 828 рублей 95 копеек) – 17 863 рубля 11 копеек (13% НДФЛ) = 119 545 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «УМ» в пользу Носкова А.П. задолженности по заработной плате, государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, взысканный размер задолженности по заработной плате - увеличению с 42 693 рублей 93 копеек до 119 545 рублей 39 копеек, государственной пошлины с 1 292 рублей 73 копеек до 3 590 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в пользу Носкова А. П. задолженности по заработной плате, государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив размер задолженности с 42 693 рублей 93 копеек до 119 545 рублей 39 копеек, государственной пошлины с 1 292 рублей 73 копеек до 3 590 рублей 91 копейки.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи