Решение по делу № 77-2008/2016 от 22.07.2016

Судья: Ф.Р.Сабитов Дело №77-2008/2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2016 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р., рассмотрел жалобу Быстровой О.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГИБДД Садыкова Р.Р., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810016150003874898 от 31 мая 2016 года Быстрова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 июля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Быстрова О.Н. просит решение судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2016 года, примерно в 12 часов 05 минут, у д.1А по ул.Декабристов г.Казани Быстрова О.Н., управляя автомобилем марки «Renault Fluence», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозила ребенка до 12 лет не обеспечивая его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, то есть без использования специального удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Быстровой О.Н. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01388921 от 31 мая 2016 года, составленным в отношении Быстровой О.Н. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (л.д.3); показаниями инспектора ГИБДД Садыкова Р.Р., который полностью подтвердил факт правонарушения со стороны Быстровой О.Н., и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом, исполняющим государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Заявитель Быстрова О.Н. также не оспаривает факт перевозки на своем автомобиле ребенка до 12 лет.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Быстровой О.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства произошедшего события определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она требований Правил дорожного движения не нарушала, при перевозке ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

При этом следует отметить, что для исключения привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ недостаточно только наличие на автомобиле специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, но важным обстоятельством является именно перевозка ребенка с надлежащим использованием указанного устройства, чего в данном случае Быстровой О.Н. не было сделано.

Учитывая, что в рассматриваемом случае безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ГИБДД правильно усмотрел в действиях Быстровой О.Н. нарушение правил перевозки детей до 12 лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда правильно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, потому что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Быстровой О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Быстровой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Что касается доводов заявителя о незаконном отклонении судьей районного суда ее ходатайства о передаче дела по жалобе в суд по месту ее жительства, то они являются несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего административного законодательства.

Действительно, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ предусматривает возможность передачи дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, для рассмотрения по месту его жительства. Однако указанная норма применима лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении. В силу положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи дела по жалобе в суд по месту жительства заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае жалоба на постановление должностного лица могла быть рассмотрена только Кировским районным судом г.Казани Республики Татарстан.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Быстровой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Быстрова О.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Быстровой О.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: