Решение по делу № 2-347/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-347/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года                                        г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Арясовой А.В.,

с участием старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Пишпанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мурзиной Р. Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

                    установил:

Мурзина Р.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята врачом <данные изъяты> <данные изъяты> диспансера, который несколько раз был реорганизован и в настоящее время называется ГБУЗ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственной инициативе.

Согласно заключению медицинской комиссии ОЦПП ГАУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: <данные изъяты> Комиссия признала заболевание профессиональным.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза № № от ДД.ММ.ГГГГ, вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание – <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, установленная дата заболевания – ДД.ММ.ГГГГ ранее у нее не имелось профессионального заболевания.

Причиной заболевания указано – регулярный длительный производственный контакт с больными<данные изъяты>

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>

Истец указывает, что испытала и испытывает по настоящее время физические страдания в результате токсического действия на весь организм, нравственные страдания, снижено качество жизни, испытывает неудобство в общении с пациентами, коллегами по работе.

Оценивает причиненный моральный вред <данные изъяты> который просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мурзина Р.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнила, что в настоящее время пациенты и коллеги по работе часто задают ей вопросы о наличии у не заболевания <данные изъяты> что вызывает у нее нравственные страдания. Она была вынуждена переехать в арендованную квартиру, так как у родных имеется опасение, заразится от нее <данные изъяты>

Представитель истца Рудякова Н.И. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что причинно – следственная связь между заболеванием истца и работой у ответчика установлена, актом о случае профессионального заболевания, который в установленном законом порядке не оспорен.

Представитель ответчика Соловьева Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий. Диагноз установлен истцу два года спустя после увольнения. Со стороны работодателя не нарушена техника безопасности, от истца не скрывался факт вредных условий труда, истец был обеспечен достоверной информацией об условиях и охране труда. Установленный истцу диагноз – это не <данные изъяты> указана стадия <данные изъяты>», что является доказательством нахождения на стадии излечивания. Кроме того, утрата профтрудоспособности возмещается ФСС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> области Пишпанова Т.И., полагавшего о законности требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Мурзина Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала врачом <данные изъяты> ГБУЗ <адрес>

Из заключения медицинской комиссии ОЦПП ГАУЗ <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № п/№», следует, что истец имеет профессиональное заболевание: <данные изъяты>

В связи с полученным истцом профессиональным заболеванием составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ГБУЗ <адрес> (п. 4). Причиной возникновения послужил регулярный, длительный производственный контакте с больными, <данные изъяты>

Наличие вины работника не установлено.

Пунктом 17 Акта предусмотрено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: режим работы в отделении – ежедневно ДД.ММ.ГГГГ В стационаре ежедневно проводит осмотр больного. Во время работы оказывает квалифицированную помощь по своей специальности. Определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, профилактические процедуры. Контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур. Обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской документации. Организует деятельность среднего и младшего медицинского персонала.

Согласно справке МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзиной Р.Ю. установлено № утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получила профессиональные заболевания вследствие того, что работала в ГБУЗ <адрес> в условиях воздействия на организм вредных факторов: <данные изъяты> В связи с полученными профзаболеваниями она испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными копиями медицинских документов.

Сомнений в перенесении Мурзиной Р.Б. нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда её здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ей морального вреда.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

    С учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях охраны труда на рабочем месте, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан не обеспечивать информацией, а создавать безопасные условия труда.

    Довод о том, что государство обеспечило истца ежемесячными денежными выплатами путем выплаты пенсии, также подлежит отклонению, поскольку не может влиять на выплату морального вреда при причинении вреда здоровья истца.

Ссылка на то, что стадия заболевания истца «<данные изъяты>», что свидетельствует доказательством нахождения истца на стадии излечивания, также подлежит отклонению, поскольку не исключает право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью, вследствие исполнения трудовых обязанностей, установлен.

Довод представителя ответчика о том, что не доказано получением истцом профессионального заболевания именно в период работы у ответчика, является несостоятельным, поскольку актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено получение Мурзиной Р.Б. заболевания именно в период ее работы в ГБУЗ <адрес> Расследование случая профессионального заболевания проводилось с участием представителей ответчика. Указанный Акт в установленном законом порядке не оспорен.

    В возмещение расходов по оплате помощи представителя с ГБУЗ <адрес> в пользу Мурзиной Р.Б. подлежит взыскать <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и спорности дела, исходя из объема оказанных представителем истцу услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных судом, суд присуждает взыскать с ГБУЗ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Мурзиной Р. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> в пользу Мурзиной Р. Б. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Мурзиной Р. Б. - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                              Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                       Е.В. Шошолина