Решение по делу № 33-39/2022 (33-3847/2021;) от 02.11.2021

Председательствующий по делу                   Дело № 33-39/2022 (33-3847/2021)

судья Мильер А.С.                                     (№ дела в суде 1-й инст. № 2-1145/2021)

УИД 75RS0023-01-2021-000691-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Погореловой Е.А.

    судей Подшиваловой Н.С. и Радюк С.Ю.

    при секретаре Бельченко Д.В.

    с участием прокурора Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 января 2022 г. гражданское дело по иску Владимирова В. М. к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула

    по апелляционной жалобе Владимирова В.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора Черновского района Веденчук О.Н.

        на решение Черновского районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимирова В. М. к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, отказать.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Владимиров В.М. 3 марта 2021 г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал в Администрации Черновского административного района городского округа «Города Читы» с 4 февраля      2014 г. С 18 января по 13 февраля 2021 г. он находился на больничном, 15 февраля 2021 г. приступил к выполнению трудовых обязанностей. В первой половине дня ему объявили приказ № 29-пр от <Дата> об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, а именно пунктов 2.8, 2.9 Должностной инструкции ведущего специалиста по вопросам ЖКХ администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Поскольку у него ухудшилось самочувствие, он в этот же день обратился в поликлинику. Ему с 15 февраля 2021 г. был открыт больничный. Считает свое увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того, он является лицом предпенсионного возраста. Полагает, что причиной увольнения стало неприязненное отношение к нему со стороны главы администрации Турсабаева В.А., который добился его увольнения из мести в виду обращений истца в Государственную трудовую инспекцию Забайкальского края на действия главы администрации. Кроме того, полагает, что работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка. Просил отменить приказ об увольнении от <Дата>, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание иска, по его мнению, в связи с отменой апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 мая 2021 г. приказа от 30 ноября 2020 г. № 245-пр о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отпало такое основание увольнения, как неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе Владимиров В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что он уволен на 60-ый день после выявления «нарушения» ( с 18 декабря 2020 г. по 15 февраля 2021 г.), которое судом признано «неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин, при этом такое неисполнение могло повлечь тяжкие последствия», а именно неоказания содействия ООО УК «Домашний очаг» по устранению аварийной ситуации в муниципальном жилом помещении по адресу: ул. Звездная, д. 13 пом. 424а 17 декабря 2020 г. в 22 час. 42 мин.». Однако, согласно п. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях. С 18 января по 13 февраля 2021 г. он находился на больничном, последний больничный лист сдал в бухгалтерию 15 февраля 2021 г. Считает, что месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности на момент увольнения истек. Кроме того, судом не исследованы в полном объеме обстоятельства его временной нетрудоспособности с 15 февраля 2021 г. Указывает, что его болезненное состояние, начиная с декабря 2020 г. по январь-февраль 2021 г. и после увольнения, связано с психологической травмой, вызнанной действиями главы администрации Турсабаева В.А., который с ноября 2020 г. после отказа уволиться по собственному желанию поставил его увольнение на «правовые рельсы», проводил в отношении него служебные проверки по поводу и без, выискивая нарушения в его работе. Дважды глава администрации привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Ссылается на Пленум Верховного Суда РФ, согласно которому работодателю рекомендовано после того, как сотрудник предъявит больничный лист, запросить в медицинском учреждении информацию о времени приема работника врачом, времени выдачи больничного листа. Считает, что его доводы об обращении в день увольнения за медицинской помощью необоснованно судом не приняты во внимание. Также указывает на то, что что с приказом 11 мая 2012 г. № 54 об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка он не ознакомлен, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение пункта 3.2 Правил является незаконным.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района Веденчук О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Владимирова В.М. удовлетворить, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения судом апелляционной инстанции. Указывает, что <Дата> был последним рабочим днем для Владимирова В.М. Еще утром он жаловался на плохое самочувствие, в связи с чем обратился к врачу, ему был оформлен больничный лист, то есть специалистом подтверждено наличие у него заболевания, о чем истец сообщил начальнику общего отдела Администрации. В этой связи, приказ об увольнении Владимирова В.М. подлежит отмене, как вынесенный в период нетрудоспособности истца. При вынесении решения судом не учтены тяжесть проступка Владимирова В.М. и обстоятельства, при которых он был совершен. Истцу вменено нарушение им п. 2.8, 2.9 Должностной инструкции, согласно которой Владимиров В.М. обязан был принимать участие в выявлении бесхозного жилого фонда, а также осуществлять взаимодействие с предприятиями, учреждениями, организациями различных форм собственности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, жилищно-коммунальными службами городского округа, ОВД по вопросам своей компетенции. Однако суд, признавая увольнение законным, не учел все обстоятельства произошедшего. А именно то, что на поступивший в ночное время звонок об угрозе возникновения аварийной ситуации в жилом помещении по адресу: г. Чита, ул. Звездная, д. 13 пом. 424а Владимиров В.М. среагировал, позвонив заместителю руководителя администрации района Ладью С.И. Полученное от руководителя поручение передал представителю ООО УК «Домашний очаг». На следующий день, уточнив информацию по указанному адресу, при отсутствии конкретного письменного поручения от руководства Администрации района по принятию мер по устранению угрозы аварийной ситуации по данному адресу, посчитал вопрос разрешенным. При этом стороной ответчика не представлены доказательства того, что при поступлении сигнала из УК «Домашний очаг» изначально речь шла о бесхозном муниципальном жилом помещении. Пункт 2.8 Должностной инструкции предусматривает обязанность истца принимать участие в выявлении бесхозного жилого фонда, а не организовывать такие проверки. 18 февраля 2020 г. по поручению заместителя руководителя Администрации выехала комиссия, которой были приняты меры по устранению угрозы аварийной ситуации, при этом Владимиров В.М. в состав комиссии включен не был. В суде стороной ответчика не было представлено доказательств невыполнения истцом конкретно данного ему поручения. Следует принять во внимание, что реальные негативные последствия дисциплинарного проступка отсутствуют, одна лишь угроза возникновения аварийной ситуации, которая имела место в период менее суток, не соразмерна применению к работнику такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение. Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от 09.12.2020 г., в котором разъяснено, что если в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд при рассмотрении дела о восстановлении на работе не вправе при рассмотрении дела самостоятельно определять в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, указывает, что в качестве приложения к приказу об увольнении истца указаны в числе прочего приказы, не относящиеся к факту дисциплинарного взыскания 17.12.2020, при этом иные нарушения должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела не исследовались. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены все необходимые доказательства о соразмерности наложенного на истца наказания тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, а также учета предшествующего отношения Владимирова В.М. к труду, стажа его работы в Администрации. Также указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод истца о его предпенсионном возрасте.

    В возражениях на апелляционную жалобу Владимирова В.М. глава администрации Турсабаев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав истца Владимирова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" Турсабаева В.А. и Бейдина С.В., считавших жалобу необоснованной, заключение прокурора Арутюнова А.В. о незаконности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Владимиров В.М. с 17 февраля 2014 г. на основании бессрочного трудового договора занимал муниципальную должность ведущего специалиста администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита".

Приказом главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" от 15 февраля 2021 г. Владимиров В.М. <Дата> был уволен с должности муниципальной службы ведущего специалиста администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8, 2.9 должностной инструкции ведущего специалиста по вопросам ЖКХ администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", утвержденной распоряжением администрации Черновского административного района от 28 февраля 2014 г. № 96-р, пунктом 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом главы администрации Черновского административного района 11 мая 2012 г. № 54-пр.

Считая увольнение незаконным, Владимиров В.М. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Владимирова В.М., суд первой инстанции нашел установленным факт неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей без уважительной причины, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признавая увольнение законным, суд также пришел к выводу о том, что работодателем учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и его последствия, процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и неправильно установленных обстоятельств по делу в связи со следующим.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Статьей 27 вышеназванного Закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде замечания, выговора, увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Аналогичные положения также содержатся в части 1 статьи статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Владимиров В.М., занимая муниципальную должность ведущего специалиста администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", в соответствии с заключенным с ним трудовым договором обязан исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего.

Должностной инструкцией на Владимирова В.М. были возложены обязанности ведущего специалиста по вопросам ЖКХ администрации Черновского района. В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 должностной инструкции истец обязан был принимать участие в выявлении бесхозяйного жилого фонда, осуществлять взаимодействие с предприятиями, учреждениями, организациями различных форм собственности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, жилищно-коммунальными службами городского округа, ОВД по вопросам своей компетенции.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 г. в адрес главы администрации Черновского района Турсабаева В.А. поступило письмо исполнительного директора ООО УК "Домашний очаг" Кравченко А.С. в котором сообщалось о бездействии сотрудника администрации Владимирова В.М., которое выразилось в том, что он не принял мер по устранению аварийной ситуации в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Чита ул. Звездная, д. 13. пом. 424 а, а именно не отреагировал на поступивший ему 17 декабря 2020 г. в 22 час. 42 мин от представителя ООО УК "Домашний очаг" звонок о том, что в данном жилом помещении открыты окна, а на следующий день сообщил, что решать вопрос по жилому помещению необходимо с органами УМВД, а именно с участковым (т. 1 л.д. 42).

Как следует из резолюции главы администрации на данном письме, от истца было затребовано объяснение.

В своем объяснении истец указал, что на его личный сотовый телефон вечером 17 декабря 2020 г. в 22 час 30 мин позвонил сотрудник ООО УК "Домашний очаг" Алексей и сообщил, что по адресу: г. Чита, ул. Звездная,      д. 13, пом. 424 а разбиты оконные стекла и труп. После этого звонка, он связался с исполняющим обязанности главы администрации Ладью С.И. и доложил о ситуации. Ладью С.И. сообщил, что представители управляющей компании в этой ситуации могут сами решить вопрос. Других распоряжений от Ладью С.И. он не получил. После этого разговора связался с представителем управляющей компании и сообщил, что представители компании в соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ при наличии аварийной ситуации сами могут решить данный вопрос. Представитель управляющей компании Алексей сообщил ему, что трупа в помещении нет, вопрос по этой комнате можно решить утром. На следующий день в 8.55 час он по телефону связался с этим же сотрудником управляющей компании, который ему сообщил, что все нормально. О том, что вопрос по жилому помещению по адресу: г. Чита, ул. Звездная, д. 13, пом. 424 а решен и жалоб нет, он информировал на планерке и.о. главы администрации Ладью С.И. Каких-либо распоряжений от него по этому жилому помещению он в этот день не получал, занимался в течении дня другими вопросами (т. 1 л.д. 43-44).

Из объяснительной Ладью С.И. следует, что с ним действительно по телефону связывался 17 декабря 2020 г. в 22.38 часов Владимиров В.М. и сообщил, что в жилом помещении по адресу: г. Чита, ул. Звездная, д. 13, пом. 424 а находится труп и разбито окно. Так как в это время он был занят другими вопросами, то попросил Владимирова В.М. самостоятельно связаться с органами полиции.    На утренней планерке 18 декабря 2020 г. истец доложил, что трупа в комнате нет и управляющая компания самостоятельно решает вопрос закрытия контура жилого помещения, проблем нет. Однако    позже ему позвонила директор УК "Домашний очаг" Кравченко Наталья и сообщила, что в жилом помещении по адресу: г. Чита ул. Звездная, д. 13. пом. 424 основной наниматель умер и длительное время никто не проживает, при этом в комнате открыты окна и демонтирована система отопления, что может привести к перемерзанию системы отопления. Также Кравченко пояснила, что обращалась с этим вопросом к Владимирову В.М., который отказался оказывать содействие в скрывании пустующего муниципального помещения для устранения аварийной ситуации, предложив управляющей компании разыскивать участкового и вскрывать комнату самостоятельно.

Полагая, что истец имея не снятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, ответчик принял решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом в приказе ответчик сослался только на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8, 2.9 должностной инструкции ведущего специалиста по вопросам ЖКХ администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", утвержденной распоряжением администрации Черновского административного района от 28 февраля 2014 г. № 96-р, а также пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Главы администрации Черновского административного района 11 мая 2012 г. № 54-пр.

Признавая действия работодателя законными, суд исходил из того, что Владимиров В.М., имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который выразился в том, что    истец достоверно зная о том, что в зимнее время в жилом помещении, в котором никто не проживает, открыты окна и что это может привести к нарушению системы отопления всего дома, не предпринял мер к устранению ситуации, хотя должен был это сделать в силу должностных обязанностей и указания вышестоящего руководителя. Также ввел руководство в заблуждение относительно наличия опасной ситуации, сообщив о том, что вопрос решается управляющей организацией самостоятельно. По мнению суда, Владимиров В.М. своими действиями    умышленно поставил под угрозу в зимнее время работоспособность системы отопления жилого дома и расположенного в нем лечебного учреждения. При этом суд отметил, что такое неисполнение должностных обязанностей могло повлечь тяжелые последствия.

Выводы суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, сославшись на законность увольнения не учел, что в приказе об увольнении Владимирова В.М. ответчиком не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка.

В перечисленных в приказе документах, положенных в основу дисциплинарного проступка, также нет документа, в котором бы содержалось описание конкретных действий истца, которые квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, явившийся основанием для его увольнения.

Истец как в своем объяснении работодателю, так и в суде первой инстанции отрицал со своей стороны нарушение служебной дисциплины, сославшись на то, что он выполнил все указания и.о. главы администрации Ладью С.И., которые получил от него в ходе телефонного разговора.

Описание совершенного истцом дисциплинарного проступка, за который Владимиров В.М. уволен, ответчиком было обозначено только в возражении на иск уже в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Учитывая    вышеприведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствии в приказе об увольнении или ином документе описания совершенного истцом конкретного дисциплинарного проступка, по существу вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно определив за работодателя, в чем заключался дисциплинарный проступок Владимирова В.М., послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивая на законности увольнения ответчик в возражении на иск указал, что получив информацию о пустующем жилом помещении, Владимиров В.М. в нарушение п. 2.8 должностной инструкции не принял участия в обследовании жилого помещения с выездом на место и не принял не мер по выяснению и уточнению информации о бесхозности жилого помещения, не сделал запрос в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о принадлежности пустующего помещения.

Вменяя истцу в вину нарушение п. 2.9 Должностной инструкции, ответчик в возражении также указал, что истец не предпринял никаких действий по предотвращению и устранению опасной ситуации в пустующим жилом помещении по адресу: г. Чита, ул. Звездная, д. 13, пом. 424 хотя бы путем осуществления взаимодействия и организации работ с соответствующими организациями и предприятиями (т. 1 л.д. 76-85).

Судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку из письма управляющей компании следовало, что жилое помещение, в котором открыты окна, является муниципальным. Соответственно направление какого-либо запроса в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о принадлежности пустующего помещения в данном случае и не требовалось.

Обязанности по выезду истца на место для обследования муниципального жилого помещения пункт 2.8 должностной инструкции прямо не предусматривает.

Учитывая, что в ходе телефонного разговора каких-либо указаний о необходимости выезда 17 декабря 2020 г. в 22 час.40 мин. от исполняющего обязанности главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" Ладью С.И. истец не получал, оснований полагать, что он нарушил п. 2.8 должностной инструкции в данной ситуации не имеется.

Доводы ответчика о нарушении истцом п. 2.9 должностной инструкции также по мнению судебной коллегии не состоятельны.

Действительно данным пунктом предусмотрено, что ведущий специалист по вопросам ЖКХ осуществляет взаимодействие с предприятиями, учреждениями, организациями различных форм собственности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, жилищно-коммунальными службами городского округа, ОВД по вопросам совей компетенции.

Вместе с тем, какого-либо регламента о порядке такого взаимодействия в администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" не разработано.

Владимиров В.М. в своем объяснении отрицал наличие своей вины во вменяемом ему ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Настаивал на том, что вопрос по жилому помещению по ул. Звездной, д. 13 с представителем управляющей компании "Домашний очаг" был решен.

Ответчик перед применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения доводы истца не проверил и сообщенные Владимировым В.М. обстоятельства его взаимодействия с представителем ООО УК "Домашний очаг" Алексеем не опроверг.

Однако, находя действия ответчика законными, суд первой инстанции данное обстоятельство безосновательно не принял во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции также не было принято во внимание и то, что в качестве основания увольнения истца в приказе № 29-пр от <Дата> были указаны документы о возникновении 6 января 2021 г. в жилом помещении по адресу: г. Чита ул. Геологическая, д. 1 кв. 5, аварийной ситуации, связанной с отоплением жилого помещения (перемерзли стояки отопления).

Как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции представитель ответчика Турсабаев В.А. указывал на то, что по факту возникновения аварийной ситуации в жилом помещении по адресу: г. Чита ул. Геологическая, д. 1 кв. 5 истец к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не привлекался. Данные документы были указаны в приказе об увольнении с как пример дальнейшего неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Вместе с тем, данные доводы ответчика в приказе об увольнении не обозначены. Как и не отражено и то, в чем конкретно выразилось виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, которое способствовало или могло способствовать возникновению аварийной ситуации в жилом помещении.

При таком положении выводы суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка за который он был обоснованно уволен ответчиком ошибочны.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах закона по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ документов: Положения об администрации Черновского района городского округа "Город Чита", утвержденного Решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.10.2011 № 203, а также Распоряжения администрации городского округа "Город Чита"             № 3828-Р от 01.12.2015, которым утвержден Порядок проведения служебных проверок в администрации городского округа "Город Чита" (т. 3 л.д. 97 -104, 128-135) следует, что Администрация Черновского административного района городского округа "Город Чита" является территориальным органом администрации городского округа "Город Чита", наделенным правами юридического лица, который подразделяется на структурные единицы, реализует полномочия администрации городского округа по решению вопросов местного значения и по выполнению переданных отдельных государственных полномочий на территории Черновского административного района городского округа (ст. 2 Положения).

Администрация района в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерацией, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами органов государственной власти Забайкальского каря, уставом городского округа, муниципальными правовыми актами городского округа, а также настоящим Положением.

Администрацией района руководит глава администрации района, который назначается на должность руководителем администрации городского округа. Работники администрации района являются муниципальными служащими, кроме лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации района.

Глава администрации района для реализации функций, возложенных на администрацию района вправе, в том числе, решать вопросы, связанные с прохождением муниципальной службы работников администрации района, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Забайкальского края и правовыми актами городского округа. Имеет право привлекать работников администрации к дисциплинарной ответственности (ст. 10 Положения).

По смыслу вышеприведенных положений муниципальных правовых норм, глава администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" в отношении работников администрации района, которые замещают должности муниципальной службы, наделен полномочиями по применению к ним дисциплинарных взысканий в виде увольнения, но с соблюдением требований правовых актов городского округа "Город Чита".

Как следует из Распоряжения    администрации городского округа "Город Чита"     № 3828-Р от 01.12.2015, которым утвержден Порядок проведения служебных проверок в администрации городского округа "Город Чита" (далее Порядок), а также общих положений Порядка,    данный Порядок утвержден, в том числе, и в целях предупреждения нарушений служебной дисциплины, упорядочения деятельности по проведению служебных проверок в соответствии со ст.ст. 192,193, 195 Трудового кодекса РФ.

Настоящий Порядок определяет организацию служебных проверок в отношении муниципальных служащих администрации городского округа "Город Чита", включая отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа "Город Чита", для установления фактов, обстоятельств и причин совершения дисциплинарного проступка.

Порядком установлено, что служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания. Основная задача проведения служебной проверки - полностью объективно и всесторонне установить: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения либо его отсутствие; наличие или отсутствие вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей; причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Служебная проверка назначается распоряжением администрации городского округа "Город Чита" отдельно по каждому случаю совершения дисциплинарного проступка. Результаты служебной проверки оформляются в форме письменного заключения, которое является основанием для принятия к муниципальному служащему соответствующего решения (п. 5, 7, 26, 29 Положения).

Поскольку администрация Черновского административного района городского округа "Город Чита" является территориальным органом администрации городского округа "Город Чита", на муниципальных служащих администрации района распространяется действие данного Положения.

Глава администрации района, который является должностным лицом администрации городского округа, при решении вопроса привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения обязан был руководствоваться данным Положением.

Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в качестве основных принципов муниципальной службы в пунктах 4 и 8 статьи 4 провозгласил стабильность муниципальной службы, а также правовую и социальную защищенность муниципальных служащих. Реализация данных принципов устанавливает необходимость ограничения представителя нанимателя в своей инициативе по расторжению трудового договора с муниципальным служащим и наличием определенных оснований для увольнения.

        Соблюдение в отношении истца Порядка проведения служебной проверки по факту совершения им, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка обеспечивает истцу дополнительную защиту его интересов как муниципального служащего и соблюдение в отношении него    законности при привлечении к дисциплинарной ответственности.

        Однако, как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении истца проведена не была, хотя первоначально согласно резолюции главы администрация Черновского административного района городского округа "Город Чита" Турсабаева В.А. на письме управляющей компании "Домашний очаг" и было предписано создать комиссию для проведения служебной проверки.

         Доводы Турсабаева В.А. о том, что    проведение служебной проверки в отношении истца не требовалось, поскольку письмо от управляющей компании, в котором сообщалось о бездействии    Владимирова В.М. по вопросу аварийной ситуации в жилом помещении по адресу: г. Чита, ул. Звездная д. 13, ком. 424, поступило не в адрес руководителя администрации городского округа "Город Чита", который в соответствии с Положением наделен полномочиями по назначению служебных проверок в отношении муниципальных служащих несостоятельны.

         Тот факт, что указанное обращение поступило в адрес Турсабаева В.А., сам по себе не лишал истца гарантий на соблюдение в отношении него установленного муниципальным правовым актом Порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не освобождал главу администрации района от выполнения данного Порядка. Иное бы противоречило провозглашенным Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"    принципов правовой и социальной защищенности муниципальных служащих.

       Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что признавая увольнение законным, суд пришел к необоснованному выводу о том, что примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствовала тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и что при увольнении ответчиком учтена предшествующая работа истца.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Владимирова В.М. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Владимирова В.М. и его отношение к труду.

Как следует из текста приказа, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены приказы от 18 ноября 2020 г. № 244-пр " О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и от 30 ноября 2020 г. № 258-пр " О привлечении к дисциплинарной ответственности" которым на истца было наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Каких-либо сведений о том, что ответчиком при увольнении истца учитывалась его предшествующее поведение и отношение к труду из приказа, а также из указанных в качестве приложения к приказу документов не следует.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о законности увольнения истца не учел, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № 258-пр от 30 ноября 2020 г. и положенное в основу увольнения истца, было признано решением Черновского районного суда      г. Читы от 1 апреля 2021 г. незаконным.

Суд также не учел, что перед увольнением истцу приказом Министерства труда и социальной защиты № 287 от 09.02.2021 г. присвоено звание "Ветеран труда Забайкальского края", которое в соответствии с Законом Забайкальского края № 89-ЗЗК от 26.12.2008г. присваивается в целях признания заслуг граждан в многолетнем плодотворном труде перед Забайкальским краем.

       Кроме того, как следует из материалов дела, а также приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств приказов,      истец состоит на муниципальной службе с 2014 г. В 2015 г. и в 2018 г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из приобщенных к материалам дела отзывов об исполнении должностных обязанностей, составленных заместителем главы администрации Ладью С.И. и утвержденных главой администрации района в 2015 г. Гизатулиным Ф.Х., в 2018г. - Турсабаевым В.А., Владимиров В.М., соответствовал замещаемой должности муниципальной службы. За время работы в должности муниципальной службы в администрации района     овладел необходимым уровнем профессиональных знаний и приобрел опыт, достаточный для выполнения обязанностей по замещаемой должности муниципальной службы. Дисциплинированный, исполнительный. В работе ориентирован на результат - своевременное, оперативное и высокое качество выполнения задач. Проявляет высокую работоспособность, при необходимости работает, не считаясь с личным временем. Взаимодействовал с предприятиями, упреждениями, организациями различных форм собственности, органами государственной власти, жилищно-коммунальными службами городского округа, управляющими компаниями по вопросам благоустройства и санитарного состояния в районе. Возложенную на него работу выполнял с положительными результатами. Служебное продвижение по служебной лестнице и профессиональный рост не исключен. При аттестации в 2018г.    отмечено в качестве замечаний и пожеланий быть корректным по отношению к коллегам, специалистам и гражданам, с которыми работает.

Однако данные обстоятельства не были отражены в приказе об увольнении или ином документе, положенном в основу увольнения истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при наложении самого строгого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение, не учтена предшествующая служба истца, его отношение к работе, его профессиональные качества. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, как увольнение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено ответчиком с нарушением установленного муниципальным правовым актом Порядка, произведено ответчиком без учета предшествующей работы истца, его отношения к работе, его профессиональных качеств, а потому не отвечает принципам дисциплинарной ответственности, таким как справедливость, соразмерность, поэтому не может быть законным.

При таком положении постановленное судом решение независимо от доводов жалобы истца подлежит отмене, а исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Поскольку Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непосредственно вопросы, разрешаемые судом при вынесении судебного решения о восстановлении на работе, не урегулированы, то на спорные правоотношения по восстановлению на работе истца распространяется норма, содержащаяся в ст. 394 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с данной статьей в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Основываясь на данной норме закона, судебная коллегия считает необходимым восстановить истца на прежней работе в должности ведущего специалиста администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" с 16 февраля 2021 г.

В его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период, начиная со 16 февраля 2021 года по день восстановления на работе 11 января 2022 года, то есть по день вынесения настоящего апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с размером среднедневного заработка, который был представлен ответчиком в сумме 2488 рублей 98 коп, поскольку указанные в расчете суммы полученной истцом заработной платы за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения (в частности единовременная выплата и суммы ежемесячных премий) приняты ответчиком к расчету среднедневного заработка пропорционально отработанному истцом времени. Всего истцом за расчетный период получено премий в сумме 76130 руб., а ответчиком принято к расчету 60904 рубля (76130/245 * 196 количество фактически отработанных дней). Единовременная выплата получена ответчиком в сумме 75594,36 рублей, а принята ответчиком к расчету     среднедневного заработка сумма 60475,49 рублей (75594,63/245 * 196 количество фактически отработанных дней). Вместе с тем, такой расчет противоречит положениям ст. 139 ТК РФ.

Судебная коллегия также не может согласится с представленным истцом расчетом среднего заработка, поскольку он был сделан работодателем в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 г. № 62, т.е в ином порядке.

       Таким образом, за 12 месяцев предшествующих увольнению истец отработал 196 дней, что сторонами не оспаривалось. Согласно представленных ответчиком данных истца о заработке, которые истцом не оспорены), за отработанные дни Владимирову В.М. была начислена заработная плата в сумме 511561, 40 копейки. Среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула будет составлять 2610 рублей 01 копейка ( 511561,40/ 196). Соответственно в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 582032 рубля 23 копейки (2610,01 * 223 дня вынужденного прогула).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Черновского районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г. отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования Владимирова В. М. к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворить.

        Приказ главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" № 29-пр от <Дата> об увольнении Владимирова В. М. признать незаконным.

        Восстановить Владимирова В. М. на работе в администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" в должности ведущего специалиста администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита"         с 16 февраля 2021 г.

       Взыскать с администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" в пользу Владимирова В. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период       с 16 февраля 2021 года по день восстановления на работе 11 января 2022 года в размере 582032 рубля 23 копейки.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черновский районный суд г. Читы.

            Председательствующий

            Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.