Решение по делу № 33а-1524/2021 от 29.01.2021

Судья 1-й инстанции Столповская Д.И.          УИД 38RS0031-01-2020-005646-32

                                           № 33а-1524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 г.                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя ОАО «ИЭСК» Степановой О.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г. о возвращении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Зариф Татьяне Владимировне о признании постановлений незаконными,

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Зариф Татьяне Владимировне о признании постановлений о возбуждение исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора незаконными.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г. указанное административное исковое заявление возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ОАО «ИЭСК» Степанова О.В. просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления, ссылаясь на части 1 и 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Поскольку из существа договора технологического присоединения Номер изъят следует, что местом осуществления технологического присоединения является Иркутский район, то местом совершения исполнительских действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является энергопринимающее устройство заявителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исходя из положений ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о его возвращении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду. При этом судья исходил из того, что местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является адрес, который не относится к территории Иркутского районного суда Иркутской области.

Данный вывод судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку район, на территории которого судебный пристав-исполнитель осуществляет обжалуемые в административном исковом заявлении действия по исполнению исполнительного документа неимущественного характера, в частности, вынесение постановления о возбуждение исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительного сбора, не относится к территориальной подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.

Доводы частной жалобы о подсудности спора суду по месту нахождения энергопринимающего устройства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае обжалуемые действия судебный пристав-исполнитель осуществлял по месту нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции обоснованно возвращено административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г. о возвращении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Зариф Татьяне Владимировне о признании постановлений незаконными оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «ИЭСК» Степановой О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                       Л.В. Гусарова