Решение по делу № 7У-10445/2022 [77-4534/2022] от 28.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4534/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Яценко С.А. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Никифорова Н.С., защитников Москалевой К.М. и Викторовой Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области                    от ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ осужден ФИО13, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказание и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Яценко С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яценко С.А., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, сотрудничал с органами предварительного следствия, указанные обстоятельства должны быть учтены судом при назначении наказания. Считает, что по делу имело место именно приготовление к преступление, а не покушение, поскольку он и     ФИО13, создав все необходимые условия для дальнейшей передачи информации по сбыту наркотических средств дилеру, никаких данных о тайниках-закладках ему не предоставляли, а сообщили их сотрудникам правоохранительных органов, что исключило наступление вредных последствий. Выражает несогласие с тем, что несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Иващенко А.А. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Яценко С.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Яценко С.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями осужденных Яценко С.А. и ФИО13, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.          В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Результаты этих мероприятий представлены органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Яценко С.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Яценко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а не как приготовления к нему, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года       № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что умысел осужденных Яценко С.А. и ФИО13 был направлен на сбыт наркотического средства <данные изъяты> и наркотического средства <данные изъяты>, о чем свидетельствуют факт расфасовки наркотических средств, обнаруженных при досмотре Яценко С.А. и в автомобиле ФИО13, также факт раскладки ими этих наркотиков в тайники, координаты которых были зафиксированы в телефоне Яценко С.А. В связи с этим, несмотря на то, что осужденные не довели свой преступный умысел до конца, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые впоследствии обнаружили и изъяли указанные наркотические средства, действия Яценко С.А. правильно квалифицированы как покушение на совершение преступления, а не как приготовление к нему.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Яценко С.А., <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствия отягчающих и наличия указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений при первоначальном опросе об обстоятельствах совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес признание вины и раскаяние в содеянном, неоднократное поощрение за активное участие в жизни молодежи, успехи в учебе, а также за добросовестный труд, <данные изъяты>

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Яценко С.А., по делу не усматривается.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Яценко С.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.                          В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Назначенное Яценко С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Яценко С.А. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Яценко С.А. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи