Решение по делу № 33-10847/2018 от 10.09.2018

Судья – Тонких В.В.

Дело № 33 – 10847/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.10.2018 г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Лекомцевой Л.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2016 года удовлетворен иск Золотухиной Н.Г. к Лекомцевой Л.В., Першиной Е.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Фольцваген от 08.08.2015г., от 28.06.2016г., изъятии автомобиля.

Ответчик Лекомцева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 246 том 1). Основанием для пересмотра решения суда явилось наличие другого договора купли-продажи автомобиля между З1. и Лекомцевой Л.В. от 01.08.2015г. В указанном договоре купли-продажи подпись З1. принадлежит, что установлено экспертным заключением от 30.05.2018г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2018г. Лекомцевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 26-29 том 2).

На определение суда от 15.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подана частная жалоба Лекомцевой Л.В. (л.д. 31 том 2).

В обоснование заявленных требований об отмене постановленного судом определения заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание вновь открывшееся обстоятельство – наличие другого договора купли-продажи автомобиля между З1. и Лекомцевой Л.В. от 01.08.2015г. В указанном договоре купли-продажи подпись З1. принадлежит, что установлено экспертным заключением от 30.05.2018г.

В судебном заседании представитель Лекомцевой Л.В. на доводах жалобы настаивала, представитель Золотухиной Н.Г. просила оставить определение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2016 года удовлетворен иск Золотухиной Н.Г. к Лекомцевой Л.В., Першиной Е.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Фольцваген от 08.08.2015г., от 28.06.2016г., изъятии автомобиля.

Заявленные требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Лекомцева Л.В. мотивировала наличием другого договора купли-продажи автомобиля между З1. и Лекомцевой Л.В. от 01.08.2015г., а не от 08.08.2015г. (который суд признал недействительным). В указанном договоре купли-продажи (от 01.08.2015г.) подпись З1. принадлежит, что установлено экспертным заключением от 30.05.2018г., проведенным по инициативе Лекомцевой Л.В. после вынесения судом решения. О принадлежности Золотухину С.И. подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 01.08.2015г. на момент разрешения спора Лекомцевой Л.В. известно не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Лекомцевой Л.В., суд первой инстанции в определении от 15.08.2018г. указал, что представление новых доказательств по делу, направленных на переоценку выводов суда не является по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с наличием которых возможно пересмотреть постановленное судом решение.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Как правильно указывает суд в обжалуемом определении, что основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы ст. 392 ГПК РФ. Заявленные в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам – названные документы, не подпадают в перечень обстоятельств, поименованных в ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что доводы, указываемые в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о том, что по существу истец выражает лишь несогласие как с апелляционным определением, так и с решением суда первой инстанции. Представляет новые доказательства по делу.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Лекомцевой Ларисы Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: