Решение по делу № 21-33/2023 от 10.01.2023

Советский районный суд г. Махачкала РД

судья Халитов К.М.

№ дела в суде первой инстанции 12-543/2022

УИД 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №.30-188/2022 должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> названное постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №.<.> отменено, с прекращением производства по делу административном правонарушении, согласно мотивировочной части решения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 ставит вопрос об отмене судеб­ного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Дело об административном пра­вонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Задачами производства по де­лам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объ­ективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статьи 24.1, 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы.

Отменяя постановление должностного лица УФАС России и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из малозначительности совершенного ФИО4 административного правонарушения.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, данный вывод о наличии оснований для признания административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства малозначительным является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует отметить, что установление для субъектов административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем прихожу к выводу об отмене решения судьи нижестоящей инстанции на основании нарушения требований статьи 30.6 КоАП РФ.

Также необходимо учесть следующее.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем судьей районного суда вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО1 на названное постановление должностного лица от <дата> №.30-188/2022 путем прекращения производства по делу об административном правонару­шении, без указания основания такого прекращения. Данное не соответствует приведенным положениям КоАП РФ.

Судьей районного суда вынесено решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде РД истёк.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении уста­новленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вместе с тем обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №.30-188/2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а потому в настоящее время утрачена возможность возобновления производства по делу с учетом допущенных судьей районного суда процессуальных нарушений для направления дела в суд на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное следует из правовой позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №.30-188/2022 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова