Решение по делу № 33-7582/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-566/2023

№ 33-7582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Людмилы Борисовны к Иванову Сергею Михайловичу, Иванову Савелию Сергеевичу, Иванову Борису Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖФ «Северная», обществу с ограниченной ответственностью «Конон» о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Иванова Сергея Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителей ответчика Иванова С.М. – Фаткуллина А.А., Фаткуллина Ю.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Деевой Л.Б. - Абсалямовой Ю.Р., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Деева Л.Б. обратилась в суд с иском к Иванову С.М., Иванову С.С., Иванову Б.С., ООО «УК ЖФ «Северная», ООО «Конон», указав, что стороны *** являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по ? доли каждый. *** С бывшим супругом не достигнуто соглашение о порядке содержания жилого помещения. Последний уклоняется от оплаты коммунальных услуг. С января 2020 года по апрель 2023 года ею произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру в сумме 232 994, 32 руб., ? доля от которой, по мнению истца, подлежит взысканию с Иванова С.М.

Кроме того, она (истец) и Иванов С.М. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: (адрес), по ? доли каждый. За период с ноября 2019 года по апрель 2023 год ею произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 184 862,26 руб., ? доля от указанной суммы, по мнению истца, подлежит взысканию с Иванова С.М.

Управляющие компании ООО «УК ЖФ «Северная» и ООО «Конон» отказали выдавать отдельные платежные поручения в виду отсутствия согласия иных собственников.

С учетом уточнения просила взыскать с Иванова С.М. в свою пользу в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: (адрес), за период с октября 2019 года по апрель 2023 года в сумме 58 248,58 руб.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: (адрес) между собственниками Деевой Л.Б., Ивановым С.М., Ивановым С.С., Ивановым Б.С. по 1/4 доли за каждым.

Обязать ООО «УК ЖФ «Северная» осуществить оформление и выдачу отдельных платежных документов каждому собственнику.

Взыскать с Иванова С.М. в свою пользу в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: (адрес) за период с ноября 2019 года по апрель 2023 года в сумме 92 431,13 руб.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: (адрес) между собственниками Деевой Л.Б. и Ивановым С.М. по 1/2 доли за каждым.

Обязать ООО «Конон» осуществить оформление и выдачу отдельных платежных документов каждому собственнику.

Взыскать с Иванова С.М. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501 руб. и услуг представителя – 40000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2023 года исковые требования Деевой Л.Б. удовлетворены частично.

Суд определил порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: (адрес) между сособственниками Деевой Л.Б., Ивановым С.М., Ивановым С.С., Ивановым Б.С., по 1/4 доли за каждым.

Определил порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: (адрес) между сособственниками Деевой Л.Б. и Ивановым С.М. по 1/2 доли за каждым.

Взыскал с Иванова С.М. в пользу Деевой Л.Б. в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: (адрес) по платежным квитанциям, оплаченным в период с января 2020 года по апрель 2023 года, в сумме 57654,58 руб.

Взыскал с Иванова С.М. в пользу Деевой Л.Б. в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: (адрес) по платежным квитанциям, оплаченным в период с 25 декабря 2019 года по апрель 2023 года, в сумме 88 541,69 руб.

Взыскал с Иванова С.М. в пользу Деевой Л.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4424 руб., услуг представителя – 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖФ «Северная», ООО «Конон» отказал.

Указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для выдачи Деевой Л.Б., Иванову С.М., Иванову С.С., Иванову Б.С. отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), и основанием для выдачи Деевой Л.Б., Иванову С.М. отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

В апелляционной жалобе ответчик Иванов С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки в суд не представили. От Деевой Л.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Деевой Л.Б., Иванову С.М., Иванову С.С., Иванову Б.С. (размер доли каждого – по 1/4).

Деева Л.Б. и Иванов С.М. также являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по ? доле у каждого.

Никто из сторон в спорных квартирах с (дата) года не проживает, стороны проживают в (адрес)

ООО «УК ЖФ «Северная» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), в котором расположена квартира сторон.

ООО «Конон» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) в котором расположена вторая квартира сторон.

Лицевые счета спорных квартир между её долевыми собственниками не разделены.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в квартирах установлены счетчики на электроэнергию, холодную и горячую воду.

В исковом заявлении Деева Л.Б. просила определить участие сторон во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскать с сособственника Иванова С.М. понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей.

Возражая против заявленного иска, Иванов С.М. утверждал, что в спорных квартирах не проживал с (дата) года, указанные услуги им не потреблялись, квартиру по адресу: (адрес) истец сдавала в аренду, учет потребления коммунальных услуг происходит по показаниям приборов учета, в связи с чем платежи должны оплачиваться истцом.

Руководствуясь положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что сособственники спорных жилых помещений должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиры, в связи с чем взыскал с Иванова С.М. в пользу Деевой Л.Б., понесшей расходы по оплате коммунальных платежей, сумму, приходящуюся на его долю в праве собственности на квартиры. Порядок и размер участия сторон в оплате жилых помещений также определен судом пропорционально размеру доли каждого в праве собственности на квартиру.

Районный суд, установив исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период только истцом, в отсутствие между сособственниками соглашения о порядке внесения платы за принадлежащее им жилое помещение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации одному из участников долевой собственности фактически понесенных им расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, с учетом их долей в праве собственности на квартиры.

При этом суд исходил из того, что расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик Иванов С.М. не несет. Ответчики Иванов С.С. и Иванов Б.С. перечисляют истцу часть квартплаты за квартиру по ул. (адрес). Ключи от обоих жилых помещений имеют все собственники и в любое время могут воспользоваться квартирами.

В уточнённом иске Деева Л.Б. просила о взыскании понесенных ею расходов за период с октября 2019 года по апрель 2023 года по квартире (адрес) и за период с ноября 2019 года по апрель 2023 года по квартире (адрес)

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика Иванова С.М., ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и взыскал долю платежей, начисленных и уплаченных после 25 декабря 2019 года, поскольку с настоящим иском в суд Деева Л.Б. обратилась 26 декабря 2022 года.

С Иванова С.М. взысканы согласно представленным квитанциям Деевой Л.Б. жилищно-коммунальные платежи с января 2020 года по апрель 2023 года за квартиру по адресу: (адрес) в сумме 57654,58 руб., с 25 декабря 2019 года по апрель 2023 год за квартиру по адресу(адрес) на сумме 88 541,69 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует материалам дела и исследованным доказательствам, сделаны с учетом требований ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

В апелляционной жалобе Иванов С.М. не согласен с решением суда, а именно, поскольку в спорный период не являлся потребителем электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, полагает, что оснований для возложения на него обязанности компенсировать истцу понесенные расходы на оплату указанных коммунальных услуг, начисленных по показаниям прибора учета, у суда не имелось.

В части оплаты расходов по отоплению, содержанию жилого помещения, капитальному ремонту свою обязанность не оспаривал.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Довод Иванова С.М. о том, что он не пользовался спорными квартирами, то есть фактически не являлся потребителем коммунальных услуг, несостоятелен, так как в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данной статье предусмотрено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы по ним в случае временного отсутствия собственника возможен только на основании письменного заявления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Согласно пунктам 86 и 88 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, при временном, более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета при отсутствии технической возможности его установки, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу. Исключение - плата за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчет возможен только при отсутствии приборов учета.

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету № по адресу: (адрес) состав семьи: №, временно отсутствующих: 0.

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету № по адресу: (адрес) состав семьи: №, временно отсутствующих: 0.

Из пояснений представителей ответчика установлено, Иванов С.М. с таким письменным заявлением в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в управляющую компанию, а также к ресурсоснабжающим органихациям не обращался.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что только в отношении газоснабжения по квартире (адрес), где установлена газовая колонка, начисления производятся исходя из нормативов потребления, остальные коммунальные услуги, оспариваемые в пределах доводов жалобы, начисляются по приборам учета, которыми оборудованы жилые помещения, ссылка Иванова С.М. на временное отсутствие судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, счел установленным, что с (дата) года в спорных жилых помещениях никто из собственников не проживает. Все сособственники имеют ключи от спорных квартир, приезжая в (адрес), останавливаются в них, в том числе ответчик.

Проверяя доводы возражений ответчика, о том, что спорные квартиры сдавались истцом в аренду, в связи с чем он не обязан производить уплату коммунальных услуг, предоставляемых по приборам учета, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Судом были допрошены свидетели ФИО1,2,3,4 Их показания приведены в судебном решении и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из показаний данных свидетелей, не подтверждается факт сдачи квартир в аренду истцом Деевой Л.Б.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств передачи истцом в аренду названных квартир.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности вывода суда относительно того, что он в квартире в спорный период не проживал, отклоняется, поскольку судом установлено, что в спорных квартирах никто из собственников не жил, при отсутствии доказательств того, что истец использует квартиры в своих целях – сдает их в аренду, получая прибыль, а в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, районный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец и ответчик в спорной период времени, являясь сособственниками жилых помещений, несут равные обязанности по оплате коммунальных услуг, однако эту обязанность ответчик не исполнил, ее исполнил один истец, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг соразмерно его доле.

Аргументы подателя жалобы о не проживании в спорный период в квартирах не свидетельствует о незаконности решения, поскольку никто в спорный период там не жил, Иванов С.М., наравне с другими собственниками, обязан нести бремя содержания обоих жилых помещений, кроме того, он также несет ответственность за нахождение посторонних лиц в принадлежащем ему жилом помещении.

На основании показаний установленных в квартирах индивидуальных приборов учета ресурсонабжающие организации производят расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги и выставляют к оплате соответствующие платежные документы.

В силу действующего законодательства именно на собственника, в данном случае, в том числе на Иванова С.М., возложена обязанность следить за соблюдением порядка и сроков предоставления показаний приборов индивидуального учета, сроков поверки приборов учета, а также обязанность по обращению с заявлением о проведении перерасчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил, потребитель имеет право при наличии прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать их ресурсоснабжающей организации или уполномоченному ею лицу.

Потребитель также вправе согласно пп. к(1)) п. 33 Правил, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 34 установлена обязанность потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (пп. г п. 34 Правил).

Судебная коллегия отмечает, что Иванов С.М. как собственник обязан своевременно передавать показания приборов учета для начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы. Поскольку у всех есть ключи, он не лишен возможности беспрепятственно заходить в принадлежащее ему жилое помещение, следить за сохранностью имущества, техническим состоянием квартир, снимать показания счетчиков, получать квитанции, что прямо предоставлено ему законом как собственнику жилого помещения.

Ссылка апеллянта на то, что судом не была назначена бухгалтерская экспертиза для определения соотношения потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов учета с внесенными суммами, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не установлено, возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установив факт оплаты истцом коммунальных услуг за спорный период, суд правомерно взыскал с Иванова С.М. соответствующие размеру его доли в спорных квартирах расходы на оплату коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Иванова С.М. не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: