Решение от 14.02.2023 по делу № 33-5045/2023 от 12.01.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-5045/2023    УИД: 78RS0017-01-2022-004769-12                       Судья: Калинина М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства 14 февраля 2023 года апелляционную жалобу Полковниковой Наталии Игоревны на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4266/2022 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к Полковниковой Наталии Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Полковниковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 84 714,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 741,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Полковникова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> мировым судьей судебного участка № 153 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № 2-1199/2021-153 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 84 889,40 руб., который отменен определением от <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от         03.10.2022 исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» удовлетворены частично.

С Полковниковой Н.И. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, в размере 67 909,81 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 237,29 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Полковникова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные истцом в материалы дела копии квитанций, исходил из того, что Полковникова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применив положения ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67 909,81 руб.

В апелляционной жалобе Полковникова Н.И., ссылаясь на установку автономного отопления в квартире, ходатайствовала перед судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам для установления факта отсутствия поступления в квартиру в централизованном порядке тепловой энергии, в связи с чем, Полковникова Н.И. имела намерение ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и истребовать техническую документацию, а также предъявить встречный иск о перерасчете.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, суду следовало выяснить указанные дополнительные обстоятельства, а именно, истребовать доказательства состояния системы отопления в квартире ответчика, поскольку это могло повлиять на принятое судом решение о взыскании коммунальных платежей, в том числе за предоставление услуг по отоплению. Суд этой обязанности не исполнил, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установил.

При таких данных суду необходимо было в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем случае дело рассмотрено в нарушении положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░            3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2023.