Решение по делу № 33-16351/2023 от 28.09.2023

Судья ФИО9                                                 Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО10, Александровой Е.И.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО15, пояснения представителя ФИО4 - ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] однокомнатная квартира по адресу: [адрес] признаны совместно нажитым имуществом, произведен раздел по ? доли каждому из бывших супругов.

[дата] ответчик заключила договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности с ФИО4 Данная сделка противоречит интересам несовершеннолетней дочери сторон – ФИО1, [дата] года рождения, поскольку ребенок лишен права наследования указанного имущества.

В настоящее время в квартире по адресу: [адрес] проживает он – истец, его мать ФИО6 (третье лицо), состоящая в указанном помещении на регистрационном учете с [дата].

Проживание иных лиц в квартире исключается, поскольку квартира является однокомнатной, выдел из нее доли в натуре невозможен.

Ответчик ФИО4 требует допуск в квартиру, грозится взломать дверь.

         Договор купли - продажи доли в квартире, заключен ФИО3 и ФИО4 с целью захвата принадлежащей ему имущества, является безденежным.

Истец просил суд признать договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] от [дата] мнимой сделкой и применить последствия ее недействительности.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он – ФИО4 приобрел по договору – купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес]. Продавец указанной доли ФИО3 находилась в конфликтных отношениях с сособственником жилого помещения – ФИО2, который отказался от реализации своего преимущественного права приобретения доли ФИО3

Ответчик ФИО2 не предоставляет ему – ФИО4 доступ в квартиру, не выдает ключи от жилого помещения.

ФИО4 просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: [адрес], обязать ответчика передать ключи от указанной квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 [адрес].

В судебном заседании истец, его представитель по устному заявлению ФИО13 заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14 иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании, передаче ключей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда в части отказа удовлетворения встречных исковых требований, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 [адрес] не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, по адресу: [адрес], стоимостью 2 000 000 рублей.

Договор купли-продажи удостоверен нотариально. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

До заключения договора в соответствии с п.2 ст. 250 ГК РФ продавцом было направлено участнику долевой собственности ФИО2 предложение покупки указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 2 000 000 руб. Заявлений о намерении покупки указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за предложенную стоимость не поступало (л.д. 10).

Таким образом право преимущественной покупки ФИО3 и ФИО4 не нарушено.

Согласно выписке из ЕГРП [дата] осуществлена государственная регистрация перехода права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] на ФИО4, ранее принадлежавшую ФИО3

Требований о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось.

Доказательств мнимости оспариваемого договора ФИО2 не представлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором.

Несовершеннолетняя ФИО1 участником долевой собственности не является, в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, в квартире не проживает. Местом жительства ребенка является место жительства матери по адресу: [адрес] [адрес], которая находится в собственности ФИО3

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, а так совершенным с нарушением преимущественного права покупки, суд первой инстанции с учетом положений статей 166, 167, п.1 ст. 170, 250, 549 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая встречный иск ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32, 8 кв. м (л.д. 12).

В указанной квартире проживает ФИО2, его мать ФИО6, [дата], зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО4 имеет в собственности на территории г.Н.Новгорода несколько объектов недвижимости (не считая спорный) по адресу:

- [адрес], площадью 39 кв.м (договор купли-продажи от [дата];

[адрес], площадью 73,5 кв.м.

ФИО4 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: [адрес].

Установив, что ФИО4 не является членом одной семьи с ФИО2, ФИО6, соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика и членов его семьи - ФИО6, поскольку является однокомнатной, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 247, 288 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части основанием к отмене решения суда не являются.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ФИО2, ФИО4 по поводу объекта собственности - жилого помещения - однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО2, для которого спорная недвижимость является единственным местом жительства.

При должной осмотрительности заключая договор купли – продажи ФИО4 мог получить информацию относительно технических характеристик жилого помещения, и лиц имеющих право пользования жилым помещением, соответственно мог предполагать, о том, что совместное пользование будет невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием незаконного решения судом ответчик лишен законного права владения принадлежавшим ему имуществом, со ссылкой на положения ст. ст. 12, 209, 246, 224, 288, 302, 338, 304, 346, 606 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку повторяют позицию ответчика высказанную в суде первой инстанции, признанную ошибочной.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи