Решение по делу № 2-1/2024 (2-201/2023;) от 10.04.2023

Дело № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                 г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием представителя истца Шашко Е.А.

ответчика Зинченко С.Ю., его представителя по устному заявлению Мамедова В.В. оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 (УИД 34RS0022-01-2023-000207-96) по иску Шашко Д. А. к Зинченко С. Ю., Тарасенко А. Н. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Шашко Д.А. обратился в суд с иском к Зинченко С.Ю., Тарасенко А.Н. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шашко Д.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Зинченко С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Зинченко С.Ю. По результатам проведённой истцом независимой экспертизы, ущерб его автомобилю «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Ответчик Зинченко С.Ю. добровольно выплатил <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, а также уточненных в судебном заседании требований, истец просит суд взыскать с Зинченко С.Ю., Тарасенко А.Н. в свою пользу: материальный ущерб, причинённый в связи с повреждением его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы по снятию/установки запасных частей и элементов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шашко Д.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Шашко Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также взыскать с ответчиков в пользу истца дополнительные расходы в виде снятия/установки запасных частей и элементов в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Зинченко С.Ю. и его представитель по устному заявлению Мамедов В.В. оглы в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части взыскания восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, возражали против компенсации морального вреда. В удовлетворении требований к Тарасенко А.Н. просили отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлся Зинченко С.Ю.

Ответчик Тарасенко А.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шашко Е.А., собственником которого является Шашко Д.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зинченко С.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Деревянкина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зинченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а также вступившим в законную силу постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Узлова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зинченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Как следует из текстов данных постановлений, Зинченко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц <адрес> <адрес>, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге слева, а также требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям водителя Шашко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, она управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъезжала к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч. На пересечении улиц <адрес> <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зинченко С.Ю., который выехал со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно объяснениям Зинченко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> к перекрёстку, он снизил скорость и продолжил движение через перекрёсток, затем почувствовал сильный удар, его автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля, он увидел, что совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, двигавшемся по главной дороге слева. На пути следования перед перекрёстком был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Доказательств, опровергающих вину Зинченко С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был повреждён его автомобиль «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленного ущерба представил заключение независимого оценщика ООО «Волгоградское экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», судом, по ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, могли ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Волгоградское экспертное бюро» ФИО7, образоваться на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3. С учётом ответа на первый вопрос, определить утрату товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами комплексной судебной автотехнической и оценочной автотовароведческой экспертизы, а также с тем, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта определена не на дату разрешения спора, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной автотехнической и оценочной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (том 1 л.д. 167-169).

Согласно выводам дополнительной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом повреждений, составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указывается в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется на момент разрешения спора.

Исходя из вышеприведённых норм материального права и актов их толкования, потерпевший, которому был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по вине другой стороны, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, имеет право на возмещение вреда в полном объёме, то есть без учёта износа деталей транспортного средства.

Истец в своём исковом заявлении указывает, что ответчик Зинченко С.Ю. добровольно выплатил <данные изъяты> рублей, что не отрицалось ответчиком. Суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей указанные обстоятельства.

Расходы на восстановление автомобиля, определенные на основании проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, а также утрата товарной стоимости, составляют реальный ущерб, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортного происшествию, находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями и действиями ответчика, в связи с чем, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с Зинченко С.Ю. в пользу Шашко Д.А. в размере <данные изъяты> рублей) в счёт возмещения ущерба, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления повреждённого имущества, либо того, что стоимость работ по восстановлению автомобиля, определённая экспертом, завышена, ответчиком не представлено.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичные положения содержит пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для взыскания причинённого ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ущерба с Тарасенко А.Н. не имеется, поскольку как пояснил ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия Тарасенко А.Н. не являлся собственником транспортного средства.

Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасенко А.Н. (продавец) и Зинченко С.Ю. (покупатель).

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 218, статей 458, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тарасенко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>», а следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. В этой связи, иск Шашко Д.А. к Тарасенко А.Н. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Зинченко С.Ю. в пользу Шашко Д.А. подлежат взысканию убытки, понесённые последним в связи с необходимостью оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые представленным в материалы дела чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления составили <данные изъяты> рублей и были оплачены Шашко Д.А. в полном объёме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истец также уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, понёс почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 46, 47).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 62,60%, то с ответчика Зинченко С.Ю. в пользу истца Шашко Д.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворённым исковым требования. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, в том числе и с Тарасенко А.Н., суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с перенесёнными нравственными страданиями.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Это правило прямо закреплено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

Вред в данном случае причинён имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу гражданина не свидетельствует о перенесённых физических и нравственных страданиях, и не является основанием для компенсации морального вреда, указанным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения требования Шашко Д.А. к Зинченко С.Ю. о компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Расходы за проведение экспертизы были возложены на Зинченко С.Ю.

Согласно заявлению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № составили <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 138).

В рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Расходы за проведение экспертизы были возложены на Шашко Д.А.

Согласно заявлению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку принятое по делу решение состоялось в пользу истца, при этом расходы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России были оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд, с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать расходы за проведённые экспертизы в размере <данные изъяты>) с Зинченко С.Ю., разъяснив Шашко Д.А. право заявить требования о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу.

Помимо этого с ответчика подлежат взысканию расходы в виде снятия/установки запасных частей и элементов в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требования. Указанные расходы понесены для проведения судебной экспертизы. Дополнительные расходы подтверждаются заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи выполненных работ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шашко Д. А. к Зинченко С. Ю., Тарасенко А. Н. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко С. Ю. в пользу Шашко Д. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубль, расходы за проведение судебной экспертизы по снятию/установки запасных частей и элементов в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы по снятию/установки запасных частей и элементов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зинченко С. Ю. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенные экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шашко Д. А. к Тарасенко А. Н. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 15 марта 2024 года.

Судья                      Е.А. Жарков