Решение по делу № 33-9886/2024 от 15.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024

УИД: 66RS0035-01-2024-000024-45 Дело № 2-1-241/2024 (№ 33-9886/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Беспоместных Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе истца Беспоместных Александра Сергеевича

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беспоместных А.С. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 430000 руб., неустойку в размере 290,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2023 по день рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость услуг по определению величины материального ущерба в размере 38666,30 руб., указав в обоснование, что 22.12.2022 он заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор добровольного имущественного страхования, полис «Защита на любой случай». Объектом страхования явился принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский район, д. .... Страховая сумма по договору составила 1500000 руб. Истцом получен полис серии ... № ..., оплачена страховая премия в размере 9676 руб. При этом размер страховой суммы по страховому риску «конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома» (стоимость жилого дома), составил 860000 руб. 12.02.2023 около 03:30 случился пожар, в результате которого дом полностью сгорел: повреждены чердачное перекрытие, потолок, стены застрахованного жилого дома. Сгорели личные вещи, находившиеся в жилом помещении. Таким образом, пожар привел к полной гибели застрахованного имущества. 07.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Признав вышеописанное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 430000 руб. Вместе с тем, стоимость сгоревшего жилого дома согласно заключению оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» составляет 1586914,73 руб. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составляет 38666,30 руб. Итого ущерб: 1625581,03 руб. Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты в части стоимости жилого дома, задолженность по страховой выплате составляет 430000 руб. По общему правилу, в соответствии с п. 10.9 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70.1 в редакции, утвержденной Приказом № 415 от 06.09.2022, страховщик обязан, в срок не позднее 15 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов, указанных в п.п. 8.5.5, 10.4, 10.5 настоящих Правил, перечислить страховую выплату. Просрочка ответчика состоит из нарушений сроков договора и уплаты причитающихся по нему денежных средств в виде страхового возмещения, в связи с чем подлежит исчислению неустойка, исходя из 3 % в день, начиная с 30.03.2023 по день рассмотрения дела в суде. Поскольку размер страховой премии составил 9676руб., неустойка составляет 290,28 руб. за каждый день просрочки (9676 руб. х 3 %). На 12.01.2024 ее размер уже составляет 82729,80 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Поскольку отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, полагает, что суд вправе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Моральный вред, заключается в том, что длительное время истец требует страховой выплаты, расходуя время на бесполезное ожидание. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 руб. Учитывая, что размер исковых требований, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, в данном случае в настоящее время превышает 500000 руб., необходимости обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования не является обязательным (л.д. 4).

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.03.2024 в удовлетворении иска Беспоместных А.С. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг по определению величины материального ущерба отказано в полном объеме (л.д. 103-108).

Не согласившись с указанным решением, истец Беспоместных А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью (л.д. 111-112).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 15.05.2024. В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ПанкратовойН.А., определением которого от 17.05.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2024.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 952 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с п. 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2022 истец заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор добровольного имущественного страхования, полис «Защита на любой случай».

Объектом страхования явился принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский район, д.....

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70 в редакции, утвержденной Приказом № 46 от 16.03.2020, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страхование вступает в силу с 30.12.2022 и действует в течение оплаченных периодов страхования (п. 5.2 Полиса).

Страховые риски перечислены в п. 4.1. раздела 3 Полиса: чрезвычайная ситуация, пожар (п. 3.2.1 Правил страхования), удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, гражданская ответственность.

Элементами застрахованного имущества (раздел 4 Полиса) являются: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома - страховая сумма 860000 руб.; движимое имущество в частном доме - страховая сумма 390000 руб.; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек - страховая сумма 80000 руб.; в части страхования гражданской ответственности - страховая сумма 170000 руб.

Страховые суммы, предусмотренные Полисом, устанавливаются на один период страхования (п. 4.1 Полиса).

Страховая премия по условиям договора страхования составляет 9676 руб. за каждый период страхования.

Судом также установлено, что 07.03.2023 от истца Беспоместных Л.С. поступило заявление о наступлении страхового события с указанием даты события 12.02.2023, событие – пожар. В заявлении истец указал, что повреждено: внутренняя/внешняя отделка, инженерное оборудование, дополнительное строение.

Ответчик 09.03.2023 направил истцу запрос о предоставлении необходимых документов; 24.03.2023 запросил повторно недостающие документы у истца.

12.04.2023 истец представил список поврежденного движимого имущества, который не был изначально указан в заявлении от 07.03.2023.

Согласно заключению № 3925898 от 14.04.2023 о рыночной стоимости, составленного ООО «ЛАТ Ассистанс», стоимость ущерба составляет 1061500 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» 19.04.2023 выплатило 430000 руб., что подтверждается платежным поручением № 381292 и страховым актом.

Раздел «Особые условия по Модулю «Защита дома» Полиса предусматривает: Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 руб.

Возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения. Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения (п. 7 Особых условий).

Величина износа движимого имущества определяется в соответствии с порядком, установленным в приложении 2 к Правилам № 70 (п. 8 Раздела «Особые условия по Модулю «Защита дома» Полиса).

В рамках Полиса являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование Частного дома, а также, если предусмотрено Полисом, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) Дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с Частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в Частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

По риску «Чрезвычайная ситуация» (п. 4.1.1 модуля «Защита дома» Полиса) являются застрахованными только конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование Частного дома.

На страхование принимается объект недвижимости, поименованный в разделе 3, модуль «Защита дома» Полиса, адрес нахождения которого указан в графе «Территория страхования» Полиса, и в сохранении которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет интерес, несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого объекта недвижимости (имущества).

Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в пп. 4.1.2 - 4.1.10 модуля «Защита дома» Полиса, составляет 430000 руб.

Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по риску, указанному в п. 4.1.1 модуля «Защита дома» Полиса, равен страховой сумме, установленной по данному объекту страхования в Разделе 4 Полиса.

Утрата (гибель) и (или) повреждение конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования Частного дома, наступившие вследствие событий, предусмотренных Полисом, признаются страховым случаем по риску «Стихийное бедствие», при условии, что наступившее событие не признано страховым случаем по риску «Чрезвычайная ситуация».

Поскольку по делу установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату в размере 430000 руб. на основании п. 9 Раздела «Особые условия по Модулю «Защита дома» Полиса, в соответствии с которым Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в пп. 4.1.2 - 4.1.10 модуля «Защита дома» Полиса, составляет 430000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 430000 руб.

Как следствие, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг по определению величины материального ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального права и неверном понимании истцом условий спорного договора страхования.

Вопреки мнению истца, суд правомерно исходил из того, что договором страхования, заключенным сторонами спора, полная выплата страхового возмещения в размере 860000 руб. предусмотрена лишь для страхового случая в виде «чрезвычайная ситуация» (п. 4.1.1 Полиса), тогда как для иных страховых случаев (п.п. 4.1.2 – 4.1.10 Полиса), в частности, «пожара» (п. 4.1.2 Полиса), лимит страхового возмещения в силу прямого указания в п. 9 Особых условий по модулям, застрахованным по полису, составляет 430000 руб. (л.д. 5-7).

Ссылки заявителя на нормы материального права и акты их применения относительно правил толкования договоров безосновательны, поскольку приведенные истцом правила подлежат применению при неясности и неопределенности условий договора, тогда как в настоящем случае условия договора (Полиса и Особых условия по модулям, застрахованным по Полису) являются ясными, четкими, очевидными, конкретными и простыми для понимания, сформулированы таким образом, что, благодаря отсылкам к конкретным пунктам Полиса, не могут быть истолкованы иначе, чем понял суд или двусмысленно.

Таким образом, предъявление настоящих требований возможно обусловлено лишь невнимательностью изучения истцом условий договора, как при подписании договора, так и перед обращением с иском в суд, то есть не проявлением истцом должной степени заботливости и осмотрительности, а не неопределенностью содержания договора, так как волеизъявление сторон из содержания условий договора очевидно и однозначно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Беспоместных Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.