Решение по делу № 1-70/2017 от 16.01.2017

Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Максимовой Е.А., подсудимого Михайлова Л.А., защитника – адвоката Яковлевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова ФИО8, ------, судимого:

- дата Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по амнистии на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от дата ----- ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Михайлов Л.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Около 00 часов 11 минут дата, Михайлов Л.А. и установленное органом предварительного расследования лицо, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, находясь на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда адрес, вступили в предварительный сговор на тайное хищение велосипедов, находящихся в указанном подъезде. После этого, реализуя достигнутую договоренность, вышеуказанное установленное лицо умышленно из корыстных побуждений тайно похитило принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки ------» серо-красного цвета стоимостью ------ рублей, сорвав цепь с замком, которыми он был пристегнут к радиатору отопления. В свою очередь, Михайлов Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя сговор, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «------» синего цвета стоимостью ------ рублей. После этого вышеуказанное установленное лицо и Михайлов Л.А. с похищенными велосипедами скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ------ рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму ------ рублей.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Михайлова Л.А. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия, порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в суд не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, не возражали рассмотрению дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал рассмотрению дела в особом порядке. С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Михайлову Л.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Окончательно его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Михайлова Л.А., из которых видно, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Подсудимый Михайлов Л.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации участковым полиции характеризуется посредственно, при этом отмечается, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство -----

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для снижения категории тяжести совершенного им преступления суд не усматривает.

Смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на его иждивении -----/. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Вопреки доводам защитника оснований для признания таковыми признания вины подсудимым, раскаяния в содеянном и согласия на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку признание вины и согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ являются самостоятельным основанием для ограничения максимального размера наказания, а раскаяние является лишь осознанием виновным содеянного и сожаления в его совершении.

Совершение Михайловым Л.А. умышленного преступления, установленного настоящим приговором, при непогашенной судимости по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от дата в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений в его действиях, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством.

Также, исходя из установленных обстоятельств нахождения Михайлова Л.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, повлиявшего на принятие решения о совершении хищения, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных суд считает, что достичь целей наказания и исправления Михайлова Л.А. возможно только в условиях изоляции от общества назначением ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Иные менее строгие виды наказаний, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не способны достичь целей исправления виновного, а равно восстановления справедливости.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает ограничивающие минимальный и максимальный размер наказания положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом вышеописанного суд не усматривает.

Равно, учитывая данные о личности Михайлова Л.А., в том числе его склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует рецидив преступлений в его действиях, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения виновному для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова Л.А. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Михайлову Л.А. исчислять с дата.

Зачесть Михайлову Л.А. в срок отбывания наказания срок его задержания и содержания под стражей с дата по дата.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- велосипед марки ------» и гарантийный талон на него, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить при ней же;

- поврежденные металлический замок, металлическую цепочку, ключ от замка, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП ----- УМВД России по адрес, - уничтожить;

- велосипед марки «------ возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, - оставить при ней же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Ленинский районный суд адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров