Решение по делу № 33-10207/2024 от 16.05.2024

    Судья Гайнутдинова Е.М.                      УИД 16RS0042-03-2024-000920-76

    Дело № 2-2786/2024

     № 33-10207/2024

                                                                                                 Учет № 178

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    4 июля 2024 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Сафиуллина Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи     Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тинякова Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от          4 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Тинякова Е.А. (паспорт ....) к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН ....) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов, отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ПАО «Росбанк», выслушав объяснения представителя Тинякова Е.А. Сабирзянова Т.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Тиняков Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

     В обоснование требований указано, что 4 августа 2023 года между Тиняковым Е.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии которым истцу предоставлен кредит в размере 1 316 666 рублей 67 копеек, со сроком возврата до 4 августа 2031 года (включительно). В день заключения кредитного договора ответчику вменили оформление договора оказания услуг ...., выдан сертификат «Помощь рядом», стоимостью 25 000 рублей, в которой он не нуждался. Истцом были поданы заявления и претензия с требованием расторгнуть сертификат страхования «Помощь рядом» .... от 4 августа 2023 года и вернуть денежные средства, однако требования были проигнорированы.

    Истец был вынужден обратиться к финансовому омбудсмену, которым 13 декабря 2023 года вынесено решение №У-23-121689/5010-006 об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что 6 декабря 2023 года в момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обязательства по оплате в размере 25 000 рублей были исполнены добровольно.

    На основании вышеизложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере          35 000 рублей.

    Истец Тиняков Е.А., представитель ответчика ПАО ««Росбанк» представитель Службы финансового уполномоченного в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что бездействием ответчика истец был поставлен в неблагоприятные условия, из-за которых ему пришлось обратиться к юристам и понести расходы, а также претерпевать неудобства. Апеллянт ссылается на то, что в случае добровольного перевода денежных средств в сроки, при обращении с первоначальным заявлением, истец мог внести данные денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражение на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 августа 2023 года между Тиняковым Е.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 316 666 рублей 67 копеек сроком возврата до 4 августа 2031 года (включительно).

    При оформлении кредитного договора Тиняковым Е.А. собственноручно подписано заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк»                  ...., согласно которому истцу за отдельную плату предложена, в том числе услуга «Помощь рядом Медоблако», стоимостью 25 000 рублей.

    В рамках оказания услуги Тинякову Е.А. выдан сертификат ООО «Медоблако» .... на оформление программы «Помощь рядом» по договору публичной оферты № МПР (П)-2 от 10 июля 2023 года. Услугами по Сертификату являются: дистанционные консультации дежурного врача-терапевта, очные консультации врача, лабораторные исследования, инструментальная диагностика, услуги для детей - дистанционные консультации дежурного врача-педиатра, очные консультации врача, лабораторные исследования, инструментальная диагностика, услуги для питомцев (коты, собаки, грызуны, попугаи) - дистанционные консультации ветеринарного врача, очные консультации ветеринарного врача, лабораторные анализы, инструментальная диагностика, услуги для дома - справочная информация, помощь на дому, клининг помещений, мойка окон. Чтобы воспользоваться услугами по Сертификату, необходимо его активировать по истечении 14-х календарных дней с момента покупки программы (не включая день покупки).

    4 августа 2023 года Тиняковым Е.А. собственноручно подписано распоряжение на перевод, в соответствии с которым он просил банк перечислить со счета, в том числе денежные средства в сумме 25 000 рублей в пользу ООО «Медоблако» в счет оплаты услуги с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору «Помощь рядом» КД .... от          4 августа 2023 года (Набережные Челны), НДС не облагается».

    7 августа 2023 года ПАО «Росбанк» со счета на основании распоряжения списаны денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты услуги.

    17 августа 2023 года Тиняков Е.А. направил в ПАО «Росбанк» заявление об отказе от Сертификата, требование о возврате денежных средств в размере 25000 рублей, удержанных банком в счет платы за услугу, а также о возмещении расходов на оказание юридических услуг стоимостью                       30 000 рублей. В обоснование своего требования заявитель указал, что услуга была навязана ему банком при заключении кредитного договора.

    ПАО «Росбанк» в ответ на заявление письмом от 23 августа 2023 года с исходящим .... сообщило истцу, что для решения вопроса о расторжении договора с ООО «Медоблако» и возврата денежных средств, уплаченных заявителем за сертификат, необходимо обратиться непосредственно в             ООО «Медоблако».

    ООО «Медоблако» в ответ на запрос от 4 декабря 2023 года сообщило, что в настоящее время договор публичной оферты (в рамках которого Заявителю выдан Сертификат) с заявителем расторгнут, денежные средства по указанному договору возвращены Заявителю в полном объеме.

    6 декабря 2023 года ООО «Медоблако» перечислило истцу денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные в счет оплаты за сертификат, что подтверждается платежным поручением .... от 6 декабря 2023 года.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкойя Т.М №У-23-121689/5010-006 от 13.12.2023 в удовлетворении требований Тинякова Е.А. к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Тинякову Е.А. выдан сертификат ООО «Медоблако» на оформление программы «Помощь рядом», о взыскании неустойки, а также расходов на оказание юридических услуг, отказано, требование о расторжении договора об оказании услуг оставлено без рассмотрения.

    При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при заключении с заемщиком кредитного договора финансовой организацией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Законом №353 –ФЗ, получено согласие Тинякова Е.А. на оказание ему услуги. Истцу предоставлена вся необходимая информация о предоставленной услуге и возможности отказаться от нее, в связи с чем основания полагать, что приобретение услуги было навязано банком заемщику при заключении кредитного договора отсутствуют.

    Утверждения истца, о том, что предоставленная услуга была навязана банком при заключении кредитного договора, не нашли своего подтверждения.

    Так, как усматривается из материалов дела истцом собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита, в котором им посредством проставления собственноручной подписи напротив услуги «Помощь рядом Медоблако» в разделе «Дополнительные услуги (опции)» заявления о предоставлении кредита выражено согласие на предоставление Услуги, стоимостью 25 000 рублей.

    Кроме того, истцом посредством проставления собственноручной подписи в графе «Да» напротив Услуги (при наличии возможности поставить подпись в графе «Нет») было дано согласие на включение стоимости рассматриваемой услуги в сумму кредита.

    В пункте 11 заявления на предоставление кредита, истец подтвердил, что согласие на приобретение дополнительных услуг является добровольным. Ответчик довел до сведения заемщика информацию, что приобретение данных услуг не является обязательным условием получения кредита.

    Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен заемщику потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (п.11).

    Пункт 9 кредитного договора не предусматривает обязанность заемщика по заключению договора услуг «Помощь рядом Медоблако». Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения заемщиком договора услуг «Помощь рядом Медоблако».

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом договора услуг «Помощь рядом Медоблако» с                   ООО «Медоблако» не является навязанной дополнительной услугой, поскольку данный договор был подписан истцом добровольно, суду не представлено доказательств того, что истцу не были разъяснены условия данного договора либо он был лишен возможности от данного договора отказаться и заключить кредитный договор без заключения спорного дополнительного договора не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение данного договора было навязано ПАО «Росбанк» либо было обусловлено заключением кредитного договора.

    Учитывая, что ПАО «Росбанк» не является стороной договора услуг «Помощь рядом Медоблако», в рамках которого истцу оказывается услуга, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ « О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца на перевод денежных средств со счета, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и производных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

      Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тинякова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля         2024 года.

Председательствующий

    Судьи