Решение от 04.10.2023 по делу № 33-3669/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-3669/2023      докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-460/2023) судья Крайнов А.Ю.

УИД ****            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                      Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. В. 4 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Купцова В. Н. (ИНН ****) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» (ОГРН ****, ИНН ****) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» в пользу Купцова В. Н. в возмещение ущерба – 95 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 24 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3062 руб.

Расходы на проведение судебной трассологической и автотехнической экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета, направив после вступления в законную силу настоящее решение суда для исполнения в Управление судебного департамента по ****.

В счет возмещения расходов в размере 22 500 руб. за проведение судебной экспертизы перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ОГРН ****, ИНН ****) денежные средства по следующим реквизитам: р/сч **** во Владимирском отделение **** ПАО Сбербанк г. В., к/сч ****, БИК ****, КПП ****.

В счет возмещения расходов в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислить Купцову В. Н. (ИНН ****) денежные средства по следующим реквизитам: р/сч 40**** в АО «Тинькофф Банк», к/сч ****, БИК ****, КПП ****.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания «Чистый город» - адвоката Ковбасюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Купцова В.Н. – Коломийцевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Купцов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузину А. В. (далее – ИП Кузин А.В.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 170 200 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., по оплате юридических услуг – 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4604 руб.

В обоснование требований указал, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus C-Max с государственным регистрационным знаком **** (далее – Ford), принадлежащего Купцову В.Н. и находившемуся под управлением Купцова Н. В. (далее – Купцов Н.В.) и транспортного средства ЗиЛ с государственным регистрационным знаком **** (далее – ЗиЛ), принадлежащего Кузину А. В. и находившемуся под управлением Чумакова В. М. (далее – Чумаков В.М.), допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Ford был поврежден, а его собственнику причинен материальный ущерб.

АО «Тинькофф Страхование» Купцову В.Н. по договору обязательного страхования выплачено страховое возмещение в размере 207 000 руб., однако данной суммы для организации качественного ремонта недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 377 400 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Проскуровой С.Б. от **** ****.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Чумаков В.М. является работником ИП Кузина А.В.

На основании изложенного, Купцов В.Н. предъявил вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба к работодателю виновника ДТП – ИП Кузину А.В.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» (далее – ООО УК «Чистый город»), эксплуатирующее автомобиль ЗиЛ и являющееся работодателем Чумакова В.М. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», страховщик) и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Определением суда от **** принят отказ Купцова В.Н. от исковых требований к ИП Кузину А.В., производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, Кузин А. В. (далее – Кузин А.В.) привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от **** была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза»), расходы на оплату возложены в равных долях на истца и ответчика.

**** от ООО «Автоэкспертиза» в материалы дела поступило заключение экспертов от **** **** и заявление о возмещение затрат на производство экспертизы в размере 22 500 руб.

В судебном заседании **** к производству суда принято утоненное исковое заявление, в котором Купцов В.Н. просит взыскать с ООО УК «Чистый город» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 400 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению ИП Проскуровой С.Б. экспертного заключения от **** **** – 15 000 руб., по оплате услуг по составлению ООО «Автоэкспертиза» заключения экспертов от **** **** – 45 000 руб., по оплате юридических услуг – 24 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Купцов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в судебное заседание своего представителя Гришина А.В. просившего удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования.

Ответчик ООО УК «Чистый город», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях от **** указал на несогласие с исковыми требованиями по причине того, что в рассматриваемом ДТП автомобиль Ford не мог получить повреждения правой передней двери, размер произведенной выплаты по соглашению между истцом и страховщиком не является надлежащим страховым возмещением, поскольку АО «Тинькофф Страхование» должно было организовать восстановительный ремонт автомобиля Ford. Кроме того, ответчик полагал, что с него не подлежат взысканию затраты на производство судебный экспертизы, поскольку ходатайство о ее назначении им не заявлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумаков В.М., АО «Тинькофф Страхование» и САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Чистый город» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции неправильно определен размер надлежащего страхового возмещения в размере 207200 рублей. В соответствии с заключением судебной трассологической и автотехнической экспертизы от **** ****, проведенной ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 254900 рублей. Судом установлено, что ошибка в определении стоимости восстановительного ремонта привела к занижению суммы восстановительного ремонта. При этом суд необоснованно возложил материальную ответственность за данную ошибку на ответчика. Полагает, что суду следовало уменьшить заявленную истцом к взысканию сумму до 47700 рублей, а заявленные к взысканию судебные расходы – вдвое, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также уменьшению подлежала и госпошлина, взысканная судом до 1631 рубля. Кроме того, решением суда затраты истца на оплату проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей за счет средств федерального бюджета не возмещены. Считает, что надлежащим страховым возмещением при настоящих обстоятельствах является организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При заключении со страховщиком соглашения, предусматривающего возможность осуществления страховой выплаты, в том числе в размере, меньшем, чем размер восстановительного ремонта, потерпевший понимает и соглашается со всеми негативными последствиями такого соглашения. Истец, заключая соглашение со страховщиком согласился с размером вреда, причиненного его имуществу, самостоятельно отказался от организации восстановительного ремонта, то есть от полного возмещения вреда, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Чистый город» - Ковбасюк А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Купцов В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Купцова В.Н. – Коломийцева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представила заключение специалиста **** ИП от **** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которого расчет материального ущерба следующий: 541 700 руб. (стоимость автомобиля истца) – 117492,13 руб. (стоимость годных остатков) – 207200 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 217 007, 00 руб. (размер материального ущерба).

Третьи лица Кузин А.В., Чумаков В.М., АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК», в судебное заседание своих представителей не направили, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).

В силу пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от **** ****-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ford, принадлежащего Купцову В.Н. и находившемуся под управлением Купцова Н.В. и транспортного средства ЗиЛ, принадлежащего Кузину А.В. и находившемуся под управлением Чумакова В.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 104-110).

На дату ДТП водитель автомобиля ЗиЛ Чумаков В.М. являлся работником ООО УК «Чистый город» (том 1 л.д. 131-133) и исполнял свои трудовые обязанности, управляя названным транспортным средством (том 1 л.д. 137-138), которое было передано Кузиным А.В. в безвозмездное пользование ООО УК «Чистый город» (том 1 л.д. 134-135).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЗиЛ Чумаков В.М.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» (автомобиль ЗиЛ) и АО «Тинькофф Страхование» (автомобиль Ford).

Купцов В.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 81-82)

По поручению АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр автомобиля истца (том 1 л.д. 83-84), по результатам которого ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение от **** № ****, согласно которому повреждения транспортного средства Ford получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 339 904 рублей, с учетом износа – 207 200 рублей (том 1 л.д. 159-180).

**** между Купцовым В.Н. и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны договорились о том, что АО «Тинькофф Страхование» выплатит Купцову В.Н. страховое возмещение в размере 207 200 руб. (том 1 л.д. 91).

**** АО «Тинькофф Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому Купцову В.Н. подлежит выплате страховое возмещение в размере 207 200 рублей (том 1 л.д. 93).

Страховое возмещение в размере 207 200 рублей выплачено Купцову В.Н. АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением от
**** **** (том 1 л.д. 94).

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе наступление страхового случая, обстоятельства ДТП и виновность Чумакова В.М. в его совершении, а также исполнение работником ООО УК «Чистый город» Чумаковым В.М. при управлении автомобилем ЗиЛ трудовых обязанностей, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно экспертному заключению от **** ****, составленному ИП Проскуровой С.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford составляет 377 400 рублей (том 1 л.д. 10-45).

В ходе рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика ООО УК Чистый город» с объемом повреждений, полученных автомобилем Ford, определением суда от **** была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Из экспертного заключения от **** **** экспертов ООО «Автоэкспертиза» Ушакова А.В., Эйделя П.И. и Колесова А.А. следует, что с технической точки зрения все повреждения, указанные в приложении от **** к постановлению ****, акте осмотра АО «Тинькофф Страхование» от **** и ИП Проскуровой С.Б. от ****, соответствуют обстоятельствам произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Ford по состоянию на **** равна 376 100 руб. С технической точки зрения наступило полное уничтожение автомобиля Ford в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ****. Стоимость его годных остатков составляет 73 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford на момент произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** ****, составляет: без учета износа – 448100 рублей, с учетом износа – 254900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford на момент произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная на момент оценки по средним ценам **** без учета износа составляет 732 500 руб., с учетом износа 203 900 руб.

Расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» и ИП Проскуровой С.Б. в заключении от **** **** состоят в разнице сумм восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford. Данная разница объясняется тем, что ИП Проскурова С.Б. проводила расчет на дату ****, а экспертам поставлен вопрос о проведении расчета на дату исследования (март 2023).

Расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» и ООО «Русская консалтинговая группа» от **** № **** состоят в разнице сумм восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford. Данная разница объясняется тем, что экспертами ООО «Русская консалтинговая группа использованы неверные каталожные номера деталей (диска колесного, бампера заднего, габаритного фонаря левого и т.п.), что привело к значительному занижению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford (том 2 л.д. 2-60).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от **** **** наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от **** **** ООО «Автоэкспертиза» полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В установленном порядке названное заключение не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика ООО УК «Чистый город» о том, что заключенное **** между Купцовым В.Н. и АО «Тинькофф Страхование» соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования является основанием к отказу истцу в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) имеется соглашение в письменной форме (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, заключение соглашения является правом потерпевшего и страховщика, которым они воспользовались с целью урегулирования страхового случая.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 95400 руб., суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 376 100 руб. (доаварийнай рыночная стоимость автомобиля Ford на дату ДТП) - 207 200 руб. (страховое возмещение) - 73 500 руб. (стоимость его годных остатков) = 95 400 руб.

С указанным расчетом возмещения вреда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и сделан без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом постановленного судом апелляционной инстанции вопроса о предоставлении доказательств рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков на момент разрешения спора, который не исследован судом первой инстанции и не ставился на обсуждении сторон, в то время как в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** является значимым обстоятельством, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве нового доказательства по делу заключение специалиста ИП Клюкина И.А. **** ИП от ****, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS C-MAX, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, на дату исследования, составляет 727 100 руб., стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату исследования составила 541 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом на дату исследования составила 117 492,13 руб. На основании указанного заключения специалиста представителем истца Коломийцевой Н.А. представлен следующий расчет материального ущерба: 541 700 руб. (стоимость автомобиля истца) – 117492,13 руб. (стоимость годных остатков) – 207200 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 217 007, 00 руб. (размер материального ущерба).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной по делу судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы установлена полная гибель имущества потерпевшего.

Следовательно, размер надлежащего страхового возмещения составит 302600 руб. (376100 руб. стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая – 73500 руб. стоимость годных остатков = 302600 руб.).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из представленного суду заключения специалиста ИП Клюкина И. А. **** от **** следует, что стоимость автомобиля марки Ford Focus C-Max, 2005 года выпуска, в доаварийном состоянии на дату исследования составила 541700 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату исследования составила 117492, 13 руб.

Таким образом, фактический размер подлежащего возмещению ущерба составляет 121607, 87 руб. (541700 руб. стоимость транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора – 302600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения – 117492, 13 руб. стоимость годных остатков на момент разрешения спора = 121607, 87 руб.).

Из уточненных исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 95400 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных суду первой инстанции исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом размера заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части взыскания с ООО УК «Чистый город» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 95400 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возмещения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применены.

Возлагая расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции применил положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Ковровского городского суда **** от **** по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца Купцова В.Н. и ответчика ООО УК «Чистый город» (том 1 л.д. 192-193).

Обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции возникло в связи с доводами ответчика ООО УК «Чистый город», выразившего несогласие с размером возмещения. При этом суд первой инстанции в порядке ч.3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освободил ответчика от оплаты расходов на проведение экспертизы и не отнес их на счет средств федерального бюджета. Определение о назначении по делу экспертизы от **** в части распределения расходов на ее проведение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, при назначении экспертизы расходы на нее проведение не были отнесены на федеральный бюджет, а напротив, распределены между сторонами, что согласуется с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств в обосновании своих доводов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом Купцовым В.Н. произведена оплата расходов по проведению экспертизы в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением **** от **** (том 2 л.д. 101, 102), ответчиком ООО УК «Чистый город» за проведение экспертизы оплачено 22500 руб.

Следовательно, вопрос возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежал разрешению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение Ковровского городского суда в части возложения расходов на проведение судебной трассологической и автотехнической экспертизы за счет средств федерального бюджета подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная сумма подтверждена соответствующим платежным поручением, поставленные на экспертное разрешение вопросы обусловлены существом исковых требований, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО УК «Чистый город» подлежит взысканию в пользу истца Купцова В.Н. 45000 руб.

Кроме того, до настоящего времени расходы по оплате вышеназванной экспертизы ООО УК «Чистый город», возложенные на указанное лицо определением суда от **** при назначении по делу судебной экспертизы, в размере 22500 руб. не оплачены. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УК «Чистый город» в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходов на проведение экспертизы в сумме 22500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации **** (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Купцова В.Н. представляли Гришин А.В. и Коломийцева Н.А., которые участвовали при рассмотрении дела по существу в трех судебных заседаниях (2 и 15 февраля, ****), что подтверждается доверенностью ****, протоколами судебных заседаний и расписками об извещении лиц, участвующих в деле, о датах судебных заседаний (т. 1 л.д. 146-148, 189-191, т. 2 л.д. 107-108). Также представитель истца Гришин А.В. готовил исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4, 46-48).

За услуги представителя истец Купцов В.Н. оплатил 24000 руб. что подтверждается квитанциями от **** (т. 1 л.д. 48), от **** **** (т. 2 л.д. 103).

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, стоимости юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителями услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат в размере 15000 руб. на оплату оказанных ИП Проскуровой С.Б. услуг по составлению экспертного заключения от **** **** (т. 1 л.д. 20-44), несение которых подтверждается кассовым чеком от **** (т. 1 л.д. 45).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Чистый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3062 рубля.

На основании изложенного, решение Ковровского городского суда **** от **** в части возмещения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ ****, ░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ****, ░░░ ****) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ ****, ░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ ****) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░            

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░