Решение по делу № 2-438/2019 от 12.03.2019

26RS0020-01-2019-000554-73

№ 2-438

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САзоновой Е.С к Чеботареву А.А. о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонова Е.С. обратилась в суд с иском к Чеботареву А.А. о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.09.2016 года, в 21 час 50 мин. на 53 км. внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21099» г/з №, под управлением Чеботарева А.А. и транспортного средства «ВольвоS40» г/з №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чеботарева А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2016 года.

09.09.2016 года она обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением о возмещении убытков, после чего ООО «Аэнком» была проведена независимая экспертиза стоимости причиненного ей материального ущерба, которая согласно заключения эксперта от 13 сентября 2016 года составила: стоимость восстановительного ремонта 242200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей 160700 рублей.

20.09.2016 года СПАО «Ингосстрах» ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» причинителя вреда – Чеботарев А.А. не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент совершения ДТП.

29.06.2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по её исковому заявлению к СПАО Ингосстрах было вынесено решение об отказе взыскания возмещения исковых требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Чеботарева А.А. не была застрахована надлежащим образом.

13.07.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред по полису оформленному Чеботаревым А.А.

20.07.2017 года в ее адрес направлено уведомление с отказом в выплате страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтверждается.

23.10.2017 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение об отказе взыскания возмещения исковых требований. Данное определение Московским областным судом 14.02.2018 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответ ею не получен.

Просит взыскать с Чеботарева А.А. в ее пользу возмещение причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2016 года по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4414 рублей.

Истец Сазонова Е.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чеботарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о причине своей неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,56ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21099» г/з № Чеботарева А.А. не застрахована. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, т.е. на ответчика по делу.

Согласно экспертного заключения № 45601/09-ИС от 13 сентября 2016 года ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S 40» составила 242200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей 160700 рублей.

20.09.2016 года СПАО Ингосстрах было отказано истцу Сазоновой Е.С. в выплате страхового возмещения, так как факт заключения договора ОСАГО между ПАО СК Росгосстрах и Чеботаревым А.А. не подтвержден.

20.07.2017 года ПАО СК Росгосстрах было отказано истцу Сазоновой Е.С. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что факт заключения договора серии ЕЕЕ № №, страховщиком не подтвержден.

Истцом ответчику Чеботареву А.А. 29.11.2018 года была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако Чеботарев А.А. возмещение ущерба не произвёл.

Суд приходит к выводу о том, что водителем Чеботаревым А.А. было совершено административное правонарушение, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца, следовательно, имуществу истца причинены механические повреждения, т.е. ущерб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании экспертного заключения от 13 сентября 2016 года ООО «Аэнком». У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объём работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельствам, достоверность расчёта убытков ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Сазоновой Е.С. исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, принадлежащего ей транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Досудебная претензия направлена истцом ответчику 29.11.2018 года. До этого истец к ответчику о выплате ущерба не обращалась, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у истца к нему требований о выплате материального ущерба, в материалах дела не имеется. Досудебная претензия, согласно отчета об отслеживании отправления, поступила в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 05.12.2018 года. Сведений о получении ответчиком данного отправления нет. Однако суд считает, что ответчик должен был получить данное отправление по месту своей постоянной регистрации в течение 10 дней. Ответственность за отказ от получения отправления ложится на ответчика. Таким образом, десятидневный срок на добровольное исполнение требований истца, установленный в досудебной претензии, начинает течь с 16.12.2018 года.

Таким образом, на день вынесения решения размер вышеуказанных процентов будет следующим.

С учетом того, что период просрочки с 27.12.2018 года (дата истечения 10-дневного срока со дня получения претензии) по 08.05.2019 года (дата рассмотрения дела судом) составил 133 дня, при сумме задолженности 160700рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 160700 x 133 x 7,75% / 365 =4538.12рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4414 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САзоновой Е.С к Чеботареву А.А. о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарев А.А в пользу САзоновой Е.Св счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160700 (сто шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Чеботарев А.А в пользу САзоновой Е.С проценты за незаконное пользование денежными средствами с 27.12.2018 года по 08.05.2019 года в сумме 4538 рублей 12 копеек.

Взыскать с Чеботарева А.А в пользу САзоновой Е.С проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 160700 рублей, за период с 09 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Чеботарев А.А в пользу САзоновой Е.С судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко

.