Решение по делу № 2-4425/2023 от 25.07.2023

        Дело № 2-4425/2023

        УИД №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Чистиловой А.А.

    при секретаре Борисовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Золототрубову Андрею Валентиновичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с требованиями к ответчику Золототрубову Андрею Валентиновичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области поступило коллективное обращение от жителей деревни Напольское и собственников земельных участков СНТ «Напольское» с просьбой разобраться и принять меры для защиты прав и законных интересов жителей и собственников земельных участков, расположенных в деревне Напольское и СНТ «Напольское». Золототрубов А.В. обратился в суд с требованиями к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о возложении обязанности произвести демонтаж (снос) обустроенной автомобильной дороги из асфальтовой крошки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. В ходе рассмотрения дела было привлечено в качестве ответчика СНТ «Напольское». В материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что спорная автомобильная дорога была проложена специализированной организацией в ДД.ММ.ГГГГ и была согласована с директором совхоза «Заря» Ореховым П.В. ДД.ММ.ГГГГ спорная дорога существовала на местности и на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № эксплуатировалась местным населением и АОЗТ «Заря». Заказчиком по строительству спорной дороги выступало с/т «Напольское». Спорная автомобильная дорога является единственным подъездом в садовое товарищество «Напольское» и используется всеми жителями Сергиево-Посадского городского округа, в том числе, и для прохождения сельхозтехники, принадлежащей истцу. Таким образом, органы местного самоуправления несут ответственность по обеспечению дорожной инфраструктуры на территории Сергиево-Посадского городского округа. В материалах дела № 2№ имеется кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № дата создания ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении выяснилось, что границы были внесены без учета существующей на местности автомобильной дороги, хотя на местности спорная автомобильная дорога существовала ДД.ММ.ГГГГ, это более 13 лет на момент межевания. В материалах кадастрового дела наличие дороги не отображено, хотя кадастровый инженер обязан был ее отобразить на схеме расположения земельного участка. Из представленных суду материалов землеустроительного дела усматривается, что кадастровый инженер не использовал методические указания от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к не отображению в кадастровом деле объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры и привело к ошибке границ при формировании спорного земельного участка. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ Золототрубов А.В. перекопал спорную дорогу и оставил местных жителей деревни Напольское и членов СНТ «Напольское» без единственного выезда, чем вызвал недовольство местного населения.

Принимая во внимание то, что дорога существовала на местности с ДД.ММ.ГГГГ является дорогой местного значения, входит в территорию Сергиево-Посадского городского округа и используется неограниченным кругом лиц, Администрация просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Шкалева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Ответчик Золототрубов А.В. и его представитель по доверенности Розанова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица СНТ «Напольское» по доверенности Никитин Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил правовую позицию по делу, из которой следует, что спорный участок дороги представляет собой часть единственного подъездного пути к земельным участкам и домовладениям как членов СНТ, так и других жителей д. Напольское. Указанная дорога предназначена для общего пользования и является частью инженерной инфраструктуры Сергиево-Посадского района, и в силу закона относится к муниципальной собственности. Несмотря на то, что данная дорога на балансе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на момент подачи искового заявления не состояла, право собственности на дорогу, как указывалось выше, в силу Закона принадлежит муниципальному округу в лице Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области. При рассмотрении настоящего спора, по мнению представителя третьего лица, необходимо учесть, что дорога предназначена для общего пользования, для движения транспортных средств неограниченного круга лиц к своим домам и земельным участкам. Указанные лица – не только члены СНТ, но и лица, которые членами СНТ не являются. Ответчику на момент приобретения земельного участка было известно о месте нахождения спорной автомобильной дороги общего пользования, что ставит под сомнение результаты межевания, которое проводилось по заказу ответчика. Спорная часть участка (дороги) относится к территории общего пользования и не могла быть предоставлена в собственность ответчику.

Третье лицо Вискалин И.А. и его представитель по доверенности Карасева Л.В. в судебном заседании поддержали требования Администрации. Указали, что факт ошибки при формировании оспариваемых Администрацией границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № также затрагивает права и законные интересы Вискалина И.А., поскольку при межевании земельного участка в границы участка истца были включены не только часть автомобильной дороги истца, но и часть земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, принадлежащих Вискалину И.А. на праве собственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 565832, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> является ответчик Золототрубов А.В. (л.д. 10-12).

Из доводов иска следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № была внесена в ЕГРН без учета существующей на местности автомобильной дороги, хотя на местности спорная автомобильная дорога существовала с ДД.ММ.ГГГГ это более 13 лет на момент межевания. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ Золототрубов А.В. перекопал спорную дорогу и оставил местных жителей деревни Напольское и членов СНТ «Напольское» без единственного выезда, чем вызвал недовольство местного населения, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

С целью установления наличия нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером № пересечения земельного участка с кадастровым номером № со спорной дорогой, существования спорной дороги, на основании определения суда от 30 августа ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В суд представлено заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером № автодорога существовала, ее местоположение пересекало местоположение границы участка с кадастровым номером №

Причиной пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № и спорной автомобильной дороги является то, что при межевании не учитывалось расположение этой автодороги.

Граница участка с кадастровым номером № примерно соответствует проекту землеустройства совхоза «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ Координаты участка в составе материалов инвентаризации ЗАО «Агрофирма Заря» от ДД.ММ.ГГГГ точно соответствуют его координатам, учтенным в ЕГРН.

Участок с кадастровым номером № соответствует обособленному участку №, координаты и конфигурация идентичны.

Согласно результатам сопоставления картографических материалов ВИСХАГИ (1990 год, масштаб 1:10000), фактического местоположения спорной дороги и границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что в исследуемом месте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автодорога существовала, с учетом замечания по точности, в другой конфигурации. В существующей конфигурации дорога существовала как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно генеральному плану Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № спорная автомобильная дорога относится к деревне Напольское (расположена внутри границы населенного пункта) частично.

Иные подъездные пути к СНТ «Напольское» и д. Напольское имеются, но с худшим покрытием. Частично для альтернативного подъезда будет использоваться спорная дорога, однако без той ее части, которая пересекает участок с кадастровым номером №

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

Цель иска о признании недействительными результатов межевания состоит в признании юридически закрепленных границ земельного участка ответчика установленными с нарушением требований Инструкции по межеванию земель ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании недействительными результатов межевания касается, по сути, не «своей», а «чужой» границы. То есть, в обоснование своих требований истец ссылается на нарушения, которые допущены ответчиком при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка. Несмотря на то, что земельный участок истца мог быть и не отмежеван, определение местоположения границ смежного участка на местности фактически приводит к появлению общих для обоих земельных участков характерных точек и значения координат таких точек. Однако если в случае с ответчиком его участок поставлен на кадастровый учет, местоположение границ его земельного участка считается установленным, то в случае с земельным участком истца его границы все еще считаются не установленными в соответствии с действующим законодательством.

Эксперт в своем заключении указывает, что участок с кадастровым номером № внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ по данному участку действовал Закон «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001, а также Методические рекомендации по проведению межевания, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996.

Согласно статье 16 Закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 (в редакции, действующей на момент проведения межевания) при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются:

местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

варианты использования земель с учетом размеров земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур;

площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

иные характеристики земель.

В Методических рекомендациях по проведению землеустройства указано, что данные обременения должны быть указаны в карте (плане) границ.

В материалах кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № никаких обременений в связи с наличием автодороги не содержит.

Эксперт посчитал, что установление правомерности наличия либо отсутствия обременения выходит за пределы его компетенции, поскольку является правовым вопросом. Указал, что для его разрешения необходимо установить правовой статус спорной автодороги на момент проведения кадастровых работ.

Для определения давности существования дороги экспертом были проанализированы спутниковые снимки прошлых лет из открытого источника – сервиса Google Earth Pro; графические материалы на бумажном носителе; материалы ВИСХАГИ; проект автодороги в д. Напольское.

Исследовав данные документы, эксперт пришел к выводу о том, что ни один из вариантов сопоставления нельзя считать полностью корректным, так как анализ затруднен отсутствием твердо закрепленных объектов, местоположение которых на местности однозначно не изменилось с момента выполнения топографической основы и по которым можно было бы корректно и точно совместить данный проект с существующей автодорогой.

При этом, исследовав проект землеустройства совхоза «Заря», эксперт пришел к выводу о том, что граница участка с кадастровым номером № примерно соответствует проекту землеустройства совхоза «Заря». Также эксперт оценил материалы инвентаризации ЗАО «Агрофирма Заря» и пришел к выводу о том, что координаты в данной учетной карточке соответствуют координатам участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с учетом их пересчета в МСК-50.

Понятие автомобильной дороги содержится в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ни на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ни на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что земельный участок, занятый спорной автодорогой, является собственностью Сергиево-Посадского городского округа Московской области, относится к землям неразграниченной госсобственности, поставлен на кадастровый учет, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В подтверждение доводов истца о том, что спорной дорогой пользуются как жители деревни Напольское, так и члены СНТ «Напольское», в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО16 – местный житель <адрес>, который пояснил, что проезд к домам жителей д. Напольское ведется через эту единственную дорогу, которая принадлежит агрофирме «Заря». Дорога существует с ДД.ММ.ГГГГ годов. Дорогу должна была принять Администрация на баланс. До настоящего времени Администрация дорогу не приняла. По этой дороге ездили как жители деревни, так и жители колхоза, техника с полей перемещалась. В ДД.ММ.ГГГГ Золототрубов А.В. перекопал спорную дорогу. Дорога перестала существовать. Жители деревни Напольское коллективно обратились в Администрацию, поскольку добраться до деревни они не могли. Сейчас дорогу восстановили. Администрация выделила трактор, и жители засыпали ее асфальтовой крошкой. Свидетель пояснил, что жителям из этой дороги нужен только участок протяженностью 100-120 метров. Без этого участка дорога не имеет смысла.

Оценив показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что спорная дорога не находится на балансе Администрации, используется жителями деревни, по ней передвигается техника с полей, существует с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельства того, что спорная автодорога существует с ДД.ММ.ГГГГ, ею пользуются как жители деревни Напольское, так и члены СНТ «Напольское», в отсутствие доказательств формирования спорного земельного участка под строительство автодороги, принадлежности истцу спорного участка, наличия границы спорного земельного участка, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С технической точки зрения выдворение ответчика за пределы земельного участка, местоположение границ которого установлено, особой сложности не вызывает. Для этого кадастровому инженеру достаточно в своем заключении подготовить схему со значением координат характерных точек, указать занимаемую ответчиком часть земельного участка, а истцу объяснить, основываясь на схеме, где именно и в чем заключается нарушение его права. Тогда на основании решения суда ответчик присуждается вернуться на исходные позиции, на ту часть границы, которая обозначена точками, указанными в схеме. Существуют характерные точки, определены их координаты – можно говорить о границах в строгом смысле слова; нет сведений о точках, сведения в ГКН о значении координат отсутствуют – юридически граница не существует.

В рассматриваемом нами споре местоположение границ земельного участка спорной автодороги не местности не определено.

Установить факт нарушения прав и законных интересов истца возможно только с установленностью местоположения границ земельного участка.

Как следует из искового заявления, истец с подобными требованиями не обращался.

Поскольку граница спорной автодороги в установленном законом порядке не определена, суд приходит к выводу о невозможности достоверного установления факта нарушения прав и законных интересов истца постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом «О государственной регистрации недвижимости». В установленном земельным законодательством порядке границы земельного участка спорной автодороги не установлены.

Также в ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертом не было установлено наличие реестровой или иной ошибки, как то пересечение границ земельного участка с границами других земельных участков; пересечение границ земельного участка с границами объектов землеустройства; пересечение границ земельного участка с границами других объектов недвижимости, в связи с чем оснований для исключения сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № также не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Истцом заявлены требования о недействительности результатов межевания.

При этом, если во время проведения работ по межеванию нарушены требования ведомственных актов специально уполномоченных органов исполнительной власти, Закона от 18.07.2001 «О землеустройстве», то следовало бы говорить о нарушении закона, о «незаконности», а не о «недействительности» межевания.

Учитывая заключение эксперта, обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Золототрубову Андрею Валентиновичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2023 года.

                  Судья                                                                                         А.А. Чистилова