Решение по делу № 33-510/2024 (33-9422/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-510/2024 (33-9422/2023;)

№ 2-801/2023

УИД: 36RS0032-01-2023-000517-41

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024г.г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Качапиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Качапиной Светланы Александровны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 12 сентября 2023 г.

(судья районного суда Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Качапиной С.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору № 1902708376
от 30 декабря 2021 г. в размере 52 837,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 785,13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2021 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» (далее – Займодавец, Общество)
и Качапиной С.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № 1902708376 на сумму 21 275 руб. под 361,350 % годовых.

25 ноября 2022 г. между истцом и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО МФК «Лайм-Займ» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права требования, в том числе по договору № 1902708376. На момент уступки права требования задолженность по договору составила 52 837,50 руб.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 2 марта 2023 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском районе судебный приказ от 9 февраля 2023 г. о взыскании задолженности отменён в связи с возражениями ответчика.

До настоящего момента задолженность ответчиком по представленному кредиту не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.3-4).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области
от 12 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Качапиной С.А.
в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 1902708376 от 30 декабря 2021 г. в размере 52 837,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785,13 руб., а всего 54622,63 руб. (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе Качапина С.А. просила отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований, указав, что она не была уведомлена о судебном заседании, поэтому не имела возможности представить письменные возражения на исковое заявление, кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что кредитный договор ничтожен, т.к. не заключался в простой письменной форме (л.д. 64).

Качапина С.А. в судебное заседание не явилась. АО «Банк Русский Стандарт» явку представителя не обеспечил. О времени, дате и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2021 г. в адрес истца МФК «Лайм-Займ» было подана заявка Качапиной С.А. на предоставление займа и подтверждение акцепта оферты осуществленной посредством ввода СМС-кода, что подтверждается выпиской из электронного журнала СМС сообщений в рамках заключенного договора, заявлением о предоставлении займа, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), содержащими персональные данные ответчика и подписанными электронной подписью (л.д. 17).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчицей.

Факт перечисления денежных средств на счет карты ответчика подтверждается справкой по операции «Перечисление денежных средств на карту».

Таким образом, 30 декабря 2021 г. между МФК «Лайм-Займ» и Качапиной С.А. был заключен договор потребительского кредита (займа)
№ 1902708376 на сумму 21 275 руб. на срок 56 дней под 361,350 % годовых в электронном виде, посредством использования аналога собственноручной подписи, путем ввода СМС-кода, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договоров микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Индивидуальными условиями, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен (л.д.18-21).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

25 ноября 2022 г. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по договору займа от 30 декабря 2021 г.
№ 1902708376, заключенному с Качапиной С.А., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 25 ноября 2022 г. и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 25 ноября 2022 г. (л.д. 8-11).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г., в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,
а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету по договору микрозайма МФК «Лайм-Займ» размер задолженности на дату совершения переуступки составляет 52 837,50 руб.

В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Качапиной С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 52 837,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 892,56 руб., но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 2 марта 2023 г., выданный в отношении Качапиной С.А. судебный приказ от 9 февраля 2023 г. отменен (л.д.35).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание доказанный факт заключения договора займа с Качапиной С.А. в требуемой форме, неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере 52837,50 руб. При этом суд учел, что ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил.

На стадии апелляционного рассмотрения дела размер задолженности не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из материалов дела усматривается, что Качапина С.А. заблаговременно извещалась о дате и времени судебного заседания по адресу, представленному ОАСР МВУ ГУ МВД России по Воронежской области:
ФИО4 <адрес>, р.<адрес>. Однако указанная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 52).

Именно вышеуказанный адрес указан ответчиком в качестве адреса ее регистрации в заявлении о предоставлении займа (л.д.17), индивидуальных условиях по кредиту (л.д. 18-21), сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не имеется.

Названный адрес указан Качапиной С.А. и в апелляционной жалобе в качестве места проживания.

Доказательств того, что ответчик извещал о смене места жительства, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пунктам 63, 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Рамонского районного суда Воронежской области и является открытой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Так же в материалах дела имеется письменное возражение
Качановой С.А. на исковое заявление, которое было направлено в суд
6 июня 2023 г. и принято во внимание судом при вынесении решения (л.д. 46).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований, так как не была извещена при рассмотрении в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения между МФК «Лайм-Займ» и Качапиной С.А. договора займа со ссылкой на то, что при оформлении кредита не соблюдена простая письменная форма договора, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора займа, учитывая, что истцом в материалы дела представлены: договор потребительского займа № 1902708376 от 30 декабря 2021 г., подписанный Качапиной С.А. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись; заявление о предоставлении займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.
№ 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия договорных отношений с МФК «Лайм-Займ», а также незаконного использования персональных данных и/или номера телефона, использованного для заключения договора и получения денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от
12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качапиной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: