Решение от 16.12.2021 по делу № 33а-14648/2021 от 10.11.2021

Судья: Еланский Д.А. УИД 52RS0015-01-2020-005077-06

(дело № 2а-31/2021) Дело № 33а-14648/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             16 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Воронина Т.А., при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционное представление прокуратуры города Дзержинска Нижегородской области на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.06.2021 года о прекращении производства по делу в части по административному делу по административному исковому заявлению Бойкина ФИО17 к инспектору ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области - лейтенанту внутренней службы Назаровой ФИО18, младшему инспектору ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Тумановской ФИО19, младшему инспектору ОБ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Булатову ФИО20, оперуполномоченному ОО ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области Кучину ФИО21, начальнику ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» Караваеву ФИО22, ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» о признании незаконными и недействительными записей в журнале учета рапортов и актов о нарушениях; акта, составленного по факту отказа проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, рапорта о неповиновении осужденного администрации исправительного центра, протокола дисциплинарной комиссии, представления дисциплинарной комиссии, постановлений о признании злостным нарушителем, о наложении дисциплинарных взысканий, действий по помещению административного истца в карантинное помещение и в помещение для нарушителей,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором, с учетом измененных требований, просил признать незаконными и недействительными:

- записи в Журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания №56 и №57 от 06 июля 2020 года;

- акт от 06 июля 2020 года, составленный по факту отказа осужденного Бойкина ФИО23. 06 июля 2020 года проследовать в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» Дзержинский филиал для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за подписями инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области - лейтенанта внутренней службы Назаровой ФИО24, оперуполномоченного ОО ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области Кучина ФИО25, младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Булатова ФИО27;

- рапорт от 06 июля 2020 года №57 от имени инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Тумановской ФИО28 о неповиновении осужденного Бойкина ФИО29 представителям администрации исправительного центра;

- протокол заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 06 июля 2020 года №22 по вопросу о признании Бойкина ФИО30 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

- представление дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании осужденного Бойкина ФИО31. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

- постановление начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» Рунова ФИО32 от 06 июля 2020 года о признании осужденного Бойкина ФИО33 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

- постановление начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» Рунова ФИО34. от 06 июля 2020 года о водворении осужденного Бойкина ФИО35 в помещение для нарушителей на 15 суток;

- постановление и.о. начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» Назаровой ФИО37. от 22 июля 2020 года о применении к осужденному Бойкину ФИО36. меры взыскания в виде выговора;

- действия административных ответчиков, выразившиеся в водворении осужденного Бойкина ФИО38

- в карантинное помещение в период времени с 30 июня 2020 года по 06 июля 2020 года;

- в помещение для нарушителей в период времени с 06 июля 2020 года по 07 июля 2020 года.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского городского суда от 23 сентября 2020 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена административного ответчика начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» Рунова ФИО39. на его правопреемника – начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» Караваева ФИО40

В обоснование заявленных требований административный истец, в частности, указал, что постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного Бойкина ФИО41. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

30 июня 2020 года административный истец прибыл для отбывания наказания в изолированный участок, функционирующий центр, при ФКУ «ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области». После прибытия Бойкин ФИО42 был помещен карантинное помещение на 21 день без объяснения причин.

Административный истец обратился к администрации исправительного центра с просьбой позволить ему выехать в город за продуктами питания, поскольку о необходимости находиться на карантине без права выезда в город Бойкин ФИО45. не был заранее извещен. Просьба административного истца была удовлетворена, 01 июля 2020 года Бойкин ФИО43. в сопровождении начальника исправительного центра Рунова ФИО44. направился в место своего проживания, откуда забрал продукты, лекарства и одежду. 03 июля 2020 года продукты питания у Бойкина ФИО47. закончились, в удовлетворении просьбы о повторном выезде в город за продуктами административному истцу было отказано. 06 июля 2020 года, в связи с отсутствием продуктов питания, Бойкин ФИО46 обратиться к своим знакомым с просьбой привезти ему продукты, покинул отведенное ему карантинное помещение и стал ожидать приезда знакомых у въезда на территорию исправительного центра.

Административному истцу сообщили, что его разыскивают, в связи с чем, он вернулся в карантинное помещение, впоследствии в указанное помещение прибыл начальник исправительного центра Рунов ФИО48. и потребовал от Бойкина ФИО49. проследовать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Бойкин ФИО50. не отказывался пройти освидетельствование, но в тот момент не мог этого сделать из-за плохого самочувствия. В связи с плохим самочувствием истцу была дважды вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачи которой предложили административному истцу госпитализацию, но он отказался от нее. Рунов ФИО51. потребовал от Бойкина ФИО52. проследовать в помещение для нарушителей, где он пробыл с 06 июля 2020 года по 07 июля 2020 года до 14:00 без еды и необходимых лекарств.

07 июля 2020 года Бойкин ФИО53. был госпитализирован в медицинское учреждение для стационарного лечения, в котором пробыл до 20 июля 2020 года.

В отношении Бойкина ФИО54. начальником ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» Руновым ФИО55. 06 июля 2020 года было вынесено постановление о помещении осужденного Бойкина ФИО56. в помещение для нарушителей на 15 суток за совершение злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. Нарушение Бойкина ФИО57, выразилось в том, что он отказался проследовать в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» (Дзержинский филиал) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Бойкину ФИО58. было вменено, что 06 июля 2020 года в 07:20 он самовольно покинул карантинное помещение ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области без уважительной причины. В этот же день вынесено постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Признание Бойкина ФИО59. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением от 06 июля 2020 года послужило основанием для обращения начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

По мнению административного истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности 06 июля 2020 года и 22 июля 2020 года, с признанием его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, является незаконным и нарушает его права. Кроме того, Бойкин ФИО60 не согласен с самим фактом помещения его в карантинное помещение.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года производство по вышеуказанному административному делу прекращено в части следующих требований:

-о признании незаконными и недействительными записей в Журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания №56 и №57 от 06 июля 2020 года;

- о признании незаконным и недействительным акта от 06 июля 2020 года по факту категорического отказа осужденного Бойкина ФИО61 проследовать в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» Дзержинский филиал для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за подписями инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области - лейтенанта внутренней службы Назаровой ФИО62, оперуполномоченного ОО ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области Кучина ФИО63, младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Булатова ФИО64;

- о признании незаконным и недействительным рапорта от 06 июля 2020 года №57 от имени инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области Тумановской ФИО65 о неповиновении осужденного Бойкина ФИО66 представителям администрации исправительного центра;

- о признании незаконным и недействительным протокола заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 06 июля 2020 года №22 по вопросу о признании Бойкина ФИО67 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

- о признании незаконным и недействительным представления дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 06 июля 2020 года о признании осужденного Бойкина ФИО68 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

- о признании незаконным и недействительным постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области Рунова ФИО69 от 06 июля 2020 года о признании осужденного Бойкина ФИО70 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.06.2021 года постановлено:

административное исковое заявление Бойкина ФИО71 удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- постановление начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» Рунова ФИО72 от 06 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения осужденного Бойкина ФИО73 в помещение для нарушителей на 15 суток;

- действия ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», выразившиеся в помещении осужденного Бойкина ФИО74 в помещение для нарушителей в период времени с 06 июля 2020 года по 07 июля 2020 года;

- постановление врио начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» Назаровой ФИО75 от 22 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления осужденному Бойкину ФИО76 выговора.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Бойкину ФИО77 отказать.

Указанное решение обжалуется и не вступило в законную силу.

Прокуратурой г.Дзержинска Нижегородской области в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене определения суда о прекращении производства по делу в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

На указанное представление Бойкиным ФИО78. принесены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов частной жалобы.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Усов ФИО79. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Бойкин ФИО80., его представитель адвокат Жибко ФИО81., просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК №9 ГУФСИН России по Нижегородской области – Дружинина ФИО82. просила оставить определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 и 3 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; либо из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных норм закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ только в случае, если оспариваемые действия (бездействия) очевидно и бесспорно не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано выше, суд обжалуемым определением прекратил производство по административному делу в части требований:

-о признании незаконными и недействительными записей в Журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания №56 и №57 от 06 июля 2020 года;

- о признании незаконным и недействительным акта от 06 июля 2020 года по факту отказа Бойкина ФИО83 проследовать в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» Дзержинский филиал для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- о признании незаконным и недействительным рапорта от 06 июля 2020 года №57 от имени инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области Тумановской ФИО84 о неповиновении осужденного Бойкина ФИО85 представителям администрации исправительного центра;

- о признании незаконным и недействительным протокола заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 06 июля 2020 года №22 по вопросу о признании Бойкина ФИО86 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

- о признании незаконным и недействительным представления дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 06 июля 2020 года о признании осужденного Бойкина ФИО87 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

- о признании незаконным и недействительным постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области Рунова ФИО88 от 06 июля 2020 года о признании осужденного Бойкина ФИО89 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая обжалуемое определение о прекращении производства по делу в части, суд первой инстанции, со ссылкой на п.1 и 3 ч. 1 статьи 128 КАС РФ исходил из того, что записи в Журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, акт и рапорт напрямую не затрагивают права, свободы или законные интересы Бойкина ФИО90., не создают для него каких-либо правовых последствий; записи в журнале носят исключительно информационный характер и сами по себе не могут являться основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности; рапорт и акт, были представлены начальником исправительного центра как доказательства обоснованности представления о замене Бойкину ФИО91. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, записи в журнале, акт и рапорт не могут выступать самостоятельными предметами обжалования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемым акту и рапорту была дана судебная оценка в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении представления начальника исправительного центра о замене Бойкину ФИО92. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы

Оспариваемые Бойкиным ФИО94. протокол заседания дисциплинарной комиссии, представление дисциплинарной комиссии о признании Бойкина ФИО93. злостным нарушителем и постановление начальника исправительного центра о признании ФИО4 злостным нарушителем как документы, фиксирующие этапы самой процедуры признания осужденного злостным нарушителем и итог проведения данной процедуры, также не могут выступать самостоятельными предметами обжалования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку проверка соблюдения указанной процедуры осуществляется в рамках уголовного судопроизводства.

При этом суд указал, что Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о замене наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении Бойкина ФИО95 удовлетворено, суд произвел замену Бойкину ФИО96, [дата] года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 02 года 07 месяцев 02 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на наказание в виде лишения свободы на срок в 02 года 07 месяцев 02 дня, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, в исправительной колонии строгого режима.

Приходя к выводам о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы в порядке уголовного судопроизводства, суд в постановлении от 21 апреля 2021 года сослался на рапорт младшего инспектора Тумановской ФИО97. от 06 июля 2020 года о неповиновении осужденного Бойкина ФИО98 представителям администрации исправительного центра и на акт от 06 июля 2020 года по факту отказа осужденного Бойкина ФИО99 проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на материалы (документы), подтверждающие обоснованность представления начальника исправительного центра в отношении Бойкина ФИО100. и исходил из соблюдения процедуры признания его злостным нарушителем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая заявленные административным истцом в рамках настоящего административного дела требования, сделал вывод о том, что проверка законности оспариваемых Бойкиным ФИО101. протокола заседания и представления дисциплинарной комиссии, постановления о признании его злостным нарушителем, осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ, права административного истца не нарушены.

Судья суда апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований Бойкина ФИО102. о признании незаконными и недействительными записей в Журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания №56 и №57 от 06 июля 2020 года.

Как верно указал суд, оспариваемые административным истцом записи в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания №56 и №57 от 06 июля 2020 года не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности Бойкина ФИО103., а носят исключительно информационный характер, то есть не являются решением, действием (бездействием) административных ответчиков, законность которых может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельств дела, доводы представления и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу в части требований Бойкина ФИО105. о признании незаконным и недействительным акта от 06 июля 2020 года по факту отказа Бойкина ФИО104 проследовать в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» Дзержинский филиал для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- о признании незаконным и недействительным рапорта от 06 июля 2020 года №57 от имени инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Тумановской ФИО106 о неповиновении осужденного Бойкина ФИО107 представителям администрации исправительного центра;

- о признании незаконным и недействительным протокола заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 06 июля 2020 года №22 по вопросу о признании Бойкина ФИО108 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

- о признании незаконным и недействительным представления дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 06 июля 2020 года о признании осужденного Бойкина ФИО109 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

- о признании незаконным и недействительным постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области Рунова ФИО110 от 06 июля ФИО111 о признании осужденного Бойкина ФИО112 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 упомянутого кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 главы 22 названного кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации содержащейся в Постановлении от 28.09.2021 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гарина ФИО113 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 11, пунктом «в» в части четвертой статьи 78, статьями 115-117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 части первой статьи 399 УПК РФ» следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем.

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации отнес к подсудности суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, вопрос об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 78 УИК Российской Федерации, который рассматривается по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание (часть третья статьи 396, пункт 3 статьи 397 и пункт 5.1 части первой статьи 399).

В суд может быть обжаловано и принятое в соответствии со статьями 115 - 117 УИК Российской Федерации решение о наложении взыскания. Такая судебная проверка законности наложенного на осужденного взыскания, включая представление, исследование и оценку доказательств совершения им нарушения установленного порядка отбывания наказания, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 77-О, от 26 марта 2019 года №652-О, от 18 июля 2019 года № 1886-О и от 28 мая 2020 год №1313-О), а до 15 сентября 2015 года (дата вступления этого Кодекса в силу) – подразделом III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отдельного процессуального порядка обжалования законности примененных дисциплинарных взысканий Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 78 УИК Российской Федерации, суд должен проверять соблюдение предусмотренных статьей 116 данного Кодекса условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Соответственно, оспариваемые нормы не препятствуют судебной проверке законности примененных взысканий и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из содержания административного искового заявления Бойкина ФИО114. следует, что он оспаривает постановление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области Рунова ФИО115 от 06 июля 2020 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, а также иные акты, вынесенные административными ответчиками, фиксирующие этапы процедуры признания его злостным нарушителем, в т.ч. акт, рапорт, протокол заседания дисциплинарной комиссии, представление дисциплинарной комиссии.

Таким образом, проверка соответствия действий должностного лица ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области вынесшего оспариваемое административным истцом постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка и условий принудительных работ, а также процедуры и порядка его вынесения требованиям Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, иным нормативным актам, осуществляется в порядке административного судопроизводства, т.е. по установленным Кодексом административного судопроизводства РФ правилам.

Вопреки выводам суда, требования Бойкина ФИО116 о признании незаконными оспариваемых постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка и условий принудительных работ от 06 июля 2020 года, а также проверка доводов административного истца о незаконности его вынесения, в том числе составленных в отношении него акта от 06 июля 2020 года по факту отказа проследовать в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта о неповиновении осужденного составленного от имени инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, протокола заседания дисциплинарной комиссии при ИУФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, представления дисциплинарной комиссии о признании Бойкина ФИО117 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, подпадают под регулирование главы 22 КАС РФ. Тем более, что административный истец наряду с данными требованиями, в рамках настоящего дела также оспаривал постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей от 06.07.2020 года, а в силу ч.4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Проверка соответствия оспариваемых административным истцом в рамках настоящего административного дела постановления о признании злостным нарушителем, а также документов, фиксирующих этапы этой процедуры положениям УИК РФ, и другим нормам законодательства, регулирующим порядок и условия признания осужденного злостным нарушителем в смысле, придаваемом данному понятию главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при вынесении Дзержинским городским судом Нижегородской области постановления от 21.04.2021 о замене Бойкину ФИО118. неотбытой части принудительных работ лишением свободы, вопреки выводам суда первой инстанции, не проводилась.

Более того, из содержания постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.04.2021 года, следует, что доводы осужденного и его адвоката о том, что приведенного нарушения, за которое он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он не допускал, выходят за пределы предмета судебного рассмотрения по заявленному представлению, поскольку наложение на осужденных дисциплинарных взысканий и обжалование действий администрации исправительного учреждения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано выше, административный истец, реализуя свое право на защиту, обратился с настоящим административным иском об оспаривании действий по вынесению постановлений ИУФИЦ при ФКУ-9 ГУФСИН России в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, принятым судом к производству 15.07.2020 года.

Таким образом, учитывая характер и совокупность заявленных административным истцом Бойкиным ФИО119. требований, судебная проверка законности постановления о признании его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, включая сами постановление и документы, фиксирующие этапы процедуры признания его злостным нарушителем, а также исследование и оценка доказательств совершения им нарушения установленного порядка отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, должна быть проведена в рамках избранного административным истцом способа защиты предполагаемого нарушенного права, т.е. в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года в части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░120. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░121 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ №57 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░-9 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░122 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░123 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ -9 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ №22 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░124 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ -9 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░125 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ -9 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░126 ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░127 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░