Решение по делу № 11-38/2019 от 11.03.2019

Дело № 11-38/2019

мировой судья Оюн М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с И процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В частной жалобе представителем заявителя Богомоловым М.В. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в заявленииовынесениисудебногоприказаовзысканиизадолженностине усматривается спора о праве, необходимость проверки правильности исчисление процентов по кредитному договору не означает, что не может быть выдан судебный приказ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса(ч.1 ст. 125 ГПК РФ)

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 135 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. В обосновании определения указано, что из представленных документов нельзя сделать вывод об отсутствии наличия спора о праве между взыскателем и должником, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя получить проценты в указанном им размере, который подлежит разрешения в порядке искового производства.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из заявления о выдаче судебного приказа видно, что заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и И был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит выдать судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 116728 рублей и уплаченную госпошлину.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность в размере 148 918 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 116 728 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 190 рублей, однако из заявления и представленных документов нельзя сделать вывод об отсутствии спора о праве между взыскателем и должником, поскольку разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов.

Доказательства признания должником задолженности в заявленном размере с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем не представлены.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как он сделан в полном соответствии с нормами права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был предоставить документы, бесспорно подтверждающие обоснованность взыскания с должника требуемой суммы.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в заявлении процентов, штрафов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, в связи частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Таким образом, мировой судья обоснованно установив, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с И задолженности по договору займа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Боломожнова