Решение от 26.07.2021 по делу № 22-4117/2021 от 01.07.2021

Судья Овчинников Е.Ю.                     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи                Гриценко М.И.,

при секретаре                            Носковой М.В.,

с участием прокурора                         Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. в защиту интересов осужденного П.С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.С., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве адвоката и осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому П.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом Воронцовой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось. Выводы суда о нестабильности поведения П.С. при отбывании наказания не соответствуют действительности и опровергаются материалами личного дела. Считает, что судом не учтено, что П.С. своим поведением доказал свое исправление, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, действующих взысканий не имеет, стремится к психофизической корректировке своей личности, занимается самообразованием, впервые осужден, проходил военную службу по контракту, является ветераном боевых действий, имеет ранения, характеризуется положительно, социальные связи не утратил, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

В связи с чем, просит заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

П.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <данные изъяты>

При разрешении ходатайств судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой П.С. отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом учете, трудоспособен, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников выполняет не в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации не тактичен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий по ст. 106 УИК РФ относится не добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает, относится без интереса, старается их избегать, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не поддерживает.

    При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, на протяжении длительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ) осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него неоднократно, систематически наряду с поощрениями наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО и дисциплинарного штрафа.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

    Вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращают в своей жалобе адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Вместе с тем, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

    С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

    Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

    Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

    Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

    Отсутствие действующих взысканий у осужденного, было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, участвующего прокурора о не целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

    Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

    Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, не имеется.

    Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░