Решение по делу № 1-10/2023 от 20.01.2023

                                                                                                                                                        16 RS0020-01-2023-000045-10

дело № 1- 10/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                      <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО11, подсудимого Бадретдинова Р.М., защитника ФИО10, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бадретдинова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бадретдинов Р.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Бадретдинова Р.М., находящегося по месту своего проживания - в <адрес> Республики Татарстан, возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он, в тот же день, около 11 часов, во время следования на своем автомобиле марки № государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>, с целью реализации своего умысла, действуя незаконно, умышленно, в ходе общения посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», а именно через мессенджер «Telegram» в интернет-магазине «METEOR SHOP» договорился о приобретении у неустановленного лица наркотического средства за 2000 рублей для последующего личного употребления, а затем перевел через Киви-кошелек в терминале в <адрес> денежные средства в размере 2000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство неустановленному лицу - сбытчику наркотических средств, который после этого сообщил Бадретдинову Р.М. информацию о местонахождении «закладки» с наркотическим средством путем направления через мессенджер «Telegram» координат места «закладки» на аккаунт телефона Бадретдинова Р.М.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Бадретдинов Р.М. с целью приобретения наркотического средства проследовал к кустарнику возле <адрес> бульвара Автомобилестроителей <адрес> используя полученные от неустановленного лица - сбытчика наркотического средства координаты, где, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем извлечения «закладки», с поверхности земли из-под кустарника сверток, в котором находилось наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,23 грамма, в значительном размере, который положил во внутренний карман своей куртки с целью дальнейшего незаконного хранения.

После этого, ФИО1, управляя своим автомобилем марки № государственный регистрационный знак В №, по пути следования из <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, продолжил незаконно хранить путем содержания при себе приобретенное им наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,23 грамма, в значительном размере, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до изъятия его у него во время задержания сотрудниками отдела МВД России по <адрес> в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные им в ходе дознания показания, правдивость которых он подтвердил в ходе судебного следствия, и из которых следует, что решил употребить наркотическое средство – соли, хотел купить через интернет. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, во время обеда, решил съездить в <адрес> для покупки солей путем поднятия «закладки». На своем автомобиле № государственный регистрационный знак В № поехал в <адрес>, и во время поездки, зашел на сайт «Метеор-шоп», заказал 0,3 гр. КРБ – кристаллы. Пока ехал, через киви-кошелек перевел 2000 рублей, сделал скриншот с чеком оплаты 2000 рублей, скинул на сайт магазина. По пути в <адрес>. Челны, на «Телеграмм» пришло СМС-сообщение с адресом: <адрес>, бульвар Автомобилестроителей, <адрес> (52/19), возле первого подъезда, на улице возле куста. Подъехал к указанному месту, время было около 12 часов, подошел к указанному кусту, где на земле нашел «закладку», обернутую в синюю изоленту, забрал ее, сел в машину, снял изоленту и выкинул на улицу. Внутри находился прозрачный зип-пакетик с белым порошкообразным веществом внутри, который пересыпал себе в бумажный листок, из которого сделал пакетик, зип-пакет выкинул также на улицу. Данный пакетик засунул в левый внутренний карман своей куртки, и поехал в <адрес>. По пути домой, со своего телефона удалил всю переписку по факту приобретения наркотиков. В Менделеевске подъехал к дому 19 по <адрес>, в пиццерию «Пицца Рина», около 12.25 часов, вышел из машины, направился в сторону пиццерии. В это время к нему подошли двое молодых мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции. С ними были еще двое гражданских людей, которых представили понятыми. Далее, сотрудник полиции спросил, имеются ли у него запрещенные вещества или предметы, если имеются, предложил добровольно выдать. Он сказал, что у него во внутреннем левом кармане куртки находятся наркотики КРБ-кристаллы, которые купил в Челнах полчаса назад. После этого сотрудники полиции из его кармана изъяли купленный им наркотик. Употребить наркотики, он не успел. Об изъятии сотрудники полиции составили протокола, его доставили в Менделеевский ОВД, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-70).

Бадретдинов Р.М. пояснил суду, что заказывал наркотики, и все манипуляции по этому факту делал через свой телефон «Интел», который был изъят у него, в настоящее время телефон ему возвращен. Деньги в качестве оплаты за наркотики перевел по номеру телефона сбытчика через Киви-кошелек в терминале в <адрес>, внеся наличными 2000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных с согласия сторон путем их оглашения в порядке ч.1 ст.281УПК РФ следует, что в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что у Бадретдинова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, при себе имеется наркотическое средство «соли», которые он приобрел из известных ему источников для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ им на основании поступившей информации в соответствии ст. ст. 6 - 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 с целью последующего задержания его с поличным при незаконном приобретении и хранении им наркотического средства.

Постановление было утверждено начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО6, проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено сотрудникам отдела МВД России по <адрес>: ему, оперуполномоченным ОУР ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут часов они с ФИО4 и ФИО5 выехали в район <адрес> на служебной автомашине без опознавательных знаков, стали вести наблюдение за данным участком местности. И увидели, как к кафе «Пицца Рина», расположенного в <адрес>, подъехала автомашина № г/н №, откуда вышел ФИО1, и направился в сторону кафе. В этот момент было принято решение о его задержании, приглашены двое незаинтересованных лиц для участия в ходе проведения личного досмотра ФИО1. Перед началом личного досмотра, ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте: оружие, наркотики, взрывчатые вещества, боеприпасы, а также предметы, добытые преступным путем. ФИО1 ответил, что у него во внутреннем кармане куртки сверток, внутри которого находится наркотическое вещество. Данный сверток был изъят у ФИО1, в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток был упакован в сейф-пакет, составлены соответствующие протоколы, ФИО1 доставлен в отдел МВД России по <адрес>. После проведения исследования было установлено, что изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество согласно справке является наркотическим средством метилэфедроном, массой на момент исследования 0,23 г.. ФИО1 признался, что купил наркотики через «закладки» в <адрес>. Челны, возле первого подъезда <адрес> (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных с согласия сторон путем их оглашения в порядке ч.1 ст.281УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находилась на рабочем месте в кафе «Пицца Рина», по адресу: <адрес>. В это время в кафе зашли сотрудники полиции, предложили ей участвовать в качестве понятого при досмотре гражданина, на улице стоял ранее не знакомый ей мужчина, которому сотрудник полиции предложил добровольно выдать незаконно находящиеся при нем запрещенные предметы, вещества, мужчина пояснил, что у него во внутреннем кармане куртки имеется бумажный сверток, внутри которого находится наркотическое вещество. Сотрудник полиции достал из его кармана бумажный сверток, в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое было упаковано в бумажный конверт. Об изъятии у мужчины вышеуказанного вещества были составлены протоколы, в котором все расписались (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных с согласия сторон путем их оглашения в порядке ч.1 ст.281УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находилась на рабочем месте в кафе «Пицца Рина», по адресу: <адрес>. В это время в кафе зашли сотрудники полиции, предложили ей участвовать в качестве понятого при досмотре гражданина. На улице стоял ранее не знакомый ей мужчина, которому сотрудник полиции предложил добровольно выдать незаконно находящиеся при нем запрещенные предметы, вещества. Мужчина пояснил, что у него во внутреннем кармане куртки имеется бумажный сверток, внутри которого находится наркотическое вещество. Сотрудник полиции достал из его кармана бумажный сверток, в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое было упаковано в бумажный конверт. Об изъятии у мужчины вышеуказанного вещества были составлены протоколы, все расписались (л.д. 58-59).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, это: протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия - участок местности возле <адрес> Республики Татарстан, рядом с кафе «Пицца Рина», где задержан ФИО6, у которого в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут изъято наркотическое средство, сотовый телефон марки «Интел». В ходе осмотра сотового телефона «Интел» принадлежащего ФИО6, установлено, что на телефоне имеется приложение «Метеор Шоп» в котором имеется переписка. Согласно переписке установлено, что ему направлены координаты с местом нахождения «закладки» по адресу: «Автомобилистов, 1, Набережные Челны, 423827» (л.д. 6-12); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью задержания с поличным ФИО1 при незаконном хранении им наркотического средства, проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено сотрудникам отдела МВД России по <адрес>: оперуполномоченным ОУР Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 (л.д. 16); протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» из которого следует, что в ОУР ОМВД РФ по <адрес> поступила оперативная информация, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, при себе имеется наркотическое средство «соли», которые он приобрел из известных ему источников для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов сотрудники ОУР отдела МВД России по <адрес> выехали в район <адрес> на служебной автомашине без опознавательных знаков. Из автомобиля ВАЗ-2110 г/н № вышел ФИО1, где был задержан. В ходе его личного досмотра из кармана куртки изъят сверток с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что приобрел порошкообразное вещество в <адрес>. Челны, путем закладок (л.д. 17); протокол изъятия, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из внутреннего кармана куртки изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, который упакован в сейф-пакет (л.д. 18); протокол осмотра транспортного средства, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак В №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при себе привез из <адрес> в <адрес> наркотическое средство, которое в последующем изъяли сотрудники полиции Менделеевского ОВД (л.д. 19-20); протокол изъятия, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Интел» (л.д. 21); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,23 г. (л.д. 29); протокол выемки, что ДД.ММ.ГГГГ у ст. оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 изъяты сейф - пакет №; сотовый телефон марки «Интел»; биологические смывы и срезы; срез внутреннего кармана куртки, изъятые у ФИО1 (л.д. 39-41); протокол осмотра предметов, что осмотрены: сейф - пакет, внутри которого находится согласно справке об исследовании наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой вещества на момент исследования 0,23г. Сейф – пакет, в нем находится сотовый телефон марки «Интел»; конверты с биологическим содержимом с рук ФИО1, срез внутреннего кармана куртки (л.д.43-47); вещественными доказательствами признаны: наркотическое средство, сотовый телефон «Интел» изъятые у ФИО6 (л.д.48-49); протокол проверки показаний на месте, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 добровольно изъявил желание указать обстоятельства приобретения им наркотических средств. В <адрес> он указал на куст, расположенный возле первого подъезда <адрес> бульвара Автомобилестроителей <адрес> Чёлны (<адрес>), откуда он приобрел «закладку» наркотики в виде солей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,22 г. (л.д. 86-90).

На учете у врача - психиатра и врача-нарколога ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» ФИО1 ранее не состоял (л.д. 95-97); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено пагубное употребление психостимуляторов; наркоманией не страдает; не нуждается в лечении от наркомании; рекомендовано наблюдение у врача нарколога по месту регистрации (л.д. 81-82).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом достоверно установлено, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,23 г..

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, … и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен … Значительным размером для 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, является 0,2 г. и свыше.

Суд считает, что фактические обстоятельства установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенном преступлении, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при установленных судом обстоятельствах охватывалось умыслом подсудимого.

При этом оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось на законных основаниях в связи с имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что у ФИО1 могут быть при себе наркотические средства.

Обстоятельства дела были установлены в ходе мероприятия, проводимого на основании соответствующего постановления и плана о его проведении.

В связи с тем, что стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу представлены результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суд оценивает возможность использования результатов данного мероприятия в качестве доказательства по уголовному делу.

При этом суд исходит из того, что одним из условий законности проведения «наблюдения» (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми «наблюдение» проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При осуществлении оперативных мероприятий по данному делу не допущено нарушений действующего ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 6 ст. 6 данного Закона наблюдение предусмотрено как вид оперативно-розыскных мероприятий, проводимый при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как установлено по материалам уголовного дела, в целях документирования противоправной деятельности подсудимого ФИО1 применено «наблюдение», в ходе которого было установлено при нем и изъято наркотическое вещество.

Проведение данного «наблюдения» привело к установлению факта причастности подсудимого к незаконному обороту запрещенных веществ, следовательно, осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия соответствует требования закона. Его результаты обоснованно принимаются судом как допустимые доказательства.

Какого-либо искусственного создания условий для совершения подсудимым преступления со стороны правоохранительных органов не допущено, поскольку указанное оперативное мероприятие осуществляется лишь для фиксации фактов объективной действительности.

Поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» суд кладет в основу приговора, с учетом того, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самого подсудимого, так и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд также считает, что все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для признания представленных доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе указанное в заключении эксперта, а также состояние здоровья близких родственников, наличие у него и близких родственников хронических заболеваний, в том числе матери 65 лет, которая является пенсионеркой и проживает вместе с ним; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного изъявления желания показать место приобретения наркотиков и участвовал в ходе проверки его показаний, указал на место приобретения «закладки», и подтвердил их в ходе судебного следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); проходил службу в составе Вооруженных Сил РФ, награжден нагрудным знаком «за отличие в службе» 11 степени; награжден памятной медалью «ХХ11 Олимпийские зимние игры и Х1 Паралимпийские зимние игры в 2014 году в <адрес>», грамотой к памятной медалью «ХХ11 Олимпийские зимние игры и Х1 Паралимпийские зимние игры в 2014 году в <адрес>», почетной грамотой руководителя Аппарата Президента РТ за большой вклад в развитие физической культуры и спорта. Производственная характеристика положительная, в быту и соседями характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что не исключена возможность исправления ФИО1 с применением наказания в виде обязательных работ, и таким образом можно достичь цели наказания. Суд пришел к твердому выводу, что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, назначение более мягкого наказания не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

    Достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела (в том числе в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ) суд не усматривает.

    Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям индивидуализации и справедливости.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении него при назначении наказания положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст. 104-1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. "г" ч.1 ст. 104-1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; …

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон «Интел» (л.д. 43-47) был признан вещественным доказательством.

Согласно обстоятельствам дела, преступление совершалось, в том числе используя данный предмет.

С учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а также требований п. "г" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В уголовном деле нет сведений, свидетельствующих, что данный телефон не принадлежат подсудимому ФИО1, подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил, что заказывал наркотики с использованием данного телефона.

При таких обстоятельствах, суд усматривает достаточные основания для применения положений данных норм, приходя к выводу о том, что изъятый в ходе предварительного следствия у ФИО1 - сотовый телефон «Интел», являлся средством совершения преступления, поскольку использовался подсудимым при совершении преступления - незаконном приобретении наркотических средств, поэтому принимает решение о конфискации данного предмета и обращении в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику ФИО10 5293 рубля (л.д. 106-107) в ходе дознания следует взыскать ФИО1, оснований для освобождения от несения данных расходов не имеется, им об этом не заявлено.

Вопрос в порядке ст. 131-132 УПК РФ о процессуальных издержках в ходе рассмотрения дела в суде следует разрешить отдельным постановлением, оснований для освобождения от несения данных расходов также не имеется.

    Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Бадретдинова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на 250 часов.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественное доказательство: наркотическое средство и биоматериал (л.д. 50) - уничтожить; сотовый телефон «Интел» - принадлежащий ФИО1 (л.д. 52) – обратить в доход государства, применив конфискацию.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику ФИО10 5293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля (л.д. 106-107) в ходе дознания взыскать ФИО1 в доход государства.

        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

    Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                       подпись

Копия верна. Судья                           Помощник судьи