Решение по делу № 33-6673/2019 от 15.05.2019

Судья: Фомина И.А. Гр. дело № 33-6673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

Судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синельниковой И.Б. к ИП Шимину А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шимина А.В. в пользу Синельниковой И.Б. расходы на устранение недостатков работ в размере 12 651 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда № 06 02 2018 от 06.02.2018, в размере 54 545 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ и отказ от выполнения обязательств за период с 09.05.2018 по 20.12.2018 в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 235,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Шимина А.В. в бюджет г.о.Самара госпошлину в размере 2 215,88 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы Шимина А.В., возражения на жалобу Синельниковой И.Б. и её представителя ФИО9 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельникова И.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шимину А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 06.02.2018 г. она заключила с ИП Шиминым А.В. договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик - ИП Шимин А.В. принял на себя обязательства по производству своими силами, инструментами и механизмами отделочные, сантехнические и электромонтажные работы в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

К выполнению ремонтных работ подрядчик должен был приступить 08.02.2018 г., завершить выполнение работ и сдать их заказчику - 08.05.2018г.

Стоимость работ согласно п. 4.2 договора составляла 267 446,9 рублей, объем работ согласован в подписанной сторонами смете (приложение 1) к договору.

В установленные договором сроки подрядчик не выполнил согласованный объем работ, а фактически произведенные работы имели недостатки, на которые она указывала подрядчику, в том числе, путем направления письменных претензий в процессе исполнения договора.

19.06.2018 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не закончив выполнение ремонтных работ и не устранив недостатки в фактически выполненных работах.

24.07.2018 г. по заявлению истца <данные изъяты> с участием ответчика провело осмотр помещения на предмет установления наличия и характера дефектов в выполненных ответчиком работах по договору подряда. Также произведены замеры конструктивных элементов помещений и фото-фиксация, составлен Акт осмотра от 24.07.2018г. В результате осмотра экспертом зафиксировано, что потолок в коридоре, прихожей, на кухне и в одной из комнат имеет неровности в виде надолбов, раковин прямоугольной формы от демонтажа перегородок; в санузле штукатурный слой стен бухтит; в кухне свисание обоев, в прихожей не оштукатурен откос входной двери; в кухне и обеих жилых комнатах - отклонение уровня стен, в одной из комнат перегородка из ГКЛ-звукоизоляционный слой в 50 мм толщиной имеет пустоты; пол в прихожей частично не смонтирован; при проведении работ по устройству пола: вместо работ по выравниванию лаг и настилу нового деревянного пола, настила листов ГВЛ (гипсоволокнистый лист) на пол под плитку и ламинат, указанных в смете, фактически произведены работы по настилу ГВЛ на керамзит мелкой фракции. Для предотвращения выпадения фрагментов штукатурки потолка рекомендуется провести работы по укреплению отштукатуренного слоя потолка. Кроме того, экспертом установлено и указано в дополнении к экспертному заключению от 19.09.2018г., что фактически не были выполнены согласованные в смете работы: по демонтажу деревянного пола; выравниванию лаг и настилу нового деревянного пола; укладке ламината; монтажу напольного плинтуса; по укладке плитки на пол ванны и кухни; монтажу водоснабжения и канализации со штробой в стену и перенос стояка холодной воды; переварке стояка подключения и монтажу радиатора отопления в санузле; установке унитаза; установке раковины; установке душевой кабины; установке полотенцесушителя; оклейке обоями стен; монтажу настенной плитки в ванной; шпатлевке стен под обои с вышкуриванием; монтажу внешнего армирующего уголка и шпатлевке и покраске оконных откосов; шпатлевке потолочных коробов под покраску; покраске потолочных коробов; монтажу натяжных потолков.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2018 г. с дополнением от 19.09.2018 г., объем работ, фактически выполненных ответчиком по договору, составляет 48% от согласованных в смете, их стоимость составляет 149 446 рублей.

Истец перечислила на счет ответчика в качестве оплаты строительных работ 238 991 рублей, то есть денежные средства в размере 89 545 рублей ответчик получил необоснованно.

Кроме того, экспертным заключением установлено несоответствие действующим строительным нормам и правилам, стандартам фактически выполненных ответчиком работ по монтажу звукоизоляционных каркасно-обшивных перегородок и работ по оштукатуриванию стен, стоимость устранения недостатков которых составляет 12 651 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ею направлена претензия в адрес ИП Шимина А.В., которая получена им 06.11.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения, просила суд: взыскать с ИП Шимина А.В. в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 12 651 рублей; сумму, уплаченную по договору подряда № от 06.02.2018г., в размере 89 545 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ и отказ от выполнения обязательств в размере 267 446,9 рублей; штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 234 821 рубль; расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 406,12 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Шимин А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В силу положений ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 06.02.2018 г. Синельникова И.Б. и ИП Шимин А.В. заключили договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик - ИП Шимин А.В. принял на себя обязательства по производству своими силами, инструментами и механизмами отделочные, сантехнические и электромонтажные работы в принадлежащей Синельниковой И.Б. квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ составила 267 446, 20 рублей, объем работ согласован в подписанной сторонами смете.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № СТ18/07-01 от 14.08.2018 г. с дополнением от 19.09.2018 г., объем работ фактически выполненных ответчиком по договору составляет 48,18 % от согласованных в смете, их стоимость составляет 149 446 рублей. Установлено несоответствие действующим строительным нормам и правилам, стандартам фактически выполненных ответчиком работ по монтажу звукоизоляционных каркасно-обшивных перегородок и работ по оштукатуриванию стен. Стоимость устранения недостатков составляет 12 651 рублей.

Оценив экспертное заключение <данные изъяты> № СТ18/07-01 от 14.08.2018 г., суд первой инстанции посчитал его достоверным доказательством, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в выводах которых не имеется, и обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист ФИО7 показал, что им были исследованы представленные заказчиком документы, а именно договор подряда с приложением в виде сметной документации. Объектом исследования являлись элементы внутренней отделки квартиры, произведен осмотр и зафиксировано состояние объекта. На основании сравнительного анализа состояния объекта и представленных материалов сделаны выводы. При определении объема работ исходил из фактического их наличия на момент исследования, производились замеры конструктивных элементов квартиры. Фиксировались виды элемента внутренней отделки, геометрические параметры. В результате произведенных замеров выявлены недостатки отделочных работ, путем сравнения состояния объекта исследования с действующими строительными нормами и правилами. При определении стоимости объема невыполненных работ основывались на согласованной смете и полном перечне объема указанных в ней работ. Акты выполненных работ не предоставлялись, их наличие могло повлиять на выводы, в случае их отличия от той документации, которая была представлена. Все данные, указанные в дополнении к заключению, были установлены методом визуально-инструментального контроля, путем сравнения фактического состояния объекта. Расчет стоимости произведен на основании средних рыночных цен.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 показал, что им производился осмотр объекта исследования с участием сторон. В ходе осмотра ответчик пояснил, что работы, указанные в смете, без их конкретизации, производились также третьими лицами, что было зафиксировано в акте. Было выяснено, что работы по отоплению и сантехнике произведены не ответчиком. При осмотре объекта исследования руководствовался сметой. В ходе осмотра со стороны ответчика поступили лишь возражения относительно производства работ третьими лицами, иных замечаний не было заявлено.

Судом установлено, что истцом перечислено в качестве оплаты строительных работ 238 991 рублей, 35 000 рублей из которых оплачено не ответчику, а иному лицу, то есть ответчиком от истца получена сумма в размере 203 991 рубль.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была получена 06.11.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученные денежные средства в размере 54 545 рублей., а также стоимость устранения недостатков в размере 12 651 рублей.

Установив, что ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, суд, с учетом положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 330,333 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказ от выполнения обязательств за период с 09.05.2018 по 20.12.2018 г. и, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, снизил размер неустойки с 267 446,90 руб. до 10 000 руб.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, и штрафа, снизив его размер до 5000 рублей.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии со ст. ст. 88,94,98, 103 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал расходы за производство экспертизы в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 235,20 рублей, госпошлину в доход г.о. Самара в размере 2 215,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств, в том числе достаточности доказательств, принадлежит суду.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимина А.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи