Решение по делу № 2-447/2016 от 04.05.2016

Дела № 2-447/2016; № 2-591/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 сентября 2016 года гражданское дело по встречному исковому заявлению Костромина А.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Костроминой О.А., Костромину А.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивирует тем, что 16.04.2012г. между банком и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 12,15% годовых, на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>. Согласно отчета № 1908 об оценке объекта залога, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, из которой начальная продажная цена составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расчету, по состоянию на 14.03.2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, обратились в суд с настоящим иском.

Костромин А.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании отрегулировать и пересчитать ежемесячные платежи, сделать пересчет, восстановить положительную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Ежемесячно Костроминым А.П. перечисляются денежные средства на лицевой счет № согласно плана-графика, несмотря на это образовалась задолженность. Истец обращался к ответчику с претензиями. Истцу пришлось пять раз доказывать свою невиновность в неуплате кредитных платежей. Учитывая изложенное обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РК.

Определением Прилузского районного суда от 15.09.2016 года прекращено производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Костроминой О.А., Костромину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога.

На основании определения Прилузского районного суда от 15.09.2016 года прекращено производство по делу по иску Костромина А.П. к ПАО «Сбербанк России» в части обязания отрегулировать и пересчитать ежемесячные платежи, сделать пересчет, восстановить положительную историю.

В суде Костромин А.П. на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов настаивает.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с иском Костромина А.П. не согласна, считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышен.

Костромина О.А. поддерживает позицию Костромина А.П.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Костроминой О.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Костроминым А.П., Костроминой О.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: РК, Прилузский район, <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Составные части данного договора, а именно график платежей по кредиту подписан сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями предоставляемого кредита Костромины были ознакомлены и согласны.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1.3 договора, обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.4, 5.1.1,5.3.10 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком.

Согласно п. 3.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет суммы кредита по курсу и на условиях, установленных кредитором, в т.ч. после заключения к договору о вкладе №, открытому титульным созаемщиком в филиале кредитора (Коми отделения № 8617 Сбербанка России) дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 3.1.6)

Факт получения Костроминым А.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключенного договора, подтверждается материалами дела, а именно мемориальным ордером № от 16.04.2012г. и не оспаривается Костромиными А.П., О.А.

На основании п. 4.1 договора, погашение кредита производится созаемщиками аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Окончательный срок возврата кредита 26.04.2022г. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится с учетом положений п. 3.1.6 договора списанием, перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору).

В соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, Костромины обязались производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, 25-28 числа платежного месяца: начиная с 28 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 4.11 договора установлено, что датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты любого из созаемщиков, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что созаемщики надлежащим образом исполняли свои обязательства, согласно условиям кредитного договора, а именно погашали задолженность аннуитетными платежами согласно графика платежей, подписанного сторонами, путем внесения денежных средств на счет №.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, представитель истца в суде отказался от иска в полном объеме.

Между тем, Костромин А.П. настаивает в суде на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свою позицию тем, что неоднократно обращался в банк с заявлениями, об обязании пересчитать платежи, исправить банковскую ошибку, возвратить ошибочно удержанные суммы, отрегулировать ежемесячные платежи и т.д.

Рассматривая правовую позицию истца, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из анализа пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Из материалов дела следует, что Костромин А.П. в рамках заключенного кредитного договора № неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями, в которых просил возвратить ошибочно удержанную сумму со счета, отрегулировать ежемесячный платеж, восстановить положительную кредитную историю, пересчитать график платежей, о чем имеются заявления от 29.01.2013 года, 08.07.2013 года, 19.11.2013 года, 11.03.2014 года.

Между тем, банк произвел перерасчет ежемесячных платежей согласно графика платежей, отрегулировал ежемесячный платеж, вернул излишне удержанные суммы лишь в сентябре 2016 года.

Представитель банка в суде пояснила, что действительно при списания денежных средств с банковского на ссудный по кредитному договору, заключенному с Костромиными А.П. и О.А. произошла банковская ошибка, которая в настоящее время исправлена: денежные средства МСК в полном объеме зачислены на ссудный счет, сделан перерасчет поступивших денежных средств согласно графика платежей, возвращены денежные средства, восстановлена положительная кредитная история заемщика.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени с 2013 по 2016 год имелись нарушения прав потребителя Костромина А.П., как потребителя финансовой услуги, со стороны банка, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации, суд полагает завышенной и считает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; полагая данную сумму разумной и справедливой.

В то же время оснований для увеличения размера компенсации и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд не находит, руководствуясь нижеизложенным.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Следовательно, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в исковом заявлении, в 2013 году супруга истца была беременная, в связи с чем действия сотрудников банка нанесли моральный вред истцу и его супруге.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств взаимосвязи беременности супруги истца с действиями ответчика, последним суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречное исковое заявление Костромина А.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в пользу Костромина А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий