Решение по делу № 11-18/2016 от 23.03.2016

Дело № 11-18/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2016 года                         г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Абузарова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Мурахмедовой Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи ненадлежащим исполнением условий договора страхования, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурахмедова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи ненадлежащим исполнением условий договора страхования, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2015 года на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком Р624СС102 под управлением собственника автомобиля Саматова И.Р. и автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком О331ЕА102 под управлением собственника автомобиля Мурахмедовой Р.Х.. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Шевроле Нива получил механические повреждения, утратил товарный вид. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, воспользовавшись своим правом, с соответствующим заявлением обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату не произвел. Впоследствии, истец обратился с претензией в ООО «Росгострах», требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 24 410,95 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 674,95 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 440,40 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан ФИО4 от 08 сентября 2015<адрес> требования Мурахмедовой Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи ненадлежащим исполнением условий договора страхования, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурахмедовой Р.Х. сумму страхового возмещения - 24410 рублей 95 коп., утрату товарной стоимости в сумме - 4 674 рублей 95 коп., расходы на услуги эксперта - 9000 рублей, услуги представителя - 3000 рублей, услуги нотариуса - 1200 рублей, почтовые расходы - 440 рублей 40 коп., штраф в сумме 14542 рублей 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1342 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

ООО «Росгострах» не согласившись с указанным решением обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от 08.09.2015г. отменить, указав, что согласно п.п. 10,11 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» и Правилах «ОСАГО» истец Мурахмедова Р.Х. не выполнила обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр. В адрес истца отправлялось два письма о необходимости представить документы и автомобиль страховой компании. Данные письма были получены истцом, о чем свидетельствует реестр в выплатном деле. Но истец Мурахмедова Р.Х. обратилась к независимому эксперту. Данное действие, считают грубым нарушением действующего законодательства со стороны истца. Заявление о наступлении страхового случая поступило в ООО «Росгосстрах» лишь 11.03.2015г., а телеграмма с приглашением на осмотр поступила на много раньше 11.02.2015г. Экспертное заключение было составлено до подачи первоначального комплекта документов в страховую компанию – 12.02.2015г. На основании вышеизложенного, считают, что ООО «Росгосстрах» не было возможности по выезду на осмотр поврежденного автомобиля не имея при этом документов подтверждающих факт ДТП от 04.02.2015г. с участием их страхователя. Считают, что Мурахмедова зная о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховой компании, уклонилась от выполнения возложенных на нее обязанностей, злоупотребив своим правом. С учетом изложенного просят решение мирового судьи отменить.

Истец Мурахмедова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Абузаров Э.А. с жалобой не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, так же как и отказ в предоставлении страхового возмещения, считается ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее.

04 февраля 2015 года на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком Р624СС102 под управлением собственника автомобиля Саматова И.Р. и автомобиля марки ШевролеНива с государственным регистрационным знаком О331ЕА102 под управлением собственника автомобиля Мурахмедовой Р.Х. (справки о дорожно- транспортном происшествии).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Нива причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и истца Мурахмедовой Р.Х. были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

12 февраля 2015 г. Мурахмедова Р.Х. заключила с ООО «Альянс» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Нива.

10 февраля 2015 г. истцом руководителю ООО «Росгосстрах» направлена телеграмма с приглашением для участия в совместном осмотре автомобиля Шевроле Нива, с указанием даты, времени и места. Телеграмма доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертными заключениями №А и №АУТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 24410,95 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4674,95 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 9000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Методика).

При определении размера ущерба, мировой судья правильное пришел к выводу о принятии за основу предоставленные экспертные заключения №А и №АУТС, как допустимое доказательство, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные экспертные заключения, ответчик не представил.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то она в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Утверждение ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство, не дает основание для безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Кроме того как следует из письма № от 03 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» произвело частично выплату в соответствии с Единой методикой, а заключение истца о размере ущерба не соответствует Единой методике, в связи с чем в полной выплате отказано.

Так, 20 марта 2015 г. Мурахмедова Р.Х. заказным письмом обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложенными документами, подтверждающие наличие страхового случая. Заявление истца, с приложенным пакетом документов, вручено ответчику 21.03.2015 г.

Истец, являясь собственником автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком О331ЕА102 и потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии, обоснованно и на законных основаниях обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате.

26 мая 2015 г. представитель Мурахмедовой Р.Х. – Абузаров Э.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимость услуг эксперта и неустойки. Согласно уведомлению претензия ООО «Росгосстрах» получена 29 мая 2015 г., однако в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Исходя из изложенного, оценив все обстоятельства по делу, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению, а также в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскании убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так же в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» мировой судья пришел к выводу и необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения, т.е. 24410,95руб. + 4674,95 руб./2 = 14542,95 руб.

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи от 11 ноября 2015г. законными и обоснованными, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену либо изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мурахмедовой Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи ненадлежащим исполнением условий договора страхования, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу –ответчика ООО «Росгосстрах», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     подпись         М.С. Кондрашов

    Копия верна судья: М.С. Кондрашов