Решение по делу № 10-37/2024 от 15.08.2024

Мировой судья судебного участка №21 25MS0021-01-2024-003645-44

Советского судебного района г. Владивостока <ФИО>2 Дело №10-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» октября 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края апелляционной инстанции

в составе председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при помощнике судьи <ФИО>4,

с участием государственного обвинителя <ФИО>5,

защитника – адвоката <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению <ФИО>1 угли в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 15.07.2024, которым

<ФИО>1 угли, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, со средним специальным образованием, на территории РФ не военнообязанный, холостой, не работающий, не судимый:

осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей,

заслушав государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>5, поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката <ФИО>7, оставившего вопрос на усмотрение суда,

установил:

<ФИО>1 угли признан виновным и осужден по ч.5 ст.327 УК РФ, совершенном при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде подсудимый признал вину в инкриминируемом преступлении, заявил о раскаянии в содеянном. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного <ФИО>1 угли, а также вида и размера назначенного судом наказания, считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при его назначении положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судом не было установлен каких-либо отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного.

Возражений на апелляционное представление, апелляционных жалоб от иных участников процесса, не поступало.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие осужденного <ФИО>1 угли, не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его присутствии, в том числе посредством видеоконференцсвязи, при этом, о дате, времени и месте судебного заседания осужденный извещен надлежаще, ходатайств от него не поступало.

Суд апелляционной инстанции не признает участие <ФИО>1 угли в судебном заседании необходимым, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотрение дела по апелляционному представлению в его отсутствие, в том числе, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление, полагал приговор подлежащим изменению по доводам в нем изложенным.

Защитник <ФИО>7 оставила апелляционное представление на усмотрение суда, поскольку предлагаемое государственным обвинителем изменение, не ухудшает положение ее подзащитного, не влечет усиление назначенного ему наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, закрепленных в ст.389.20 УПК РФ.

Как видно из дела, приговор в отношении <ФИО>1 угли постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного осужденным в присутствии защитника и переводчика в досудебной стадии уголовного судопроизводства, при полном признании вины, поддержанного стороной защиты в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения, с разъяснением и осознанием последствий постановления обвинительного приговора в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно, при отсутствии возражений участников процесса, постановил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом суд апелляционной инстанции, согласен с данным решением суда, поскольку предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.

Суд основательно пришел к выводу, что <ФИО>1 угли виновен в использовании заведомо подложного документа, совершенного при описанных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания судом правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в раскрытии преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, что отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Наказание, назначенное <ФИО>1 угли, по своему виду и размеру соответствует санкции статьи, вместе с тем, назначено оно с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, что не отвечает требованиям уголовного закона.

Так, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из взаимосвязанных положений ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ следует, что при наличии рецидива преступлений любого вида, виновному должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции в действиях <ФИО>1 угли не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, с чем суд апелляционной инстанции также согласен, а также поскольку судом первой инстанции в качестве вида наказания избран наименее строгий из предусмотренных санкцией ч.5 ст.327 УК РФ, то и правовых оснований для применения при назначении наказания (исчислении его размера) положений как ч.5 ст.62 УК РФ, так и требований ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ, не имелось, не смотря на то, что данный вид наказания (штраф) является единственным возможным к применению в отношении <ФИО>1 угли, как иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, ввиду основательности его доводов.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 389.15, 398.18, 389.19, 389.20, 289.26 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 15.07.2024 в отношении <ФИО>1 угли – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ст.ст.62, 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

<ФИО>6 Щербакова