Решение по делу № 2-2354/2021 от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А. А., с участием представителя истца, третьего лица Фирсовой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2021 по иску Гутченко В.В. к индивидуальному предпринимателю Травкиной Ю.В. о защите прав потребителя,

установил:

Гутченко В.В. (далее по тексту также – истец, Гутченко В. В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Травкиной Ю.В. (далее по тексту – ответчик, ИП Травкина Ю. В.) с требованиями о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 23.07.2020 между Гутченко В. В. и ИП Травкиной Ю. В. заключён договор купли-продажи мебели. В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать покупателю товар в установленный договором срок. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, поставленная ответчиком мебель имела недостатки. Истец направил в адрес продавца претензию с требованием о выполнении обязательств по договору. До момента предъявления иска в суд обязательства по договору ответчиком должным образом не исполнены. Истец просит обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вынесения решения судом передать истцу недопоставленный по договору купли-продажи [суммы изъяты]Л от 23 июля 2020 года товар, и выполнить работы согласно условий договора, а именно: передать ручки от фасадов кухонного гарнитура, верхний (третий) ряд кухонного гарнитура, так называемая «корона», установить и отрегулировать фасады в навесном модуле с выдвижным механизмом под винный отдел, закрепить встраиваемый холодильник фасадом, собрать и обшить вентиляцию вытяжки, закончить установку плинтуса, отрегулировать фасады и механизмы открывания, установить стенку в модуле «сушка». Заменить ДВП, которые распилены криво, передать и установить полки для модуля «сушка», установить газ-лифт в верхнем модуле холодильника, заменить криво срезанную заглушку на цоколе, передать и установить термо планки на духовой шкаф, установить надлежащим образом духовой шкаф, передать и установить подсветку, закончить монтаж коробов на газовый узел и в угол мойки, заменить механизм в верхнем ящике, передать и установить заглушки на AV. Обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вынесения решения судом устранить выявленные недостатки товара, а именно: отрегулировать ящики кухонного гарнитура плохо выдвигаются; заменить ящик в модуле мойки; заменить заглушку на цоколе, так как она вырезана криво; заменить столешницу, испачканную суперклеем; заменить два верхних фасада, запачканные суперклеем; заменить облицовочные стеновые панели, которые подобраны и установлены не в соответствии с заказом; заменить задние стенки ДВП в навесных шкафах; заменить перегородки верхних навесных шкафов. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 21 сентября 2020 года по 16 апреля 2021 года (включительно), в размере 227.750 рублей, денежную компенсацию морального вреда, в размере 10.000 рублей.

Определением суда от 22.09.2021, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирсова О.В. (т. 1 л. д. 211).

Определением суда от 26.01.2021, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Иванов В.О. (т. 2 л. д. 9).

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Фирсова О. В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу и третьего лица Иванова В. О., при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Травкина Ю.В. в период с 15 августа 2012 года по 11 марта 2021 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

23 июля 2020 года между Гутченко В. В. (покупатель) и ИП Травкиной Ю. В. (продавец) был заключен договор [суммы изъяты]Л купли-продажи мебели (т. 1 л. д. 8-18).

В соответствии с п. 1.1 договора: «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателю» мебель бытовую, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора общая цена товара составляет 305.500 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора, в момент подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу аванс, в размере 50 процентов от общей цены товара.

В соответствии с п. 2.3. договора, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в порядке, предусмотренном п. 3.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, товар поставляется на склад продавца в течение 45 дней с момента внесения покупателем всей суммы аванса (п. 2.2. договора).

В случае внесения изменений и (или) эскиз на основании п.п. 5.2. настоящего договора, Покупатель обязуется оплатить оставшуюся сумму цены Товара (если она не была оплачена им ранее) и согласовать с Продавцом дату и время доставки и установки.

П. 3.2. договора установлено, что в течении трёх дней с момента получения уведомления о готовности к передаче товара, либо при его неполучении в последний день срока, покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму цены товара.

В соответствии с п. 3.3. договора продавец берет на себя обязательства по бесплатной доставке товара со своего склада и его установке только в пределах г. Новый Уренгой.

В соответствии с п. 3.9. договора, установка товара осуществляется продавцом в соответствии с внутренним графиком установок не позднее 7 календарных дней с момента доставки товара Покупателю. При этом Покупатель обязан произвести подготовку помещения к установке гарнитура к согласованной дате установки: освободить необходимое для установки гарнитура пространство, перенести розетки на необходимую высоту, изменить схему пролегания электропроводки в соответствии с размещением кухонного гарнитура и размещением встроенной бытовой техники и иных электроприборов, осуществить иные действия необходимые для надлежащего размещения гарнитура.

Истец Гутченко В. В. 23 июля 2020 года оплатил в счёт предоплаты 150.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2020 года (т. 1 л. д. 20), 12 сентября 2020 года – 75.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 19).

Напротив, ответчик свои обязательства перед покупателем не исполнила в полном объеме.

10 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и взыскании законной неустойки (т. 1 л. д. 21-27), которая оставлена без удовлетворения.

Имеющиеся недостатки товара ответчик в установленный законом срок не устранила, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Проанализировав условия заключённого между истцом и ответчиком договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно в силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период гарантийного срока обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона № 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено, при сборке кухонного гарнитура было установлено, что гарнитур имеет недостатки, что отражено в претензии истца от 10.03.2021.

То обстоятельство, что изготовленная и предоставленная истцу мебель не соответствует условиям договора, при этом были выявлены недостатки перечисленные истцом, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки мебели возникли после передачи мебели заказчику в результате неправильной эксплуатации мебели.

Ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено право покупателя, в случае обнаружения недостатков в приобретённом товаре, требовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены, а также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков мебели, перечисленных в исковом заявлении, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.07.2021 Гутченко В. В. продал квартиру <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа Иванову В. О. (т. 2 л. д. 2-7), право собственности последнего на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 246-248).

Из пояснений истца, его представителя и стороны ответчика, данных в судебных заседаниях по делу, установлено, что кухонный гарнитур, являющийся предметом рассматриваемого спора, был продан Гутченко В. В. вместе с квартирой и на момент рассмотрения дела передан и находится в пользовании Иванова В. О.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности Гутченко В. В. в отношении спорного предмета мебели прекращено 29.07.2021, в результате отчуждения его в пользу Иванова В. О., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что требования об устранения недостатков мебели заявлены лицом, чьи права и законные интересы факт наличия недостатков данной мебели не нарушает, поскольку прекращены правомочия Гутченко В. В. по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Доказательств, подтверждающих наличие у Гутченко В. В. полномочий требовать устранения недостатков в имуществе, принадлежащему Иванову В. О., от своего имени и в свою пользу, суду не представлено и судом не добыто.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Гутченко В. В. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Далее, разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.09.2020 по 16.04.2021, суд исходит из того, что неустойка является одним из видом материальной ответственности продавца по отношению к потребителю за нарушение принятых на себя по договору обязательств, поэтому, учитывая, что в заявленный период Гутченко В. В. являлся собственником спорного кухонного гарнитура и стороной в договоре с ответчиком, он вправе требовать с Травкиной Ю. В. неустойку за нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта невыполнения соответствующих работ согласно условиям договора по вине покупателя лежит на ответчике.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя Гутченко В. В. ответчик в материалы дела не представил. Доводы стороны ответчика в данной части являются несостоятельными ввиду их голословности и противоречия объективным доказательствам по делу. Также суду не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об обеспечении доступа в квартиру для устранения недостатков мебели, а также доказательств отказа ответчику в получении такого доступа.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлено доказательств, что невозможность исполнения условий договора в указанный в договоре срок возникла по вине третьих лиц.

Довод стороны ответчика о том, что обнаруженные в мебели недостатки не являются существенными, не влияют на возможность использования мебели по назначению, отклоняется судом.

Под недостатками товара, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Кухонный гарнитур не относится к технически сложным товарам, отказ от исполнения договора купли-продажи которых и требование о возврате уплаченной за такой товар суммы возможны только при обнаружении существенных недостатков товара.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в образовании недостатков мебели, не может быть принят во внимание, в данном случае истцом представлены доказательства наличия в приобретённой мебели недостатков. На наличие недостатков истцом указано ответчику в разумные сроки, непосредственно при приёмке мебели и впоследствии путем направления претензии 10.03.2021.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства за товар не были оплачены истцом в полном объёме в соответствии с графиком платежей, что предоставило, в свою очередь, ответчику не устранять недостатки товара до момента полной оплаты его стоимости, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

По делу установлено, что кухонный гарнитур был оплачен истцом не в полном объёме, однако данное обстоятельство на правоотношения сторон по данному делу не способно повлиять, поскольку размер задолженности, имевшейся у истца по договору, значительно ниже, чем половина цены товара, которую оплатил истец, что в силу положений ст. 489 ГК РФ, не давало ответчику право отказаться от исполнения договора.

Более того, из материалов дела следует, что товар был передан покупателю 24.09.2021, при этом с требованиями о доплате денежных средств за товар, либо с требованиями о возврате товара в связи с неоплатой, Травкина Ю. В. к покупателю не обращалась.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что причиной нарушения срока замены некачественного товара, послужила недоплата стоимости товара истцом, являются несостоятельными.

Исходя из буквального толкования условий договора от 23.07.2020 № 480Л, мебельный гарнитур должен быть изготовлен и поставлен истцу в течение 45 дней с момента внесения покупателем всей суммы аванса то есть до 06.09.2020.

Однако, из материалов дела следует, что кухонный гарнитур был поставлен в адрес истца лишь 24.09.2020 и в неполном объёме, а именно: отсутствуют ручки от фасадов кухонного гарнитура, полностью отсутствует верхний (третий) ряд кухонного гарнитура, так называемая «корона», в навесном модуле с выдвижным механизмом под винный отдел требуется установка и регулировка фасада, встраиваемый холодильник не закреплён фасадом, вентиляция вытяжки не обшита и разобрана, не закончена установка плинтуса, не отрегулированы фасады и механизмы открывания, не установлена стенка в модуле «сушка». ДВП распилены криво, в модуле «сушка» отсутствуют полки, не установлен газ-лифт в верхнем модуле холодильника, криво срезана заглушка на цоколе, не установлена термопланки на духовом шкафу, духовой шкаф установлен криво, не установлена подсветка, не закончен монтаж коробов на газовый узел и в углу мойки, неправильно подобран механизм в верхнем ящике, отсутствуют заглушки на AV.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчик не устранила недостатки кухонного гарнитура, приобретенного истцом по договору, то истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный в иске период.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки за заявленный в иске период времени (с 21.09.2020 по 16.04.2021) составляет 473.720 рублей (из расчёта: 227.750 рублей х 208 х 1%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельствам дела, характер спорных правоотношений, период неисполнения обязательств по договору, обстоятельства и причины неисполнения обязательств, принцип разумности и справедливости и, исходя из, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, степени недобросовестности ответчика, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании ст. 333. ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20.000 рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования были удовлетворены, то имеются основания для удовлетворения требований Гутченко В. В. о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 30.000 рублей (из расчёта: 20.000 рублей (неустойка) + 10.000 рублей (компенсация морального вреда), соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 15.000 рублей (из расчёта: 30.000 рублей/2).

Учитывая ходатайство стороны ответчика, суд усматривает основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до 5.000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма взыскания с Травкиной Ю. В. в пользу Гутченко В. В. составит: 20.000 рублей (в счёт неустойки) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 5.000 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), итого 35.000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Гутченко В. В. был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу Гутченко В. В. суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ составит 1.100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Гутченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травкиной Ю.В. в пользу Гутченко В.В. 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Гутченко В.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травкиной Ю.В. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1.100 (одну тысячу сто) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 декабря 2021 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

           Председательствующий: